Megkülönböztető jelzés - ez akkor hogy van? Nem lehet ebből nagy gond?
tehát leírom, amit mostanában valami új divatként látok, csak éppen ellentmond minden jogszabályi előírásnak:
rendőrautók egyre jobban szeretik a fényhidat úgy használni, hogy nem villogó üzemre állítják, hanem simán csak világít az egész híd.
Oké, sötétben még látható, csak éppen ez így jogszabályilag nem felel meg a megkülönböztető jelzés követelményeinek, sőt, kifejezetten tilos.
MKJ: "kék vagy kék-vörös villogó (!!!) fényjelzés és a sziréna együttes használata ..stbstb"
De olyan fényjelzést nem ismer a KRESZ és az IRM r. se, hogy csak simán világít pirosan vagy kéken. Pedig az Opel Astráka szerelt LED-es típusok tudnak folyamatosan világítani is, csak éppen maximálisan szabályellenes (egyes országokban van ilyen funkció, gondolom, gyárilag ezért van benne ez is, csak éppen a magyar KRESZ szerint tilos is).
Na most ha a rendőr így használja az MKJ-t (ami tehát így nem is MKJ már), és bele durrant valaki, akkor abszolút joggal hivatkozhat a másik fél arra, hogy márpedig ő nem látott semmiféle MKJ-t, sőt, pont azért történt a baleset, mert megtévesztette ez az elvileg nem létező fény a forgalomban.
Esetleg közlek. szakértő hogy látja ezt? És hogy mehet ki a forgalomba egy szabálytalan fényjelzéssel felszerelt jármű?
(azt már nem is kell hozzá tennem, hogy ilyen szabálytalanságokat véletlenül se látok se mentőn se tűzoltón, csakis rendőrautón ...)
válasza:"csak én azt írtam, hogy bizony közúti forgalomban volt, és megállni tilos tábla hatálya alatt"
Akkor a rendőr cseszte el és nem a villogóval van a baj.
Olvasgass a joggyakorlatokban.
Pl a KRESZ azt sem engedi, hogy a lerobbant jármű mellett elhaladj úgy, hogy átléped a záróvonalat. A "magyarázat" illetve a joggyakorlat az ebben hozott döntések viszont igen. Így van ez a folyamatosan világító fénnyel is olyan esetekben, ahol nem is kellene a villogó. Jó kutakodást!
válasza:"és a hirdetőtáblák is részt vesznek a közúti forgalomban?
"
A hirdetőtáblák nem az autókon vannak
"Akkor a rendőr cseszte el és nem a villogóval van a baj. "
>> is-is, ugyanis az 5/1990 KöHéM r. szerint eleve elhelyezni se lehet a gépjárművön olyan piros fényt adó berendezést, amely haladási iránnyal megegyezően mutat! bizony! pl. cseréld ki az első ködlámpát pirosra, és meglátjuk, egyáltalán átengedik-e a műszakin (de előre is megmondom: nem). tehát nem csak világítani tilos piros fénnyel, de eleve a járműre elhelyezni is tilos olyan világító berendezést, amely erre képes.
válasza:"pl. cseréld ki az első ködlámpát pirosra, és meglátjuk, egyáltalán átengedik-e a műszakin (de előre is megmondom: nem)"
De a ködlámpa nem ad ki villogó piros fényt. Ha adhatna ki senkit nem érdekelne, ha folyamatos fényt adna ki olyan helyzetben, ahol nem kötelező.
válasza:Továbbra is várom a KRESZ illetve a Köhém rendeleted világító kék és mellette piros hosszanti fény kibocsátásának tiltását!
Rendelet, paragrafus, hivatkozás alátámasztásával.
A köhém rendelet a járművek közúti forgalommal kapcsolatos műszaki feltételeket tartalmazza. Ezek alapján a rendőrautó megfelel, mivel a helyzetjelzőit használja, ezek felett található a kék/piros fény, amit a hülye is lát, hogy egy rendőrautó.
Továbbá a jelzőlámpák méretét, átmérőjét is szabályozza rendelet, tehát a szabvány közúti jelzőfényekkel sem téveszthető össze egy fényhíd, ami egy helyzetjelzőkkel kivilágított, felmatricázott autón található.
Ha már ilyen nagy felháborodást keltett benned ez a rendőri privilégium, akkor elvárom, hogy egy olyan dolog legyen, amit jogszabályilag alátámasztva elmondasz, és tényleg valós, nagy veszélyt jelentő probléma.
Ilyen hatalmas vélt problémákkal még nem találkoztam.
Szerintem írj levelet Pintér Sándornak, hogy csinálják meg úgy, hogy csak a kék világítson, a piros meg villogjon.
(Megéri veled beszélgetni?)
válasza:Ha már ilyen okos vagy, akkor megosztok veled egy másik hatalmas korrupciós rejtélyt.
Képzeld az a mocskos fényhíd, még oldalirányba is képes kiadni keresőfényt. Na ezt a banális rendőrmindentmegtehet kurrpt azösszesrendőrtszáműznikell bűncselekményt képzeld el.
A szín nélküli halogén izzót a KRESZ a gépjárműveken csak előre, illetve hátra tolatófényként engedélyezi.
Húha...ez a te színvonalad, és értelmi szinted. Gondolkodj ezen is pár napot, és oszd az észt, ha neked annyi van...
válasza:1, rendben van, majd üres órámban előkotrom neked a szó szerinti idézetet, pontos megjelöléssel
2, mindegy egyébként h kerek vagy hosszanti fény, ennek semmi jelentősége, a legkisebb piros fény is tiltott előre
3, mivel magam is kékfényes autóval dolgozom, így nagy újdonságot nem mondtál az oldalra világító keresőlámpával, csakhogy ez bizony engedélyezett még a KöHéM szerint is! még a darabszáma sincs fixen meghatározva, (hivatalos nevén "munkahely-megvilágító lámpa"), melyet menet közben használni nem lehet, azaz arra való, amire a neve is utal (pl. mentőnél, tűzoltónál stb ellátási terület megvilágítása, de ezeket menet közben bekapcsolni szigorúan tilos, és ennek oka se túl nehezen kitalálható, ugyanis gondolj bele, mekkora zavar lenne a közúton, ha egy neked oldalt lévő jármű a sötétben azt hinné, hogy szembe mész vele, ha már fehér fényt lát ugye, és szépen félrekapja a kormányt az ütközés elkerülése érdekében ...)
De tényleg rendőrként ennyire hiányosak és tévesek az ismereteid? Ez számomra megdöbbentő! Most a fényhídak körüli korrupciós ügyeket hagyjuk, az egy újabb történet, na meg hogy került hirtelen ide? És pedig sokat javult a helyzet a régi Code3-as időszakhoz képest....
válasza:"De tényleg rendőrként ennyire hiányosak és tévesek az ismereteid? Ez számomra megdöbbentő! "
Te tényleg ennyire nem érted? Hallottál már joggyakorlatról, bírói stb ítélkezésekről??? Úgy tűnik, hogy ami igaznak tűnik arra nem reagálsz, inkább hajtod a hülyeségedet.
Számtalan olyan pont van a KRESZ-ben ami tiltásnak tűnik de a joggyakorlat engedi.
Pl a vonóhorog engedély nélküli felszerelése sem minősül engedély nélküli átalakításnak. És miért? Mert az a "feneenné meg" joggyakorlat és ítélkezése kimondták, hogy nem minősítik annak, csak ha vontat is vele az ember.
Pl.: Ha meghamisítom a saját rendszámtáblámat, házilag legyártok egyet a btk értelmében bűncselekményt követek el, hiszen meghamisítom. De már megint az a fene joggyakorlat a bírói ítélkezés és főként EGY ÜGYÉSZI állásfoglalás azt mondja, hogy ez nem bűncselekmény ha abból a célból gyártom le 1 és csakis egy darabot ha a másikat elhagytam.
NEm tudom miért nehéz felfogni, hogy egy villogó piros fényt kiadó készülék - nem ködlámpa amint te írod - adhat ki folyamatos fényt is annak ellenére, hogy ez a KÖHÉM-ben nincs. Feltéve persze akkor, ha nem kötelező a villogás használata!!!!
Annyira csekély súlyú az eltérés a jogszabálytól, mindemellett a figyelemfelhívó hatása mégis eredményes lehet, hogy ÉPPEN EZÉRT NEM VÁLTOZTATTÁK meg a jogszabályt. A gyakorlatba vezették be, hogy önmagában ez megengedett és kész!!!!!!!!!!!
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!