Megkülönböztető jelzés - ez akkor hogy van? Nem lehet ebből nagy gond?
tehát leírom, amit mostanában valami új divatként látok, csak éppen ellentmond minden jogszabályi előírásnak:
rendőrautók egyre jobban szeretik a fényhidat úgy használni, hogy nem villogó üzemre állítják, hanem simán csak világít az egész híd.
Oké, sötétben még látható, csak éppen ez így jogszabályilag nem felel meg a megkülönböztető jelzés követelményeinek, sőt, kifejezetten tilos.
MKJ: "kék vagy kék-vörös villogó (!!!) fényjelzés és a sziréna együttes használata ..stbstb"
De olyan fényjelzést nem ismer a KRESZ és az IRM r. se, hogy csak simán világít pirosan vagy kéken. Pedig az Opel Astráka szerelt LED-es típusok tudnak folyamatosan világítani is, csak éppen maximálisan szabályellenes (egyes országokban van ilyen funkció, gondolom, gyárilag ezért van benne ez is, csak éppen a magyar KRESZ szerint tilos is).
Na most ha a rendőr így használja az MKJ-t (ami tehát így nem is MKJ már), és bele durrant valaki, akkor abszolút joggal hivatkozhat a másik fél arra, hogy márpedig ő nem látott semmiféle MKJ-t, sőt, pont azért történt a baleset, mert megtévesztette ez az elvileg nem létező fény a forgalomban.
Esetleg közlek. szakértő hogy látja ezt? És hogy mehet ki a forgalomba egy szabálytalan fényjelzéssel felszerelt jármű?
(azt már nem is kell hozzá tennem, hogy ilyen szabálytalanságokat véletlenül se látok se mentőn se tűzoltón, csakis rendőrautón ...)
válasza:
válasza:Ha átkapcsolod a folyamatos fényre, akkor nem lehet hangot használni, ilyen gyárilag, ezért lehetetlen mkj-ként használni, mint ahogyan írtad is.
Azt a funkciót az álló gépjármű megvilágítását szolgálva találták ki. Akkor használjuk, ha korlátozott látási viszonyok vannak, és a szolgálati autó valamely része fent van az úton. Nagyon sok szempont alapján jobb, mint a villogó fény. Egyrészt nagyon rossz, mikor kiszállok, és villog a szemembe írás közben, vagy az intézkedés alá vontat zavarja, de az én látásomat is korlátozza, mert kisüti az ember szemét, mint a stroboszkóp, és nem látsz meg a villogás miatt olyat, amit meg kellene.
Másrészt a többi közlekedőt is zavarja, illetve megtéveszti az mkj használata, mivel nekik is zavaró a villogó fény, illetve a folyamatos világítás egyértelműsíti, hogy ott egy álló rendőr, mentő, tűzoltó autó áll, ezért célszerű lassítani a biztonságos kikerülés miatt.
Harmadrészt fényt ad a környezetnek, így közvilágítás nélkül is ad akkora fényt, hogy lássak írni, vagy a körülöttem lévő tárgyakat.
válasza:Folyamatos fénnyel nem használják menet közben. Azt álló helyzetben használják csak, hogy feleslegesen ne villogjon! De álló helyzetben ugyebár csak figyelemfelhívó jellege van, ha nem akarja nem használja, akkor is látnod kell őt.
KRESZ 49.§
"(2a)312 Amennyiben a gépjármű kizárólag a megkülönböztető fényjelzést használja, akkor a gépjármű vezetője a megengedett legnagyobb sebességre vonatkozó rendelkezéseket figyelmen kívül hagyhatja, ha magatartásával a közlekedés biztonságát, valamint a személy- és vagyonbiztonságot nem veszélyezteti."
Ennek értelmében akár túllépheti csupán a fény használatával is a sebességet, csak ne veszélyeztessen.
De ahogy BUCSEK írta ezek szerint éppen ezért a hang nem is működik ha fixen világít a fényhíd.
Vagy te nem láttad jól, vagy egy szándékos kitalációt írtál le.
válasza:igen, természetesen itt ülök, és gyártom a kitalációimat. az ész megáll az ilyen ostoba embereken, esküszöm ...
Én is álló helyzetben láttam, ez tény, na csak héééé, attól még kéne az MKJ, hiszen ha éppen megállni tilos tábla hatálya alatt áll meg vagy éppen forgalommal szemben és stb stb stb, azaz olyan helyzetekre találták ki az MKJ-t pontosan, amikor a KRESZ felrúgásáról van szó.
Kivesézhetném egyesével BUCSEK pontjait, mert nagy részét ferdítésnek látom, az viszont mindenképpen érdekes, hogy ha jól értem, tehát rendőrnek figyelmen kívül szabad hagyni a jogszabályi előírásokat (mivel ismétlem: az MKJ fényjelzés csakis a villogó fényt jelenti, egyszerűen nem létezik folyamatosan világító fény, ennyi), egyszerre ahogy számolom, minimum 4 jogszabályt szándékosan megszegve ezzel (KöHéM r az üzembe helyezés és tartás feltételeiről, IRM r és KRESZ előírásai), ill. ahogy írtam, szabálytalan fényjelzéssel felszerelt gépjárművet nem is lehetne a közúti forgalomba kiengedni. na most ha te mint sima állampolgár csak kiteszel egy plusz ködlámpát, máris elköveted a szabálysértést és máris kockáztatod a feljelentést, de ha éppen dilisebb rendőrt fogsz ki vagy nem adsz elég zsebpénzt, akár a forgalmit is bevonhatja ott a helyszínen, hiszen az előírásoktól eltérően felszerelt gépjármű NEM alkalmas a közúti forgalomban való részvételre!
Most akkor ez hogy is van?
Vagy akkor idézzen már valaki egy jogszabályt, amely engedélyezi a folyamatosan világító piros és kék fényt, mert lehet h én maradtam le vmiről.
+ Felveti azt a kérdést, hogy ha nem szabályszerű egy MKJ fényjelzés, azt valójában mennyire is kell a forgalomban a többi autósnak figyelembe venni? És akkor eljutunk akár a közúti veszélyeztetés megvalósításához is ezzel ...
Vagy szerinted ha ennyire egyedi módon értelmezhető egy előírás, csak mert én úgy gondolom, akkor minek egyáltalán jogszabály? na meg ezen az alapon, ha én azt gondolom, hogy márpedig engem tökre idegesít az index kattogása, villogása, sőt éjjel zavar is ahogy látom a házakon hogy villog, akkor mi van, ha átkötöm folyamatos világításúra? Ezek szerint teljesen rendben lenne, nem? És még fel is lennék háborodva, hogy inkább a jogszabályokat kéne változtatni! Hihetetlen ez az ország, de komolyan ...
(bár én már anno azon kiakadtam nagyon, h megtudtam, mindenkinek kell a PÁV-I vizsga, aki MKJ-s autót vezet, tehát a tűzoltótól, mentőtől bevasalják keményen, de a rendőr nem érdekes, az csak beül, aztán had menjen ... nem gáz kicsit se, ha nem tud vezetni, majd belejön, biztos ezt gondolják, mert más magyarázatot nem látok. ez is olyan magyar ... és akkor persze lehet csodálkozni h törik az autókat, mint a szél ... de gondolom ez se baj, hiszen majd a hulye adófizető pénzéből vesznek másikat).
válasza:Ha így minősítesz, akkor miért támasszam alá törvényi hivatkozással?
Állításod szerint, én ferdítek azzal, hogy leírom, hogyan szoktam használni. Nem, nem ferdítek, tényleg úgy szoktam.
Beszélgess mással.
válasza:pedig megerősíthettél volna egy törvényi hivatkozással, hátha én ismerem rosszul a magyar jogszabályokat.
Viszont!
pont az ilyen gondolkodás ad táptalajt annak a felfogásnak, hogy "a romák bűnözését nem szabad bűnözésnek tekinteni, hiszen egyrészt a szükség, másrészt úgy praktikusabb esetleg valakinek-nekik".
Most nem?
Itt is erről van szó, hogy van abszolút fekete-fehéren leírt jogszabály, melyet szánt szándékkal nem tartanak be, és még ki is kéri magának, hogy miért is kellene betartani!!!! nem felháborító ez egy jogkövetést feltételező embertől?
na aztán nézzük, mi van, ha baleset történik:
a közlek. ügyész kérdése:
- "használtak MKJ-t?"
- "hát igen is meg nem is, mert világított az, ami elvileg az MKJ, na de mivel nem villogott, ezért mégse volt MKJ"
> rendben,m tehát nem használtak MKJ-t, továbbra is közúti veszélyeztetés van.
De akkor remélem, hogy a Bucsek-félék amiatt se szólnak, ha nekem 6 reflektor van az autómon, mert úgy jobban látok, azaz engem nem érdekelnek holmi jogszabályok, engem a gyakorlatiasság érdekel és nekem az úgy jobb! ugye így van?
Az ész megáll komolyan, h ebben az országban mindenki éppen úgy értelmez abszolút egyértelmű jogszabályokat, ahogy az érdekei vagy ha kellő hatalmi pozícióról van szó, akkor csak simán a tetszése diktálja.
válasza:""a romák bűnözését nem szabad bűnözésnek tekinteni, hiszen egyrészt a szükség, másrészt úgy praktikusabb esetleg valakinek-nekik". "
Hogyan jön ide a bűnözés?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!