Ha ott a bicikliút, miért ott teker a biciklis ahol az autók közlekednek?( részlet lent)

Ez egy marhaság. Látszik, hogy fingod nincs a biciklizésről, ráadásul, nem is azt írtam, hogy rengetegféle bicikli van, hanem, hogy biciklis.

Van, aki kirándul, más edz, más munkába, stb jár , egy vékony, sima gumijú országúti nem alkalmas az erdei, göröngyös útra, amelyre a vasta, nyommal rendelkező mtb kell.

#42: Igen, a Ferrarival nehézkes a kátyús úton közlekedni, ezért inkább megy az új bringaúton mellette, mert azt most építették EU-s pénzből. Teljesen reális. Az autóstól elvárjuk, hogy kínlódjon a sz/r úton, a bringásnak meg nincs kedve, akkor nem csinálja? Tényleg így logikus?

Egyébként ha a bringaúton elesel, akkor eleshetsz a rendes úton is. A bringaúton legalább nem vasal ki senki...

Utolsó, neked egyértelműen fingod nincs a biciklizésről.

Az a kátyú, ami autóval bosszúság, biciklivel életveszélyes. Ülj már fel egyre, s hasonlítsd össze a rossz utakat azzal, meg az autóval!

A kivasalásról meg annyit, hogy egy biciklist ugyanúgy kell megelőzni, mintha egy autót előznél, értsd, távolságot tartva - ha te autóval kivasalod, akkor bizony nem tartottad be a kreszt.

#43:

"Egyébként ha a bringaúton elesel, akkor eleshetsz a rendes úton is. A bringaúton legalább nem vasal ki senki..."

Úgy látom, a szövegértelmezés már az első hozzászólástól kezdődően nem megy. Azt magyaráztuk neked, hogy az aszfaltos út bizony, veszélytelenebb egy virsligumisra nézve, mint a kerékpárút. Sima aszfaltra tervezett járművel jellemzően nem ott fogsz elesni ahová való... A sors iróniája ha valahol megcsinálják az utat, akkor rögtön jön a "biciklivel ide be nem teheted a lábad!" tábla. Az úton is köszönjük, inkább csináltak volna használható padkát és nem itt vitatkoznánk.

#44: De nincs ám...:)

De nem érted a lényeget, oké, jelentsük ki, hogy a biciklisnek nem kell, de akkor a Ferrarisnak se kelljen, ő meg mehessen a bicikliúton, ha az jobb, mint az úttest. Ennyi.

A ki vasalásról meg annyit, hogy látjuk milyen az úttartása a legtöbbnek. 30-40-nél ha elkezd bukdácsolni simán landol a másik sávban, nem kell ehhez szabálytalanul előzni.

#45: Tehát szerinted a kerékpárutak nagy része nem szilárd burkolatú? Mellesleg a KRESZ-ben az is benne van, hogy a közúti közlekedésre alkalmas járművel kell közlekedni. Ha a virsligumi erre nem alkalmas, tiltsuk be? Mert ugye az is nonszensz lenne valljuk be.

Egyébként nem velem veszekedtek ezer hozzászóláson át. Én csak azt kérdezem következetesen, hogy ha a biciklis szeghet szabályt, amikor kedve tartja, akkor más miért nem? Valahogy erre sose jön meg a válasz.

#43

46os, még mindig te nem érted a lényeget, holott többen is magyarázzuk neked.

Látszik, hogy halványlila gőzöd sincs a biciklizésről.

"egy biciklist ugyanúgy kell megelőzni, mintha egy autót előznél, értsd, távolságot tartva"

Ja, de ez is csak az autósok felől elvárás, én tartsak 1,5 m-t melletted, de amikor te kerülsz ki, akkor épphogy a tükröd nem töröd le...

#49

Miért kell általánosítani? Attól, hogy vannak barom kerékpárosok, még nem kell ezt viszonozni az autóban. Főleg, hogyha autóval nincs meg a megfelelő oldaltáv, az akár a bicajos életébe is kerülhet, fordított esetben pedig legfeljebb egy 10-15 ezres kár keletkezik. Érzed a különbséget a személyi és vagyoni biztonság között?