Eladtam az autómat rá pár napra a vevő vissza akarja hozni.valóban vissza kéne adnom?

"A jogvita eldöntése nem úgy működik hogyha 1-2 milliót rászánsz akkor igazad lesz, bocsánat pert nyersz. A kettő nem ugyanaz!"

Természetesen. Én abból indultam ki, hogy a számomra eladott autó olyan mértékben fogyasztja az olajat, ami a motor futásteljesítményével és üzemidejével nem magyarázható. Ha elmegyek az autóval 2 ezer km-t és látom hogy 1-2 deci fogyott az olajból, az nem ez a kategória. De ebben az esetben nincs is szándékomban visszavinni az autót.

Ha elmegyek vele 500km-t és hiányzik belőle 3-5 deci, az már más téma. Ebben az esetben amennyiben az eladó úgymond nem megy bele a visszavásárlásba (én is személyesen az eladóval próbálnám először rendezni, közösen megoldást találni), én elindítanám a pert. Hogy miért? Mert elég egyértelmű.

1. Ha a szerződésben nincs megjegyzés a motor olajfogyasztására, akkor az nem ismert egyik részről sem. Ez önmagában nem jelenti azt, hogy ha az autó jelentős mértékben eszi az olajat, rendben van.

2. Ez nem vitás. Erre írtam, hogy bizonyos olajfogyasztás bizonyítása nem nagy művelet. Itt megint kitérnék arra, hogy nem mindegy a fogyasztott mennyiség. 1l+ 1000km-en már minden körülmények között probléma, pár típust kivéve.

3. Az hogy szakemberre bízza. Beviszi egy szervizbe, ami kiállít egy dokumentumot az autón elvégzett műszaki felmérésről. Egy ilyen felmérésben az olajfogyasztás nem "tétel". Erre írtam (meg a másik fórumtárs is) azt, hogy olyan dologról beszélgetünk, ami egy műszaki állapotfelmérés során nem egyértelműen diagnosztizálható.

4. Ez nagyon tág határok között mozog, ilyen olcsó autónál szinte biztos, hogy gazdasági totálkár. Még lehet hogy az eladó jobban is jár ha visszaveszi és betolja a bontóba, mint ha eladja és kifizeti a javítást. De ez sok paraméteres, nem is én döntöm el, csak egy erős meglátás.

5. Jelen esetben a szavatossági jogát érvényesítheti valamely formában. Itt visszatérnék az előző pontra, nem taglalom tovább.

Arra hogy mit tudunk, igen, ennyi infó van. Nagyban megkönnyítené a helyzetet, ha a kérdező leírná, hogy fogyasztja-e az olajat az autó, és ha igen, milyen mértékben. Itt hozzátenném, hogy az egész per gyakorlatilag egy bizonyítással indítható. Gondolok itt arra, hogy az olajfogyasztásról szakvéleményt hoz. Anélkül nincs is értelme elkezdeni, mert nem állja meg a helyét, ez evidens.

A második pontra nem tudok válaszolni. Én úgy gondolom, hogy ha vásárolok egy használt terméket, jelen esetben egy használt autót, és az a termék rendelkezik egy számomra a vásárlás pillanatában ismeretlen műszaki hibával, aminek javítása vetekszik a termék árával, akkor át lettem ba_zva. A hiba jellegéből adódóan az hogy az eladó erről nem tudott, kizárt.

Nem vagyok jogász, de elég egyértelmű, hogy itt átverésről van szó, amennyiben az autó tényleg fogyasztja az olajat. Én ezért mennék bele. Tudom hogy nem úgy működik, hogy x összeget belerakok és akkor nyerem a pert, mert ez számomra nem tetszik és csak. De mint írtam, elég egyértelmű a szitu, ha, az autó tényleg fogyasztja az olajat olyan mértékben, ami nem elhanyagolható és nem diagnosztizálható. Tapasztalataim alapján ez a mennyiség a fél liter-egy liter/1000km között mozog.

De a kérdező azt mondta, hogy az autóban olajat cserélt az új tulaj. Én úgy gondolom, hogy jelen sztori itt bukott el.