Miért nem tudja megérteni anya, hogy én ilyen körülmények között nem akarok gyereket? Ezt komolyan magyarázni kell egy felnőtt nőnek?

#111

Igen, az abortusz a felelősség vállalása is lehet adott helyzetben.

És nincs olyan, hogy "abortuszpárti". Döntéspárti van. Csak az agyhalottak használják az előző, ostobaságra és alacsony IQ-ra valló szót.

Egy függő jogi helyzetben lévő méhmagzat jogai pedig nem azonosak egy felnőtt, már meg született emberével. Ez tény. Lehet, hogy nem tetszik neked, de attól még tény.

"Nincs joga. A JOGSZABÁLY SZERINT van csak joga" - ennek fuss neki még egyszer, az ember jogai a jogszabályokon múlnak, azért hívják őket jogszabályoknak.

(tisztességes nő meg ha egymaga döntött a férfi ellenére, akkor nem nevez meg apát, és kész)

110-es jó gyorsan gépelsz.:)

"34%-os te pedig menthetetlenül fanatikus vagy, beléd kár bármennyi szó, úgyis képtelen vagy felfogni. Nyilván a törvény nem számít, mert te úgy gondolod, hogy az nen számít. Értem. Mégis a törvény kimondja, hogy 12.hetig, egyéb esetekben tovább, BÜNTETLENÜL el lehet vetetni a magzatot, ha teszik ez neked, ha nem!"

Valójában nem lehet büntetlenül megtenni most sem, függetlenül a jogszabálytól. Legfeljebb nem a bíróság büntet, hanem a nők saját lelkiismerete. Ha azt feltételezzük, hogy kérdező alapvetően jó ember, normális lélekkel-márpedig legyünk ennyire jóindulatúak-akkor lehet, hogy csak évek múlva, de bánni fogja, rosszul fogja magát érezni tőle, bűntudata lesz. És akkor majd azt fogja mondani, lehet, nem most, lehet öt, tíz, vagy húsz év múlva, de azt fogja mondani, hogy "bár átgondoltam volna, hogy miért akart pár lepontozott "fanatikus" a gyk-n lebeszélni". Akkor is, ha semmilyen bíróság nem fogja elítélni. Ez sokkal rosszabb lesz.

"Annak az embriónak az egvilágon semmilyen joga nincs, pláne nen a nő felett és pláne nem a nő kárára, egy már megszületett, felnott, önállóan gondolkodni képes, saját élettel és tervekkel rendelkező nő kárára! Ez van, Dolgozd végre fel, mert ha megfeszülsz sem fogsz tudni ezen változtatni!"

Egyedül nem is. Nyilván akik a rabszolgaságot ellenzeték anno, ők sem tudtak volna egyedül változást elérni.

"Azért mondom és mondjak sokan, hogy nem ember, mert nem is az! Az lehetNE, de akkor, annyi hetesen amikor az abortuszt elvégzik, még csak egy fejletlen, magátol levegőt venni sem képes cseresznye mag nagyságú sejtecske, ami képtelen lenne az életben maradásra! Tiltakozz nyugodtan foggal-körömmel, a tény akkor is tény marad, miszerint a biológiai szempontból az még igenis csak egy sejtcsomó és még nem egy ember,"

Tiltakozhatsz akárhogy, de a tény akkor is tény marad, hogy az újszülött sem marad életben önállóan.

"a törvény pedig törvény, miszerint az abortusz legális. Kész."

Igen, a rabszolgaság is az volt.

"Az hogy te tudatlan vagy és nem tudod épp ésszel felfogni, hogy mi a különbség mondjuk egy 8 hetes embrió és egy újszülött között (holott ráadásul már 100x leírtuk) az a saját problemad. Ha ennyire egyenrangú szerintetek, akkor érdekelne h a hasadban levő 8 hetes embriót vagy a már meglévő 5 éves gyereked öljék meg pl. Naaa??? Ha nen egyértelmű a válasz, tényleg menthetetlen vagy/tok."

Ilyen választásokat perverz amcsi horrorfilmekben szokott a gyilkos kitalálni. Erre nyilván egyrészt az a válasz, hogy egyiket sem, másrészt ha mindenáron a választani kell, akkor nyilván az öt évest menteném, de az újszülött, és az öt éves közül is utóbbit menteném igazából. Ha már egyáltalán ilyen perverz, és abszurd döntésen gondolkodunk.

"Egyedül a nőnek van bármiféle joga a testével és cselekedeteivel kapcsolatban, senkit, mondom senkit nem lehet akarta ellenére szülésre kényszeríteni, bármennyire is ez a celotok.... Szép sok marad, semmi más."

És a férfiakat miért lehet apaságra kényszeríteni?

"Nincs joga. A JOGSZABÁLY SZERINT van csak joga" - ennek fuss neki még egyszer, az ember jogai a jogszabályokon múlnak, azért hívják őket jogszabályoknak.

Ez bonyolultabb kérdés még jogi szempontból is, bár nem vagyok jogász, de annyiról én is hallottam már, hogy létező fogalom, hogy "természetjog". Nürnbergben is akasztottak pár olyan embert is, akik tulajdonképpen az aktuális német jogot nem szegték meg.

#115

Nem, valóban nem vagy jogász, így ne beszélj bele, mert hülyeségeket írsz.

Nem, nem büntet a lelkiismeret. Van olyan, hogy az ab a jó döntés.

Sok beszédnek sok az alja.

Az akkori Németországban igazából a Führer szava volt a törvény. És a Reichstag is megszavazta.

[link]

[link]

"Nem, valóban nem vagy jogász, így ne beszélj bele, mert hülyeségeket írsz."

Miért te az vagy? ha nem, akkor nyilván Te se beszélj bele, ha meg igen, hát akkor istenem, van egy abortuszpárti jogász. Meg van olyan is, aki nem az, pl. Jobbágyi Gábor, a Pázmány tanára, Lábady Tamás volt alkotmánybíró.:)

#118

Nem vagy jogász.

Nem érted a történelmet sem.

Hallottál szavakat, és rizsázol róluk. Tippelhetek? Huszonéves/max. harminconéves vagy, pasi, feltehetőleg vidéki, nem diplomás.

A Nürnbergi ítéleteket sem érted. Sem a holocaust törvényi hátterét. Ráadásul ez itt nem is téma.