Van még abortuszellenes nő?

Persze, hogy vannak/lesznek olyan nők, akik ellenzik az abortuszt, az olyan országokban is, ahol viszonylag egyenjogúak a férfiakkal szemben. Viszont ugyanezekben az országokban, szerencsére, mindenkinek megvan a joga arra, hogy a számára nem kívánt terhességét megszakítsa. És ez rendben is van így. Hogy miért? Mivel úgysem létezik mindenki számára elfogadható, tökéletes döntés, számomra pont az az ideális, ha egy nő önmaga döntheti el, mit szeretne. Senkit sem lehet se szülésre, se abortuszra kényszeríteni. (Na most ugye ez megint elviekben van így, a gyakorlatban nem mindig, de abba most megint nem mennék bele, tekintsük úgy, hogy ez így van.) Van olyan nő, aki már akkor a mindenének érzi a méhében fejlődő embriót, mikor az még csak pár hetes és még a gondolattól is elborzad, hogy elvetesse. Akkor is, ha mondjuk nehéz anyagi helyzetben van, vagy beteg lenne a baba. Ő nem tudja elképzelni, valakinek hogy nem kellhet a saját gyereke. Így abortuszellenes. Másnak pedig más a világnézete, értékrendje, esetleg racionálisabban gondolkodik és nem tartja meg a nem várt magzatot. Ő például azt nem tudja elfogadni, hogy valaki hogy szülhet szegénységbe, vagy beteg gyereket.

Szóval a helyzet az, hogy semmi baj nincsen az abortuszellenes nőkkel, mindaddig, amíg nem agresszíven ítélkeznek, szitkozódnak, mocskolódnak, hanem normálisan elmondják a saját véleményüket, érveiket, (ha valaki kérdezi, tanácsot kér stb.) Tehát az én véleményem, hogy mivel úgyse lehet mindenkinek jó, foglalkozzon mindenki a saját dolgával, jelen esetben a saját terhességével, mivel másokat elítélni, csak azért, mert nem olyan döntést hozott, ami nekünk megfelelő, nagyon nem szép és pláne nem helyes dolog!

A kérdezőnek csak annyit írnék, hogy egy magzat, azért élhet, mert mi azaz az éppen terhes nő él. Azon kívül én azt gondolom, hogy eléggé feminista vagyok én is, de embert még soha nem gyilkoltattam...

A nemi erőszakból fogant magzatokról pedig annyi a véleményem, hogy ugye az embert megerőszakolják, és fogja magát, elmegy a rendőrségre, elvégzik a vizsgálatot, és itt jön az amiért azt mondom, hogy nem kell abortuszra menni, létezik az esemény utáni tabletta, no meg ilyen esetben simán elvégzik az átfújást, ami alapból megakadályozza a magzat megtapadását, tehát nem kell gyilkolni...

Az pedig, hogy a magzat egy parazita, hát... Akkor a szoptatott csecsemő is az, hiszen még mindig az anyjából táplálkozik, sőt, ha jól megnézzük akkor mi emberek is, hiszen megesszük a körülöttünk élő, vagy élt állatokat, növényeket, isszuk a tehén tejét, és sorolhatnám...

Visszatérve a nem volt pénzem a gyógyszerre...

Én az egész világon ingyenessé, de recept kötelessé tenném a hormonális fogamzásgátló készítményeket, ingyenesen hozzáférhetővé tenném az óvszereket, de csak gyógyszertárban és az azt kijelölt helyeken árusítanám, valamint a méhen belüli fogamzásgátló eszközöket is ingyenesen hozzáférhetővé tenném. Most ne bonyolódjunk bele, hogy de az IUD-k mellett megfogan a magzat, nem erről beszélgetünk...

Amúgy ha a nő figyeli az ovulációs időszakait, akkor kikerülheti azt a három négy napot, és ha védekezik is IUD-vel, akkor nem lesz terhes...

Amúgy pedig nincs jogom megöni egy embert. Vagy ha igen, akkor tegyük elérhetővé az eutanáziát is, bár ez messze menőkig más, mint egy védekezésre képtelen egészsséges magzat brutális meggyilkolása...

Az eutanáziával az igen is gyógyíthatatlan szenvedő betegeket mentenénk meg a további értelmetlen szenvedéstől, míg egy abortusszal, ha csak nem beteg magzatról van szó, az élet lehetőségét vesszük el...

Amúgy "Ki az ember, hogy mások felett ítélkezzen? "

Nos igen. Ki az ember, hogy a magzata felett ítélkezzen?

Az állatok sem teszik!

Legyen mindenkinek szép a napja!

Szia!

Magamról annyit, hogy harmadéves történelem-filozófia tanári szakos egyetemi hallgató vagyok. Férfi. Filozófia tárgyak között ugye tanulunk némi etikát is, valamint mesterképzésre már történelem-etikára megyek.

Nyomatékosan felhívnám a figyelmedet, hogy a reprezentatív közvélemény kutatások alapján számos országban, így az USA -ban, Nagy-Britanniában, Németországban, de Magyarországon is több nő ellenzi az abortuszt, mint ahány férfi.

Amikor a Gallup intézet legutóbb országos felmérést készített az Egyesült Államokban, a lakosság 51 %-a "pro life" -ként, vagyis az abortusz ellenzőjeként definiálta magát. A nőknél 53 % volt az "életpártiak" aránya.

2012 -ben Kanadában és Nagy-Britanniában tették fel a kérdést a lakosságnak, szigorítanák -e az amúgy igencsak liberális abortusztörvényt. (Kanadában egyébként nincs is törvény, csak a nőgyógyász kamara elvi, erkölcsi állásfoglalása tiltja és szankcionálja a harmadik trimeszteres abortuszokat.) A nők körében itt is 50 % fölött volt a szigorítást támogatók aránya. A briteknél 20 hétre akarták levinni a határidőt a jelenlegi 24 hétről, de a lakosság többségének egyértelmű támogatása ellenére a parlamentben szorosan, de elbukott a javaslat.

Linkeket nem írtam ki, de kb, tíz perc alatt leellenőrizheted az adataimat.

Az abortusz feminista/ateista ellenzői általában a "potencionalitás" elvével operálnak, amely szerint a korai embrió/magzat még nem ember, de törvényszerűen az lesz. Ez ugye a spermiumra és a petesejtre még nem áll, ugyanis azoknak előbb egyesülniük kellene és esetleg beágyazódni a méhbe.

Az hogy a nő az abortusz során csupán rendelkezik a teste fölött legalábbis támadható. A magzat genetikailag nem a nő része, vagy nem úgy része ahogy egy szerv, illetve testrész.

Ráadásul az embernek arra sincs ugye joga, hogy bemenjen egy kórházba és követelje, amputálják a jobb vagy bal kezét, lábát, vagy távolítsák el valamely páros szerve egyikét, egy szemét, egy vesét, egy tüdőlebenyét, egy fél heréjét stb.

Azt írtad, a magzat a 12. héten még nem ember. Oké. Számos országban azonban később is van lehetősége a nőknek a terhességmegszakításra. Itt egészséges magzat és egészséges nő esetére gondolok. Hollandiában a 22. hétig, az USA -ban, Nagy-Britanniába, Ausztráliában a 24. hétig, vagyis a magzat önálló életképességének határáig abortálhat a nő. Kínában, Vietnamban és Victoria ausztrál szövetségi államban pedig a születés pillanatáig. Victoriában legális a harmadik trimeszteres abortusz szociális indikációval, 2008 óta, ha a nő munkanélküli, alacsony jövedelmű, 40 év fölötti, 18 év alatti, nincs saját lakása, jövedelme, akkor mehet abortuszra a születés pillanatáig. Ilyen előrehaladott terhességeknél a leggyakrabban az "elevenen darabolós abortusz" eljárását alkalmazzák, mert a nő számára ez a legbiztonságosabb. Ekkor az orvos felnyúl egy fogóval a méhbe és levágja az akár 3-4 kilós magzat/gyerek végtagjait, majd fejét és darabokban szedegeti ki a testrészeket. FONTOS! A 24. héttől kezdve tudományosan bizonyítottnak tekintik, a magzat már rendelkezik a fájdalom érzésének képességével. Ekkor már magas szintű agyműködés is érzékelhető, a szervek bár még fejletlenek, de már kialakultak. 2008 óta Victoria ausztrál szövetségi államban kb. 350 harmadik trimeszteres, a 24.terhességi héten, a gyerek önálló életképességén túli abortusz történt szociális indokból.

Mi a Te személyes véleményed az ilyen késői terhességmegszakítások erkölcsi megítéléséről, tekintetbe véve a magzat fejlettségét, életképességét, fájdalomérzékelését?

Az utolsó hozzászólónak csak a következő pár szavát nem értem: "az abortusz feminista/ateista ellenzői"

Az abortuszellenesség hogy jön össze a feminizmussal és az ateizmussal? Vagy csak én nem értek valamit?

A feminizmuson belüli kisebbségi irányzat szerint az abortusz összeegyeztethetetlen a női léttel. Akit érdekel a neten utánaolvashat miért.

Több neves ateista erkölcsfilozófus, politikus, gondolkodó ellenzi a terhességmegszakítást ilyen-olyan elvi megfontolások alapján.

Természetesen nem vagyok értetlen, engem a te konkrét véleményed érdekelne.

Mi a különbség?

Mit értesz azon, hogy az abortuszban nem ölünk meg senkit, ahogy írod?