Ha a "barátnőm" terhes és meg akarja szülni a babát, nekem semmilyen beleszólásom nincs ebbe jogilag ugye? Azt csinál, amit akar?

Amúgy átgondolva szerintem is van igazság abban, amit a 60 ír. Ha a férfi akarja és a nő nem, akkor is megkapná, hogy hát ez van. A nőnek joga van nem vállalni a gyerekvállalással járó felelősséget és abortuszra menni (egyértelmű, hisz az ő teste), de ha a férfi nem akarja vállalni, akkor ő egy büdös szar. Kicsit sem kettős mérce.

Na de nyilván, aki nem ért egyet a többséggel azt azonnal, gondolkodás nélkül le kell pontozni. Szép színvonal.

Tessék lehet ide is nyomkodni, napi örömforrás pipa.

62 Mert talán a nő mindent megtett? Ő sem, de ha ő nem akar az a fél lenni, aki “így járt”, akkor elmegy abortuszra, még akkor is ha a férfi akarja vagy ha esetleg előtte azt is beszélték, hogy mindketten akarják. Na de ha a férfi merészeli azt mondani, hogy ő ezt így nem akarja, akkor őt mindennek el kell hordani, érdekes egy “logika”.

Annyiban járt így, hogy fizetnie kell a hat-t, ami eddig is tiszta sor volt, de az akkor sem várható el, hogy részese legyen egy olyan gyereknek az életében, akit nem akar.

A kérdésnél maradva - mivel nem akarok elmélkedni teljesen más szituációkon-, már eleve a "barátnő" szót is idézőjelben használta, magyarán még csak párkapcsolatban sem álltak, tehát ha azt elhitte volna egy random nőnek, hogy ő szed valamit, az is szintén őt minősíti, mivel nem védekezik/elhisz mindent egy személynek, aki állítása szerint "nem százas", és még csak nem is a párja.

Ez a Carpe Diem dolog meg most így sült el.

Ezzel egyetértek, aki a kérdezőéhez hasonló helyzetben elhiszi zokszó nélkül, hogy a másik szedi a gyógyszert, az tényleg őt minősíti.

Ezért is szólt úgy a feltételezés, hogy normális párkapcsolatban.

Amúgy én nem azt vitatom, hogy nekünk nőknek ne lenne jogunk egyedül meghozni a végső döntést. Dehogynem, még szép, hogy én döntök a testem felett és nem más. Azt sem vitatom, hogy ilyenkor Gyt-t fizetni kell, alap. Én csak ezt az egyoldalú mocskolódást nem értem, hogy a férfit a sárga földig le kell hordani, ha a gyerektartáson kívül nem akar részt venni a gyerek életében, mert hát miért nem védekezett, így járt, az hátralevő életét ehhez kell igazítsa. Ellenben a másik oldallal senki nem foglakozik, azzal, hogy a nő sem védekezett és ő az aki annak teljes tudatában szüli meg a gyereket, hogy az apuka jelölt nem akarja. Persze megvan hozzá a joga, de akkor nem kell előadni a mártírt, hogy a gyereknek nem lesz apja és szidjuk ahogy a csövön kifér, hisz ő megmondta, hogy másra ne számítson a pénzen kívül. Meg ugye amikor a nő nem akar az “így jártál” fél lenni és inkább elmegy abortuszra. Ő nem kapja az ívet úton-útfélen, hogy milyen alak már, de a férfi igen.

Annyit hozzáírnék, hogy annak ellenére, hogy a nő teste, az ő saját beleszólási joga is korlátozva van 12 hétre(ami valójában 4 hét csak, mivel 8. héttől van szívhang), két hosszabb beszélgetésen kell túlesnie egy őt elítélő emberrel, aki lelkiismeretfurdalást kelt benne(nagyon helyesen), illetve meg is kell hallgatnia a szívhangot, amit kiolt. Na meg ő esik át a procedúrán. Még így is rendkívül kevés "jogot" kapott annak ellenére, hogy az ő testében van, és mikor ilyen helyzetbe kerül, őt is elítéli a közvélemény éveken át(terhességnél meg kell mondani, hogy volt-e már abortusza, majd az új védőnővel végigcsinálni az egészet és utána a gyereked egész életében találkozgatni vele, illetve több dokinál felmerül bármikor az életed során, és úgy állnak hozzád.).

Kb egy hangyafülnyi rendelkezési jog éveken át tartó megalázással és lelkiismeretfurdaláskeltéssel(amivel egyetértek egyébként, mert ez valóban komoly dolog). Kb egy hajszálnyival tehet többet a nő a terhessége ellen, mint a férfi, és az a hajszálnyi pont annyi, amivel több beleszólást is érdemel. És akkor még orvosi kockázatról meg a kellemetlenségről még szó sem volt. Meg arról az érzésről, hogy fejlődött valami benned, a testedben nőtt, te pedig nem védted meg. Lehet érezni vékonyaknál tapintani is kívül belül, na nem a babát, hanem a megkeményedett méhedet.

Szóval úgy tenni, mintha a nőnek tejhatalma lenne, a pasinak meg csak kicsit kevesebb járna nevetséges, az ő életére ha nem akarja csak a fejében van hatása a dolognak, sokszor még úgy sem(mint a kérdésből látjuk), a nőjén meg van egy hatalmas, ehhez képest alig kap valamit.. ennél nincs kevesebb.

Ja és ez a 8-12. hétig is úgy néz ki, hogy a két beszélgetés közt három napnak kell eltelnie, tehát ha 11 hetesen vetted észre a terhességet, esélyed nincs időben bejutni mindkét konzultációra. Ráadásul ezek úgy mérik, hogy nem szextől, hanem utolsó menstruációtól mérik, tehát rosszesetben plusz két-három hetet hozzácsapnak a magzat korához. Én pl konkrétan tudtam, hogy mikor fogant, se előtte két héttel, se utána két héttel nem voltam senkivel így mikor 9 hete volt bennem, 11 hetesnek vették, ha abortuszt akartam volna szinte semmi időm nem lett volna rá.

Őszintén úgy gondolom, hogy egyáltalán semmi sem járna a pasinak. Esetleg akkor, ha a láthatás is kötelezettség lenne számára, akkor kaphatna gondolkodási időt, mert a nő visel jelenleg 95 százalék terhet, a rendelkezési joga ellehetetlenítve és megtépázva kb 2 a tízből.

Pasin csak anyagi teher, annak is a tizede csak, amibe kerül a gyerek, a sok minimálbéres kamubejelentés.. se társadalmi elítélés(el tudja titkolni), se nevelés, se testi dolgok, se a neveléssel járó stressz és hasonlót, kb fél százalékot kell tennie jogilag abból a tízből, amibe a gyerek "kerül", akkor sokat mondtam, és neki még ez is fáj, hogy az eltitkolt, neveletlen, kifizetetlen, nullaidőbe kerülő, nulla nehézségbe kerülő, de kényelemből(nogumi)megcsinált gyereke életének elvételébe beleszóljon?

Tök jogos, hogy jelenleg köze nincs az egészhez. Ha köteleznék láthatásra ha gyerek születik, feltüntetnék a rendszerben, hány nőjének abortuszát támogatta, ezekkel az emberekkel később kapcsolatot kellene tartania, szívhangot hallgatni meg minden ilyesmi, amit a nő is elvisel, illetve mondjuk kockázata is lenne testileg, esetleg elveszik a fél heréjét, ha a nőnek egészségügyi gondja lenne az abortusztól, ha meg ki kell venni a méhét, akkor nemzőképtelenné tennék a pasit, akkor tök oké lenne a dolog, kaphatna egy két hetet, mikor igent mondhat az abortuszra akkor is, ha a nő nem szeretné, de szerintem minden pasi inkább a mostani helyzetet választaná, mint az általam felsoroltakat, amik a nővel simán megtörténhetnek(van ráesély). Ja meg van az a szuper fájdalomsegítő kütyü is, valami dokufilmben láttam, ami segít átélni a másik fájdalmát. Na kívánok nekik hasonló jókat még az abortuszról szóló döntésnél, kössék rájuk és tágítsák őket, hogy felférjen a szívó-daráló fej, de legalább valami szolidáris tágítás a nemiszervükön, hüvely híján húgycsőnél.

Könnyű addig ugrálni, amíg rádnézve minimálisnál kevesebb a jogi/testi/anyagi/időbeni/társadalmi kellemetlenség. Őszintén leszarja a világ, ha nem tudsz azzal a tudattal élni, hogy féreg vagy, és ez így van jól, hisz az, érezze magát annak. Lehetőség így is adva van, hogy szinte ne is érintsen az egész, sőt, még valami idiótát is találsz majd, aki meggyőz, hogy nem is vagy féreg(pszichológus), még tb támogatva is van nálunk.. Így is a férfiaknak áll a világ, nem lehet azért sajnálni valakit, mert letörhet a körme, miközben más a karját veszítheti el.

Ja amúgy, tetű emberek vannak, nők is lehetnek, de ahogy nézem a kérdezőt ennek nem kellene meglepnie, hisz ő sincs az erkölcs hullámainak magaslatain. Simán megúszhatja az egészet 18 évig havi 10ezerrel, késleltetett(többéves) fizetéssel, sőt, ha elhúz az országból most, az életben nem tudja a nő sem bizonyítani az apaságot, akkor még ezt a rendkívül keveset is megúszhatja, be sem kerül a papírokba és eltitkolni is könnyebb lesz neki mások elől. A jog egyszerűen olyan undorítóan sok lehetőséget és kiskaput biztosít a férfiaknak, hogy valami undorító, és még ezzel sem elégedettek.

Egyébként a megnevezés nem elég, tudnia kell, hogy laksz pl, vagy mikor születtél, mert ha te vagy Szabó Zoltán, nem tudnak mit kezdeni az egésszel.

Ha több következménye is lenne a férfiakra nézve a terhességnek, legalább a fele a nőkének, akkor egy ipipicit beleszólhatnának. Jót is tenne egyébként mindkét nemnek, akkor a nő is 50x meggondolná, mielőtt védekezés nélkül dug, a férfiak is.

De első körben felvilágosítás kell, mert nem egy embernek kell védekeznie(nem csak a nőnek, nem csak a férfiaknak) a másik helyett is, a megszakítás nem védekezés, hanem egyszerre mindkét félnek kellene, és a kevéssé alkalmas dolgokat ki kellene vonni a forgalomból(pl azt a gélt)

" Az anyja is hibás, egyrészről ő sem védekezett, de oké megtartotta, erről viszont ő döntött egyedül, tudatosan választotta azt, hogy egyedülálló anya lesz és jó eséllyel nem lesz jelen az apa, hisz ő megmondta, hogy nem akarja"

Egyébként az anyja nem hibás ezért, viccelsz? És pont a gyerek okolná őt?:D Nem értem hol a hiba!? Lehet direkt akarta az egészet, de a pasi ilyesmiről nem beszél, esetleg felelőtlen volt a védekezésénél, jó az hiba. Ha terhes, tök oké bármelyik döntés, sőt, a gyerekre nézve végigvinni a születést a jobbik, illetve akár örökbe is lehet adni, vagy benthagyni a kórházban.

Megnézném azt a felnőtt embert, aki azt mondja, "bár kapartattál volna ki, mert hiányzik a nem létező gerinctelen apám annyira, hogy élni sem akarok". Gyerek/tini még drámázik, az enyém mondta már, hogy inkább meghal, minthogy főtt ételt kelljen ennie vagy másik suliba járjon, de felnőtt már racionálisabb. Egyébként az életből mindig van kiút, de senki sem veti magát a vonat elé, mert nem "tökéletes" a családja, pláne a mai világban, ahol gyakran két azonos nemű szülő van, meg mozaikcsalád a természetes. Tök oké, ha valakinek "egyszülős" családja van, úgy is, ha anya nincs benne akár, de úgy meg megszokott, hogy apa nincs. Egész központot hoztak létre többezer ilyen család a tagja(egyszülős központ).

Szóval az anya az abortusszal is magára nézve jó döntést hoz, a gyerekre nézve meg a megtartással, a szr élet is jobb a semminél(különben tömeges öngyilkosságok lennének), nem tud hibázni, csak a védekezésnél. Pasikám is jó döntést hoz vagy magára nézve, vagy a gyerekre nézve. Ő sem tud hibázni, azt hiszem aki ilyen féreg, lépjen is ki inkább a gyerek életéből.

A gyerek vesztesége egyébként nyilvánvaló, jobb, ha többen szeretik, de nem tragédia! Hm..

Na csak annyit akartam igazából leírni, hogy ne vinnyogjanak a pasik, ha nem szólhatnak bele az abortuszba, mert teljesen jogos, hogy közük nincs az egészhez, amíg csak ennyi "kötelességük" és "kockázatuk" van. Legyen több, akkor beleszólhatnának, de többet nem akarnak vállalni:)

Hogy is szólhatnának bele, hogy létezzen-e valaki, vagy sem, mikor a jog lehetőséget biztosít, hogy úgy tegyenek, mintha semmivel sem járna az a létezés. Hogy szólhatnának bele, mikor rájuk nézve nincs testi következménye a dolgoknak. Vállalják a kockázatot, a modern technika lehetőséget ad, hogy így lehessen, a jognak is kellene, akkor beleszólhatnának. Amíg se a gyerek létezése nem jár nekik teherrel, sem az elvetetése, addig bizony csend legyen. Megnézném melyik pasi vállalná az abortuszt, ha nemzőképtelenséget kockáztatna vele, vagy akár csak tágítást, vagy rendszerbe bekerülést, ahol nyilvántartják a dolgokat és úgy állnak hozzájuk egész életükben..

Egyébként szívhanghallgatást is nekik, de legfőképp korai edukációt és érzelmi érést támogató rendszert már kisgyerekkorban.

Egyébként szerintem az abortuszt kb 8.hétig kellene engedni, és tablettás "elhajtással", ahol csak néha kell küret. Olyan modern technológiák vannak(4ds babamozi pl), hogy egyértelműen él a magzat, akkor is, ha amit átél és felfog csak az anyaméhben történik és csak korlátozott). Biztos, hogy hamarosan változások lesznek, kitalálnak valami más megoldást, mert ahol két élet van(nő és magzat), ott az államnak védenie kell a testben élő magzatot is, szóval hajrá a mesterséges méheknek.