Mit gondolsz az olyan orvosról, aki azt mondja, ő nem végez abortuszt, mert bűnnek tartja?

Én elsősorban a felelőtlenséget tartom megvetendőnek. Megfelelő szexuális felvilágosítással és alapvető biológiai tudással sok életet meg lehetne menteni. Akik azt hiszik, hogy a magzat "csak olyan semmi", "fejletlen, személytelen", azoknál hiányzik ez a tudás. Sok szerző szerint már a fogantatás után megformálódik a személyiség, arról nem is beszélve, hogy genetikailag a fogantatás pillanatában már minden adott, az embernek csak időre van szüksége ahhoz, mire kifejlődik. Létezik embrionális - magzati és posztembrionális fejlődés is - ami 25 éves korunkig tart. Angolul azért hívják az abortuszt interrupciónak, mert az anya megszakítja ezt a fejlődést. Ez minden, csak nem természetes, és életellenes. Lehet, hogy a te fogalmi rendszerben az abortusz nem minősül ölésnek, de azzal, hogy nem öljük meg, igenis meg lehet menteni azt a babát, meg lehet menteni azt az életet.

Bizonyos esetekben indokolt lehet az abortusz, de könyörgöm, ne csináljunk már úgy, hogy aki sportot űz belőle, az nem megvetendő, és olyan szöveggel menti fel magát, hogy "az én testem, azt csinálok vele, amit akarok." A magzat az már nem az ő teste, hanem egy külön EMBER (még fejlődésben lévő ember).

Egy abortusz előtt álló magzat/embrió biológiailag fejletlen, ez elég alapvető tény, nem hit kérdése. Semmivel nem rendelkezik, ami az életben maradáshoz szükséges.

Nem csak az én fogalmai rendszeremben, hanem rengeteg emberében nem minősül gyilkosságnak az abortusz. Mi az embriót sem azonosítjuk nulladik perctől úgy, mint “külön ember”, mert még nem az. Lehetőség. Ha a nő vállalja, akkor majd x hónap után a méhén kívül is életképes ember lesz belőle, de egy pár hetes embrió ettől bőven messze van. Nem is értem, hogy jut valakinek eszébe összehasonlítani egy megszületett, kifejlett, érző embert egy embrióval. Igen, felfogta mindenki, ember lesz MAJD, miután végigment minden szükséges fejlődési szakaszon, de ez nagyon nem a 8-9.héten van.

“de könyörgöm, ne csináljunk már úgy, hogy aki sportot űz belőle”

Ki beszélt itt azokról, akik sportot űznek belőle?? Egy szóval nem beszéltem ilyesmiről, te ellenben közölted, hogy a felelőtlenség miatti, ergo védekezés hiánya miatt bekövetkezett abortusz az megvetendő kategória. Hát nem, szerintem meg azért, mert valaki életében egyszer abortuszra ment, nem kell csípőből elítélni és megvetni. Ne csináljunk már úgy, mintha az lenne a jellemző, hogy aki egyszer átesett a műtéten, annak utána az a heppje, hogy rendszeresen abra jár..🤦🏻‍♀️

“és olyan szöveggel menti fel magát, hogy "az én testem, azt csinálok vele, amit akarok." A magzat az már nem az ő teste”

Látom nehezedre esik felfogni, hogy SEMMIVEL nem kell “felmentenie” magát senkinek, sem érveket felsorakoztatni, sem indokokat mondani. Az, hogy az ő teste és neki van joga rendelkezni felette újabb tény és nem “felmentés”. És de, mivel a magzat az Ő testében fejlődik, igen is jogában áll eldönteni mit kezd vele. Az ő testét/szervezetét terheli a terhesség és szülés, ő vállalja az esetleges kockázatokat, szóval még szép, hogy ő dönt. Majd amikor nem kell a magzat létezéséhez, fejlődéséhez, életben maradásához a nő teste, akkor lehet a nem létező jogairól beszélni, de amíg a procedúrához kell a nő is, addig nincs miről beszélni. Szép is lenne, ha egy embriónak több joga lenne, mint egy megszületett embernek.

A csecsemő talán rendelkezik azzal, ami az életben maradáshoz kell? Picivel fejlettebb csak a magzatnál. Akkor mi a különbség a kettő között?

Egyébként egy percig sem azt mondtam, hogy a nő ne rendelkezhetne a saját teste felett, ha tényleg úgy indokolja a helyzet, hogy pl. beteg a magzat, vagy 18 éves, esetleg 20 és véletlenül besikerült. De egy felnőtt nő, aki tud rendelkezni a saját teste felett, az védekezni fog és elkerüli a terhességet. Nem megoldás arra hivatkozni, hogy az én testem és sportszerűen űzi az abortuszt.

Most komolyan nem tudod mi a különbség egy csecsemő és egy 8-9 hetes embrió/magzat között? Picivel fejlettebb?? Ja végülis valóban, egy embriónak semmilyen szerve nincs kellőképpen, életben maradáshoz szükséges szinten kifejlődve, szemben egy újszülöttel. Vagy talán, de csak talán egy újszülött nincsen egyetlen egy nő testére utalva, ahonnan kikerülve azonnal meghalna? Van kifejlett tüdeje, amivel tud lélegezni? Ami mellékesen életfeltétel? “Csak” ennyi a különbség nagyvonalakban.

Egy csecsemőt bárki elláthat, ha adsz neki enni és inni, vígan elél, mert minden testi, szervi adottsága megvan hozzá. Egy embriót nyugodtan etethetsz és itathatsz, amint kikerül a nő testéből, vége a dalnak.

“ha tényleg úgy indokolja a helyzet”

Nem, még mindig nem érted miről van szó. Ismét te akarod eldönteni és meghatározni, hogy MÁSNAK mi a “tényleg indokolt”. Még mindig nem csak a beteg magzat teszi indokolttá az abortuszt. Talán az, hogy valaki már terhes, de a hideg rázza a gyerek gondolatától is nem elég indok? Mi lehet annál nyomosabb indok, mint hogy nemes egyszerűséggel az adott nő nem akar gyereket egyáltalán? Azt sem értem, hogy ha egy felelőtlen, nem védekező 18-20 “véletlen teherbe esik” majd abortuszra megy az szerinted a “tényleg indokolt” kategória, ellenben egy ugyanúgy felelőtlen, nem védekező pl 24-26 évesnél ugyan ez már nem indokolt abortuszra, sőt egyenesen megvetendő? Nem értem a logikádat, bár igazából már meg sem akarom érteni.

Továbbra sem beszélt senki sem a sportból abortuszt űzőkről, de látom ez sem ment át. Nem értem miért állítod be a helyzetet úgy, mintha azok lennének többségben, akik sportszerűen és vígan járkálnak abortuszra.. Itt továbbra sem róluk van szó. És nem kell terelni, egyáltalán nem azt írtad eddig, hogy azokról beszélsz és azokat ítéled el meg veted meg, akik rendszeresen abra járnak. Általánosságban írtál, miszerint akinek volt abortusza az megvetendő, ami annyit tesz, hogy szerinted, akinek volt egy db abortusza az életében az pont ugyanannyira megvetendő, mint akinek volt pl 5.

Hidd el, nincs akkora hatalmas különbség, mivel a harmadik hónapban már egy babára hasonlít kinézetre is, és van már idegrendszere, szíve, szeme, belső szervei, csak nyilván azok még a 9. hónapig folyamatos fejlődésben vannak. De szerinted akkor a koraszülött babák sem teljesértékű babák, mert egyedül képtelenek életben maradni? Kevesebb, mint 10 év és a technológia lehetővé teszi, hogy a 3 hónapos baba is életben tudjon maradni inkubátorban.

Te nem érted. Akit a hideg ráz a gyerek gondolatától, az védekezik! A 18 éves pedig még gyerek, nem képes önálló döntéshozatalra.

Leírtam korábban, hogy azt tartom megvetendőnek, amikor a feministák az “én testem” mögé bújnak, miután a védekezés nélkülo összevissza b*szástól teherbe esnek. Te pedig ezen akadtál ki…

Jó figyelj, aki szerint nincs akkora nagy különbség egy abortusz előtt álló pár hetes embrió és egy megszületett gyerek között, azzal nem tudok és igazából nem is akarok mit kezdeni. Ha valaki nem rendelkezik alapvető biológiai ismeretekkel, az magára vessen.

Az abortusz itthon a 12.hétig engedélyezett alap esetben, a többség pedig még bőven ezelőtt elintézi a műtétet és nem vár az utolsó pillanatig. Aki rögtön egy és intézkedik a 8-9-10. általában túl is van rajta, na már most 8-9-10 hetes magzat és egy megszületett gyermek között még mindig ég és a föld a különbség. Azt nem bírod felfogni, hogy egy pár hetes fejletlen magzatot rakhatsz a nő méhén kívül bárhova, kötheted bármilyen gépre, adhatsz neki inni/enni, akkor sem maradna életben, mert testileg/szervileg képtelen rá. Egy koraszülött gyerek megint csak nem ez a kategória, de már legalább 5x leírtam és még mindig nem érted, többet viszont már nem fogom leírni, mert meddő vita.

Jobb esetben védekezik igen! De te sem érted meg azt, hogy az ember nem feltétlen hoz mindig, minden körülmények között maximálisan racionális és jó döntést, hibázhat és előfordulhat, hogy 1-2x kimarad a védekezés, ami sokaknak elég is a teherbeeséshez. Nem kéne kockáztatni és az lenne az ideális, ha mindig lenne védekezés, de más helyett nem tudsz okos lenni és döntést hozni. Ellenben ennyi alapján még egyáltalán nem gondolom jogosnak, hogy kapásból leírjuk és megvessük a másikat. Felelőtlen volt igen, de nem kell nagyjából köpködni rá. Szó szerint azt írtad, aki felelőtlenségből és lustaságból esik teherbe az megvetendő. És nem azt írtad, hogy szerinted, se nem azt, hogy azokra gondolsz, akik rendszeresen nem védekeznek, egy kalap alá vettél mindenkit és kijelentetted, hogy márpedig megvetendő. Én ehhez szóltam hozzá, hogy szerinted lehet, hogy az, szerintem meg nem, illetve az abortusz magánügy és szerintem a másikat elítélni egyetlen cselekedete alapján sokkal megvetendőbb. Te meg ezen akadtál ki.🤷🏻‍♀️

Egy 18 éves amúgy jogilag már nem gyerek, a 20 éves meg pláne nem. Egy 18 éves is fel tudja fogni és tisztában van azzal, hogy hogyan születik a gyerek és ha nem védekezik, annak következményei lehetnek. Ahogy egy 20 éves is. Ő nálunk szerinte mégsem megvetendő felelőtlenül szexelni, majd abortuszra menni, de ha ugyanezt egy teszem azt 25 éves nő “játssza el”, az máris megvetendő. Ebben nincs semmi logika. Ahogy számomra abban sincs, hogy csípőből megítéljük a másikat, csak mert volt egy abortusza, aminek az oka továbbra sem tartozik senkire, függetlenül a teherbeesés módjától nem tartozik senkinek semmilyen magyarázattal, mert végső soron igen is az ő testéről van szó. Idegeneknek pláne nem fog senki sem magyarázkodni, abortuszra ment, mert számára ez volt a jó megoldás. De az abortusz továbbra is totálisan magánügy. Nem is értem miért kell ennyire felháborodni azon, ha valaki leírja, hogy nem tartozik elszámolnivalóval és senkinek nincs köze ahhoz, hogy miért és miként esett teherbe…