Ha tizenévesen teherbe esnétek elvetetnétek vagy megtartanátok?

Persze de van olyan ami konkrétan 'gyilkol', csodálkozom hogy az ilyenekre még nem háborodtak föl? Nem akarják betiltani? Pl te spirált használsz? Szemét gyilkos, megöleted a beágyazódni készülő petesejtet! xD Olyan vicces hogy így vannak szállva egyesek és észre sem veszik.

Azt mondod hogy nincs határ amikor még nem élő és amikor már élő. Akkor ezekre a fogamzásgátló eszközökre miért nem sápítozol? Nem mindegy hogy az első napon nem tud beágyazódni, vagy pár hetesen veszik el? Hiszen mindkettő élő, mindkettő gyilkossáááág! Ahhoz képest elég sokan használnak spirált meg ilyeneket... :)

Persze, hogy megtartottam volna.

Sajnálok mindenkit, aki majd csak a halálos ágyán, vagy akkor sem fogja fel az élet értelmét.

Ők az igazán szegény emberek.

"A spermium is él, és abból gyerek lesz, ha hagyják."

Na, ezt meg honnan szetted? A spermiumból semmi nem lesz ha hagyják. Annak előbb el kell érnie a petesejtet, és majd abból lesz a gyermek. Például éjszakai magömléssel is ürül az ondó, természetes folyamat. Így nincs semmi gond pl a kondommal való védekezéssel.

Továbbá, nincs gond az olyan fogamzásgátló tablettákkal, amelyek az agyalapi mirigy petefészket stimuláló hormonjainak kiválasztását állítják le, megakadályozva ezzel az ovulációt. Ha pedig nincs ovuláció, a spermiumok nem érhetik el a petesejtet. Ha az ovuláció mégis bekövetkezne, kombinált tabletták bizonyos progesztogén komponensének hatására, a méhnyaknyák nyálkája besűrűsödik, és gátolja a spermiumok eljutását a petesejtig, így a megtermékenyülés nem jön létre. (Mellesleg, megjegyezném, hogy a petesejtet nem öli meg semmi.)

Attól a ponttól azonban, hogy a petesejt megtermékenyült, már elindul egy leendő ember fejlődése. Aki ezt bárhogyan leállítja, gyilkosságot követ el. Ha fel tudod fogni, ha nem... ez van.

A spirálról annyit, hogy megakadályozza az újonnan fogant emberi élet (tehát a már megtermékenyült petesejt) beágyazódását a méh nyálkahártyájába, így tehát ez is abortív eszköz.

"Azt mondod hogy nincs határ amikor még nem élő és amikor már élő."

Nem, nem ezt mondtam. "Tanulj meg olvasni!" hogy téged idézzelek.

Hogy pontos legyek, ezt írtam:

Tudtommal azonban az egyedfejlődés folyamatában nincs olyan pont, vagy választóvonal ami előtt egyszer csak egy sejthalmazról, utána pedig már hirtelen egy emberről lenne szó.

A petesejt és a spermium elő sejtek, de nem emberek. Amint egyesülnek, a petesejt megtermékenyül. Ettől a ponttól kezd el kifejlődni az ember. Ha hagyják.

Na, a mondandóm lényeg pedig az volt, hogy az ettől a ponttól értelmezett fejlődésben, nincs olyan pont amikor egyszer egy sejthalmazról utána meg már egy emberről beszélünk.

Azt írtad hogy a 8-9 hónapos gyermeket már embernek tudod nézni. Pont ez az, hogy nincs olyan pont abban a 9 hónapos fejlődésben, amitől kezdve azt mondhatnánk, hogy na, ez előtt a pont előtt ez a fejlődő valami csak sejthalmaz, utána meg már hirtelen egy gyerek. Ez egy folyamatos fejlődés, és minden szakaszában, még a kezdetiben is egy gyermek van. Ha neked ezt nehezedre esik felfogni, azt csak sajnálni tudom.

"Szerintem nem az az élet értelme hogy tizenévesen hibázok és ezért az egész életem egy gyerek szolgálására kell áldoznom."

Sajnálatos, hogy te a gyermeknevelést így értelmezed. Ha mégis úgy alakulna hogy teherbe esel, humánusabb lenne, ha például nevelőszülőkhöz adnád. Akkor nem kell "szolgálnod", és a mi a legjobb, megölnöd sem. Sok-sok pár van akiknek nem lehet gyermeke, pedig mindent megtenne ha lehetne nekik. Boldoggá tennél kettőt közülük.

"...tipikus véleménye az elvakult nőknek, anyáknak akik a magzatot mindenek felett tartják, a nőt meg csak valamiféle inkubátornak akinek semmi joga csak kötelessége."

Erre meg csak annyit reagálnék, hogy nem vagyok nő. Másodszor pedig, ilyeneket nem is mondtam, hogy "semmi joga", meg hogy "inkubátor". Egy dolgot mondtam végig: elvenni az életet nincs joga egy másik embertől.

Akkor milyen joga van? Választhat hogy császárral vagy hüvelyi úton szül? -.-" (bár manapság még azért is fel vannak háborodva az ősanyák, mert csak természetes lehet xD) Nagy választási lehetőség! Szóval akkor milyen jogaim vannak?

Amúgy meg már sajna túl vagyok a kamasz koron. A szolgálást akkorra értettem, nem felnőtt korra. De gyerek korban még igenis szolgálás amíg nem élt az ember (nem a pia-d*gás-buli típusúra gondolok). 30 évesen már talán nem kell így érezni. Azon kívül egy kis logikai levezetés: védekezek=nem akarok gyereket=semmit nem akarok ami vele jár, vagy mindent vagy semmit=én a azért védekezek mert nem csak gyereket de szülést sem akarok. Ezért nem jöhet szóba nevelőszülő.

Lehet hogy nincs jogom elvenni egy életet. De arra mit mondasz, hogy senkinek nincs joga az én testemben lenni ha én nem akarom? Az én testem senki másé, senki más nem dönthet... Mint hogy a házamba sem költözhet be senki amíg nyaralni vagyok és ha nem akarom... Szerintem ilyen egyszerű. Persze lehet hibáztam és nem zártam be az ajtót amikor elmentem vagy felfeszegették de ettől még ugyanúgy nincs joguk ott lenni...

A gyerek nélküli embereket sajnálom de nem akarom boldoggá tenni. Különben is szánalmasnak tartom, hogy valaki nem tud gyerek nélkül élni. Ha nem lehet gyereke akkor valamiért nem alkalmas rá, el kéne fogadni a természet döntését. Azért népesedik túl a bolygó és van egyre több beteg ember mert szembeszállnak a természettel és mindenkit életben tartanak és mindenkinek lehet gyereke...

Szóvak akkor a spirálra miért nincs mindenki felháborodva? Pedig sok gyerekes anyuka használja szülés után. :) Olyan buták hogy nem tudják hogy működik vagy mi? Ja és persze férfiként könnyű pofázni abortuszról meg szülésről meg ilyen szép elvekről! Hiszen neked semmit nem kell csinálni csak eltartani meg eltűrni az asszony hormonjait ha terhes! Ccc.. Ettől a ponttól hogy elmondtad férfi vagy, nincs jogod itélkezni meg okoskodni... Minden sz*rért nekünk kell szenvedni, neked csak 2 mp élvezet a gyerek meg utána a meló... Akkor már had legyen jogom nekem dönteni! Hát még jó hogy nem ti döntitek el milyen szemétség az abortusz...

"Akkor milyen joga van?"

Minden jogában áll, kivéve megölni a gyerekét. Tehát 1 darab "jog" úgymond megvonásáról beszélünk.

Bizonyára szörnyű ember lehetek, hogy így gondolom.

"De arra mit mondasz, hogy senkinek nincs joga az én testemben lenni ha én nem akarom?"

Erre azt mondom, hogy az a valaki aki odakerült a testedbe, a te (és a párod) hibájából került oda. Ő nem tehet róla, ezért nem is lehet büntetni érte. Elvenni az életét pedig elég nagy büntetés lenne. Szóval érted... nem ő akarta hogy megfoganjon, és belekerüljön a méhedbe.

"a házamba sem költözhet be senki amíg nyaralni vagyok és ha nem akarom"

Éppen ezért ez a hasonlat, nem megfelelő ide. Mert aki beköltözik, vagy akár a betörő is, saját akaratából teszi azt. Ezért jogos is, ha megbüntetik.

"Szóvak akkor a spirálra miért nincs mindenki felháborodva? Pedig sok gyerekes anyuka használja szülés után. :) Olyan buták hogy nem tudják hogy működik vagy mi?"

Valószínűleg igen. Az orvosok gyakran csak külön kérésre adnak felvilágosítást a pontos hatásmechanizmusról. Sajnálatos dolog.

Másrészt, sokan vannak így mint te, akik ezzel tisztában vannak, azonban mivel ez korai fázisban vet véget a terhességnek, nem is foglalkoznak vele. Nem gondolnak bele, hogy abból egy gyerek lenne, ha nem lenne a spirál.

"Ettől a ponttól hogy elmondtad férfi vagy, nincs jogod itélkezni meg okoskodni..."

Okoskodni van, ítélkezni nincs. De ami az ítélkezést illeti, nem is ítélkeztem eddig sem.

(Egyébként egy gyermek, és különösen annak az élete, a pár mindkét tagjára tartozik, így a férfire is.)

Elmondtam, hogy mivel az abortusszal egy gyermek megszületését akadályozzák meg, az abortusz egyenlő a gyilkossággal. Ez tény. Nem én találtam ki, ez így van. Akár férfi, akár nő szájából hangzik el.

Olyan tény, minthogy az alma leesik a földre ha kiengedem a kezemből.

Mellesleg, úgy vélem, hogy a gyilkosság elleni fellépés nemtől függetlenül minden ember kötelessége lenne.

Nem mondtam hogy hülye vagy ha ezt vagy azt teszed, nem mondtam hogy okos vagy ha ezt vagy azt teszed... nem ítélkeztem. Csak azt mondtam el, mit teszel. Ha művi abortuszt engedélyezel magadon, gyilkolsz. Ennyi. Tény. Az, hogy te ezt nem tudod felfogni, nem változtat ezen a tényen.

Pont mivel hogy nem vagyok nő, objektíven tudom szemlélni ezt a dolgot, tehát érzelmektől mentesen. Ennél fogva tisztábban látom ezt, mint egy nő.

Egyébként (szerencsére), sok olyan nőt ismerek akinek a gondolkodása erről a témáról megegyezik az enyémmel, 100%-osan. Akár ezek egyike is írhatott volna most neked. Így azzal érvelni hogy "férfi vagyok ezért ne szóljak bele", több szempontból is gyerekes és értelmetlen.

Akárhogyan erősködsz, a tény tény marad. Nem lehet megcáfolni. Mellébeszélni lehet csak.

"Minden sz*rért nekünk kell szenvedni, neked csak 2 mp élvezet a gyerek meg utána a meló..."

Ezért meg ne a férfiakra legyél mérges, a természet alakította így. Akármennyire is fáj, de nem jogosít fel a gyilkosságra.

Egy szó mint száz... még egyszer kihangsúlyoznám, hogy nem ítélkezem. Nem mondom meg, hogy ha így vagy úgy teszel, akkor egy ostoba és semmirekellő ember vagy, azt sem mondom ha így vagy úgy teszel, akkor egy okos és jószívű ember vagy. Eddig sem tettem.

Nem is utasítottalak semmire, hogy tegyél így, vagy tegyél úgy.

Itt az abortuszról volt szó végig. Erről elmondtam, hogy gyakorlatilag mit teszel. Tehát magát a tettet, és annak következményeit írtam le. Innentől fogva már a te döntésed, hogy ezzel mit kezdesz.

Vitatkozhatunk itt akármeddig, a tény tény marad. Az abortusszal elveszünk egy életet egy másik embertől.

Ezek után, ha úgy alakul, a döntés joga a tiéd. Egy nagy félreértés volt a részedről itt végig, amit csak most ismertem fel. Nekem nem az volt a célom, hogy megmondjam neked mit kell tenned ilyen esetben. A célom az volt, hogy

minél többet megtudj az abortuszról.

Hogyha téged nem érdekel hogy megölsz egy másik embert, akkor az a te dolgod. Nem ítélkezem erről. Nem szólok bele mit csinálsz.

Most, hogy mindent leírtam erről amit akartam, mindent tudsz róla. Beszélgettünk is eleget. Ennél többet már nem érdemes. Éppen ezért, ezzel zárom soraimat ebben a témában.

Megtartottam volna.

Egyébként aki csak úgy odavágta az abszolút önző "én vagyok a világ közepe" válaszát kérem mentse el. Aztán ha már benőtt a feje lágya vegye elő...ha nem lesz valamilyen okból gyereke ha évekig próbálkoznak stb. Majd sírva fogja olvasni.

Egy gyerek szolgálata édes teher :) fárasztó, nehéz, és bizony sok sok türelmet igényel. Amikor viszont hozzám totyog, és rám mosolyog nagy nyálas puszit ad (lehet pfujolni, ezt csak az anyukák érthetik meg igazán), akkor minden nehézséget elfelejtesz. De egy gyermek maga a Csoda!

Aztán "felnő" és némelyik sajnos olyan lesz, mint az itt írók némelyike :(

És mi van azzal, akit megerőszakolnak? Nem tudom, szóba került-e ez. De kedves Miszter Abortuszellenes, gondolj csak bele a következőkbe:

16 éves, csinos fiatal kislány, battyog hazafelé, mondjuk Budapest egyik külső kerületében, amikor egyszer csak előlép valaki a sötétből, hátulról elkapja, befogja a száját, letépi a ruháját, és megerőszakolja. A lány tehetetlen. Végül a fickó még meg is veri, úgy, hogy eszméletét veszítse, és később, pár nap után a lány a kórházban ébred föl.

A lány teljesen összetört, alig él, úgy érzi, romokban az élete. Pszichológushoz jár, hogy feldolgozza a történteket, fogy 10 kilót, alig eszik, és még a boltba sem mer lemenni egyedül.

Ekkor jön a következő csapás: nem jön meg a menstruációja! Rohan a patikába, és otthon elvégzi a tesztet: pozitív. Kínok közt elmondja a szüleinek. Mindenki kikészül.

A lány persze elveteti a gyereket.

A kérdésem: egy ilyen "nászból" fogant magzatnak több joga lenne, mint annak a lánynak? Joga volna ahhoz, hogy megszülessen, miközben egy bűncselekményből származik? Persze, tudom, a magzat nem tehet róla, nem ő kérte, hogy megfoganjon. De őszintén: és az a lány tehet róla? Ő kérte netán, hogy megerőszakolják? Miért lenne annak a fejletlen, életre egyenlőre még nem képes, alig néhány szövettel rendelkező, 7 mm-es magzatnak több joga, mint a 16 éves lánynak? Te képes lettél volna felnevelni annak az embernek a gyerekét, aki megerőszakolt, megvert és megalázott téged?

[link] - szerinted ez emlékeztet egy emberre? Ilyen szintű egyedfejlődésnél még alig van különbség egy ember-, és egy kutyamagzat közt.

Én jogilag egyáltalán nem látok semmilyen indokot arra, hogy egy ilyen sejthalmaznak több joga lehessen, mint annak a kislánynak. Valamint arra sem, hogy a nőt megfosszuk attól a jogától, hogy a testével úgy rendelkezzen, ahogy akar.

Valamint még egy mondatot a fiatalkori abortuszról: 18 éves korig a szülő dönt róla, nem a gyermek. Tehát ha a 16 éves lány nem akarta volna elvetetni, a szülei viszont igen, akkor is elvégezték volna rajta a műtétet - ugyanúgy, ahogy bármi mást, pl. egy mandulaműtétet.

A külföldi abortuszról: nem hinném, hogy léteznek olyan országok, amelyek minden esetben tiltanák az abortuszt. (Kivéve néhány olyan államot, ahol a komoly vallási megkötések miatt előfordulhat ilyen.) Ennek az egyik nyomós oka, hogy az abortuszok egy részét az orvosok rendelik el, azon okból, hogy a magzat súlyosan veszélyezteti az anya egészségét. Ilyen eset áll fenn pl. akkor, ha a magzat elhal az anya méhében.

Minden embernek alapvető joga a véleménynyilvánítás, de valójában számomra mindig is furcsa marad, amikor egy férfi olyan témában fejti ki a véleményét, ami sosem érintheti őt. Mondhatni, könnyű gyilkossággal vádolni sok százezer nőt, amikor az illetőnek sosem kell kihordania egyetlen gyermeket sem.

Tisztelettel: egy joghallgató

Arra, hogy férfi vagyok, csak annyit, amit már korábban is mondtam: pont azért mert férfi vagyok, objektíven tudom megítélni ezt a tettet. Ha nő lennék, elfogult lehetnék... de így nem. Úgyhogy inkább én mondhatnám ezt, hogy a nők nem tudják olyan helyesen megítélni ezt a tettet, mint egy férfi.

"A kérdésem: egy ilyen "nászból" fogant magzatnak több joga lenne, mint annak a lánynak? Joga volna ahhoz, hogy megszülessen, miközben egy bűncselekményből származik?"

Több joga nincs.De igen, megszületni joga van. Az élethez mindenkinek joga van. Erről sem te, sem a bíróság, sem semmilyen szerv nem rendelkezhet másképp.

"Persze, tudom, a magzat nem tehet róla, nem ő kérte, hogy megfoganjon. De őszintén: és az a lány tehet róla?"

Nem tehet róla. De ha megesett a dolog, akkor sem lenne helyes, hogy megakadályozza a világra jöttét a gyermeknek. Ez ettől még gyilkosság marad.

"Ő kérte netán, hogy megerőszakolják? Miért lenne annak a fejletlen, életre egyenlőre még nem képes, alig néhány szövettel rendelkező, 7 mm-es magzatnak több joga, mint a 16 éves lánynak?"

Nincs több joga. Egy viszont van, ahogy mindenkinek: Az élethez való jog. Ezt megvonni tőle, bűn.

"Te képes lettél volna felnevelni annak az embernek a gyerekét, aki megerőszakolt, megvert és megalázott téged?"

Annak az embernek a gyermeke nem csak az ő gyermeke, hanem azé is akit megerőszakolt.

Tudom, mert van rá példa, hogy egy ilyen "nászból" született gyermeket az anyukája felnevelt, méghozzá szeretetben.

De ha esetleg nem akarná ezt az a 16 éves lány, akkor még mindig örökbe adhatja. Még mindig jobb mintha megölné.

Úgy gondolom helytelen azt mondani, hogy "na te gyerek, mivel neked az apád egy bűnös ember volt, te meg se születhetsz!" Hiszen erről a gyermek nem tehet.

Nem lennék képes ilyen helyzetben sem azt mondani, ha például az én lányommal történne ez, hogy na, akkor abortusz. Pedig nyilván ez lenne a könnyebb út.

Az a gyermek nem tehet róla hogy egy "bűncselekmény" miatt megfogant, ezért nem is lehet büntetni emiatt.

A "szülés terhét" az elkövető férfi akasztotta a lány nyakába. A lány tehát valóban nem felelős ezért. De mégis nehéz helyzetbe kerül.

Nehéz helyzetbe kerül, mert döntenie kell két dolog között:

1. Megszakítja a terhességet és ezzel gyakorlatilag megakadályozza egy gyermek megszületését, aki nem tehet semmiről sem, és akinek joga van az élethez. Megszabadul a szülés terhétől, amit bár nem akarta hogy megkapjon, de mégis joga van dönteni róla, hogy vállalja-e vagy nem.

(Ebben az esetben, mivel a lány a fogantatásért nem felelős, a gyilkosság súlya jóval kisebb mint más esetekben. De akkor is gyilkosság.)

2. Nem szakítja meg a terhességet, hanem életet ad egy gyermeknek, akinek a fogantatását ő nem akarta, de belátja hogy a gyermek erről nem tehet, és nem lenne jó ha ezért nem születhetne meg.

Így vállalja a szülés terhét, azért, hogy életet adhasson egy másik embernek.

(Ezután persze nem kötelessége fel is nevelni, de tapasztalat, hogy az anyukák, bárkitől származzon is a gyermekük, nehezen mondanak le róluk.)

...

Nekem a 2. lehetőség tűnik jobbnak. Kövezzetek meg, de én így látom.

"Én jogilag egyáltalán nem látok semmilyen indokot arra, hogy egy ilyen sejthalmaznak több joga lehessen, mint annak a kislánynak."

Nincs több joga, de ezt már leírtam.

Egyébként is, itt azt kell látni, hogy abból a sejthalmazból egy folyamat során gyermek lesz. (ami szintén sejthalmaz, csak nagyobb - ezt csak így mellesleg)

Aki pedig ezt a folyamatot megszakítja, az a gyermek megszületését akadályozza meg, tehát megakadályozza hogy éljen. Nekem ez a definíció = a gyilkossággal. De találhatunk rá más szót is, ami nem hangzik ennyire durván. Nem mintha az változtatna akármin is.

"...Valamint arra sem, hogy a nőt megfosszuk attól a jogától, hogy a testével úgy rendelkezzen, ahogy akar."

Nagyon örülök, hogy leírtad ezt a mondatot. Ebben benne van egy nagyon fontos tévedés, ami gyakorlatilag a lényege az egésznek.

A terhes nő nem csak a saját testével rendelkezik, hanem a gyermeke testével is! Test a testben.

Ugyanígy: Az a nő nem csak a saját életéről rendelkezik, hanem a gyermeke életéről is!

Megjegyzés: Abban az esetben ha a magzat az anyuka életét veszélyezteti, és ezen oknál fogva történik abortusz, akkor a gyilkosság súlyát veszti. Ugyanígy akkor is, ha a terhesség folytatása mind az anyuka mind a gyermek halálát jelentené.

Miért írtad le, hogy joghallgató vagy? Azt hitted, ez majd mint egy bélyegként igazzá teszi, vagy nagyobb hitelt ad mindannak amit leírtál?

Ez nem ilyen egyszerű.

Vannak a Földi törvényektől magasabb rendű elvek, és normák.