Azt mondjátok hogy együnk így meg úgy, de ezt nem mindenki tudja megvalósítani. Az mit csináljon?

Ezt érdekes kérdésnek tartom.

Tegyük fel az egészség fontos, a fogyás is és törekednének az emberek arra, hogy jól egyenek.

Ha eltekintesz a 'divategészségestáplálkozástól', és tényekre szorítkozol.. olcsóbb húsokra, idényzöldségekre nincs lehetőség?

Van hogy be kell ismerni a kudarcot, a lehetetlent. Ez egy komoly lelki gyakorlat lehet, érdemes tanulni belőle. Van, hogy nincs mit tenni.

Meg van hogy el lehet menni dolgozni pár órában, és a pénzből venni 100 meg 200 forintos zöldségeket, zsírt, valamilyen olcsóbb húst.

Itt kiszámolod, hogy neked mennyi a napi kalóriaszpkségleted:

[link]

Utána meg szépen elkezdesz számolgatni, mindent amit megeszel, bele kell a napi bevitelbe számolni.

Lehetöleg sok zöldségfélét meg gyümölcsöt egyél, normális (nem kell túl sok) húst - és nemcsak csirkemell jó. Tésztaféléket, rízst, krumplit, kenyeret, süteményeket, édességeket, csipszeket lehetöleg csökkentsd.

Eleve értelmetlen minden olyan módszer, ami csak néhány élelmiszert enged meg, illetve ami bármit is letilt - mert esetleg addig fogysz, amig csak pár dolgot eszel, de utána garantáltan visszaszeded, ha megint normálisan kezdesz enni.

A kalóriaszámolásnál ha nem érzed magad éhesnek még este sem, akkor nem igazán rossz az összetétele a napi étrendednek. Ha megszokod, akkor miután elérted azt a súlyt, amit akarsz, odafigyelve továbbra is konrollálni tudod, hogy mennyit egyél ahhoz, hogy ne hízz vissza.

Ha emellett sportolsz, annak több elönye van: egyrészt több kcal-t ehetsz naponta, mert többet használsz fel, másrészt normális alakod lesz.

"Eleve értelmetlen minden olyan módszer, ami csak néhány élelmiszert enged meg, illetve ami bármit is letilt"

Ez nálam mindenképpen elméleti problémába ütközik.

Miért kellene olyan élelmiszereknek titulált anyagokat enni, amiktől bármikor majd elhízhat, megbetegedhet?

Feltételezem ilyeneket egyszer elhagy az ember (nem, jó esetben nem is kezd el enni) aztán többé nem kér, mert értelmetlenek. Persze ez elv.

"Eleve értelmetlen minden olyan módszer, ami csak néhány élelmiszert enged meg, illetve ami bármit is letilt"

Ezzel én sem értek egyet. Mivel a modern élelmiszereknél csak az íz számít ezért rengeteg az olyan "kaja" ami borzasztóan rossz arányban és minőségben tartalmazza a tápanyagokat. Rengeteg finom étel van ami kifejezetten káros az egészségre és olyan tápanyagokat tartalmaz amelyek leginkább csak arra jók hogy hájat építsünk belőlük.

Ez olyan mintha házat akarnánk építeni és én kiválogatnám a tüzépről a megfelelő dolgokat "téglából ennyi kell cementből annyi" te meg odamennél:

-Mi ez a nagy kupac?

-Argeton

-Sose hallotam rólla, de jól néz ki. Mindegy 50 tonnát kérek mert 50 tonnás házat akarok. Majd azt kezdenek vele a kőművesek amit akarnak.

Aztán meg csodálkozol hogy a te 50tonnás házad nem úgy néz ki mint az én 50 tonnás házam.

"Rengeteg finom étel van ami kifejezetten káros az egészségre"

Ez az egyik legnagyobb tabu mondat az élelmiszeriparban. Hát ami káros az nem kerülhet forgalomba ::)

"Eleve értelmetlen minden olyan módszer, ami csak néhány élelmiszert enged meg, illetve ami bármit is letilt"

Az élelmiszerek alatt NEM az ízfokozókat meg hasonlókat kell érteni, hanem amit friss alapanyagokból lehet késziteni. Viszont olyan élelmiszereket, amiket az emberiség évezredek óta fogyaszt, értlemetlen "rossznak, károsnak" minösiteni valamilyen divatdiéta alapján.

Mert valami hülye (vagy zseni? van egyáltalán különbség) 15 000 éve elkezdett valami füvet ültetni és enni, attól még én miért enném azt a szutykot ha legyengít a glutén (amiből egyre több van benne lásd nemesítés) és a testemnek húsra, zsírra, vitamindús zöldségre van szüksége nem pedig emésztést gátló fűmagokra?

Még szép hogy káros ha elveszi a helyt tápanyagokban dús, táplálékok elől. Még szép hogy dús ha minden szervünkre káros hatással bír a fogyasztása O.o

Vagy ha ez nem káros, akkor mi igen? Ennél már csak a fejbelövés károsabb (humor).

Senki sem az ízfokozókat értette alatta viszont ha most én is megint megszólalok abból ilyen mexikói párbaj lesz ,mindenki mindenkire fegyvert fog. Igaz én valahol kettőtök között vagyok:

Én sem hiszek a szó szoros értelemben vett megbetegítő alapanyagokban. Viszont a modern konyhával könnyű abba a hibába esni hogy a táplálkozásunk egyoldalú lesz, hiányoznak létfontosságú dolgok, vagy sokszorosát tartalmazza bizonyos tápanyagoknak amelyeknek a bevitelét az életmódunk nem is indokolja. Igenis sok mindent ki kell zárni, diéta alatt teljesen, diétán kívül pedig olyan étkezési rutin kell ami ritkán tartalmaz ilyen előnytelen élelmiszereket. (liszt, cukor)

A test a bevitt -vagy a saját- fehérjéit szénhidráttá alakíthatja szükség esetén, a bevitt szénhidrátokat zsírrá, de a folyamat visszafele nem működik. Az elraktározott zsírral az a baj hogy a test sok mindenhez csak szénhidrátot tud energiaforrásként felhasználni, így nyilvánvalóan a fehérjéhez fog nyúlni a zsír pedig marad a raktárakban. Mivel a szénhidrát gyorsan felszívódik és elraktározódik, ezért hol többlet hol hiány van belőle. Ez sehogy sem jó, ha nincs magas fehérje és alacsony szénhidrát bevitel akkor azt kockáztatjuk hogy a test a saját fehérjéit éli fel, illetve hogy a szénhidrát visszapótolja a napközben elvesztett zsírt. Így a testsúlyunk csökkenése nem vagy alig jár zsírvesztéssel.

A zsírt bármennyire is felmagasztalja a paleó, bizony vonatkoznak rá az energetikai törvények, így ésszerű mennyiségben kell fogyasztani, különösen a hízékonyaknak, a diétázóknak és a mozgásszegény életmódot élőknek.

Ha már elkezdtem a másik oldalra is osztani, folytatom a gluténnel. A glutén szimplán egy fehérje - nincs olyan fehérje amit a testünk ne tudna aminosavakra bontani és nincs olyan aminosav amire ne lenne szükségünk vagy káros lenne. Eltekintve néhány ritka rendellenességtől, mint más allergiák esetén. A glutén tehát teljesen egészséges és biztonságos, sok mindenhez alkalmazzuk állag javítóként, nyilvánvalóan számtalan kutatás előzi meg minden adalékanyag forgalomba helyezését.

A mainstream tudomány és kutatás semmit sem jelent ki dogmaként, folyamatos önjavításon és kölcsönös ellenőrzésen alapul. Ennek köszönhetően semmi nem lóg ki belőle ami tudományos. Attól lesz valami tudományos hogy kiállja a kritikákat illetve amelyeket nem áll ki azok változtatnak rajta.

Dogmatikus pedig az amire nincs befolyással hogy független kutatók eltérő eredményre jutnak, vagy hogy a saját kutatásainak nem csak pozitív hanem negatív eredményei is vannak (pl hipoglikémia fellépése a tesztalanyokon).

A laktózban úgyszint semmi mérgező nincs, egyszerű glükózzá bontja a test, azoknál akiknek megvan a megfelelő bélflóra. A hüvelyesekre alighanem szintén a fenti tudományos halandzsám az igaz, anélkül hogy konkrét kutatásokat elemeznék ki tudom hogy a hüvelyesekről végzett paleós kutatások is szembe mennek a hivatalos ajánlásokkal és nekem ennyi elég hogy tudjam hova teszem a voksom. Mert én "vakon hiszek" az önmagát ellenőrző és változásra nyitott tudományos közösségben.

Összegezve, nem azért nem eszünk kenyeret vagy trappistát diétában mert néhány "tudós" kitalálta hogy bizonyos fehérjék vagy szénhidrátok mérgezőek, amiktől eddig senkinek semmi baja nem volt. Hanem azért mert a tápanyagaik aránya kedvezőtlen a diétához.

Figyelembe véve az aminosav profilt és a minimális felesleges zsírt, a csirkemell a legjobb ár/érték arányú fehérjeforrás. Zsírból továbbra is az esszenciálisakat kell pótolni nem pedig azt amelyikből (több) tíz kilónyi van a testeden.

Az hogy a magas fehérje, rost és folyadék bevitel mellett, a kevés energiát zsírból vagy szénhidrátokból fedezzük nem változtat a hatékonyságon.

Ha eddig nem tűntem volna okosnak (:D) ,akkor most:

Dunning, B. "The Things We Eat..." Skeptoid Podcast. Skeptoid Media, Inc., 27 Jul 2010. Web. 9 Jun 2013. < [link]

Dunning, B. "Gluten Free Diets." Skeptoid Podcast. Skeptoid Media, Inc., 4 Jan 2011. Web. 9 Jun 2013. < [link]