Van joga egy elvált apának elszámolást kérni a volt feleségtől arra vonatkozóan, hogy a gyermektartás összegét tényleg a gyerekre fordította-e az ex?

Ez a kötelező, vagy többet adsz és így annyi?

Ha kevesebbet ítéltek meg, én annyit fizetnék és a többit én költeném a gyerekre, h tuti ő kapja meg.

Amúgy sztem van jogod, és ez nem kevés pénz.

"A rezsit nem lehet beleszámolni a gyerektartásból elköltött összegbe, ugyanis a felállás az, hogy fűtenie, világítania, stb. akkor is kell, ha nincs gyerek. A víz az, ami kis mértékben extrának számít, a normál kiadásokból pedig a kaja, azonban a gyerek itt sem feles arányban hanem kb 1/3-adban számít be."

Fűtenem, világítanom nekem mint gyerektelennek egy 3 szobás bérelt lakás egyik szobáját kell (másik kettő a lakótársaimé). Ez kevesebb mint 15 ezer havonta. Ha lenne egy gyerekem, akkor már külön lakást kellene fenntartanom, legalább kétszobásat, és a rezsije lehet akár ötvenezer is. Szóval nem egészen ugyanaz a kettő.

Az meg, hogy a gyerek 1/3-nak számít, érdekelne, hány éves korig van így, mert egy 14 éves fiú már felnőtt adagot eszik, jóval többet, mint én.

Ha tényleg ez van a törvényben, akkor ezt a törvényt valami elvált pasi találta ki.

JOGOD nincs, ugyanis a legtöbb költség a gyerekre nem olyan, hogy külön el lehetne számolni.

Kaja kell a gyereknek, de azt nem lehet kiszámolni, hogy pl a labásnyi paprikáskrumpliból hány db a gyereké, mennyi áramot/gázat használt a gyerekre fözét közben az anya, stb

A rezsinél igenis beszámit a gyerek, mert az anya adott esetben hüvösebbet tart lakásban, mint ha a gyerekre is gondolnia kell, egyedül EGY szobát füt, ha ott a gyerek, akkor kettöt vagy hármat. A fürdöszobát is saját magának nem biztos, hogy elöre felfüti, a gyereknek egész biztos, és ha ketten-hárman fürdenek egymás utá, akkor 2-3-szr annyi ideig kell füteni. A viz meg sokszorosa, mert egyrész sokkal több fogy mosdásra, de gyerek mellett sokkal többet kell mosni is. A villanyfogyasztás megint csk jelentösen megnövekszik, mert egyedül valakinek elég egyetlen lámpát bekapcsolni ott, ahol van, de a gyereket a másik szobában nem lehet sötétben tartani.

Ezen kivül a gyerekre vannak olyan kiadások is - óvida, iskola, ami könnyebben elszámolható.

Azzal meg ne jöjjön senki, hogy az anyának "ugyanennyit" kell letennie, mert ez NEM igaz. Az anya - jogilag is - természeteben ad sokkal többet. A szabályzás úgy van, hogy a tartásra közelezett fél PÉNZBEN, a gyerekkel élö szülö pedig TERMÉSZETBEN látja el a gyerek szükségleteit.

Az anya sokkal több idöt és energiát fordit a gyerekre, mint a nem ott élö apa, mert neki kell bevásárolni, fözni, ovodába/iskolába hordani a gyereket, ápolni, ha beteg, segiteni a tanulásban, meghallgatni a napi kisebb-nagyobb problémákat, stb.

Ha sokallod, akkor állapittasd meg a bírósággal a kötelezö összeget és annyit fizess.

De aki ennyire kicsinyes, azzal elég komoly bajok vannak.

Utolsó, te eszednél vagy?

60.000 ft szerinted mióta kicsinyesség?! Én egyetemista koromban ennyiből kifizettem az albérletet és a rezsit, a maradékból meg elláttam magamat, nehogy már egy otthon élő gyerekre ne legyen elég!!!

Az meg, hogy az anya TERMÉSZETBEN többet ad, mint az apa, és ezért az apának kellene állnia minden pénzbelit, a világ legnagyobb pofátlansága. Hol van az megírva, hogy az apa nem viszi el mondjuk heti 2-3x a gyereket, hogy nem megy érte az oviba/suliba, hogy nem hallgatja meg a problémáit, hogy nem vigyáz rá ha lázas?!

Az anyának csak annyi dolga, hogy "természetben" ott legyen a gyereknek, aztán apuka majd pénzeli? Ne röhögtess kérlek.

Végre az utolsó válaszoló rátapintott a lényegre!!! Nálunk azt mondta a bírónő, hogy azért ítél meg x összeget, mert az anyának természetben kell a többit hozzátennie!!! Hisz valóban ő ápolja, ő gondoskodik ténylegesen a gyerekről, ami megfizethetetlen!!!!! Unom már az olyan válaszokat, hogy az anyának is ugyanannyit hozzá kell tennie! Az ilyen ember nevel egyáltalán gyereket??? Mert véleménye mindenkinek van, és sokan annyira okosok!!

Persze a 60 ezer Ft tényleg elég sok... de ha sajnálod, akkor ne fizess annyit! És nem mindegy az sem, hogy hány éves a gyerek!

Az, hogy egy anya természetben többet nyújt egy gyereknek, mert nála van elhelyezve még nem jelenti azt, hogy a férfi köteles eltartani egyedül egy gyereket, ez egy orbitális baromság.

Ez "elsősorban"-ról szól, nem "kizárólag"-ról.

Remélem az értelmesebbje felfogta mire gondolok.

" Unom már az olyan válaszokat, hogy az anyának is ugyanannyit hozzá kell tennie! Az ilyen ember nevel egyáltalán gyereket??? "

Én meg az olyan válaszokat unom, ahol undorító módon az "anyuka" még fel van háborodva, hogy neki is ennyit kellene költenie a gyerekre, mert hát nála lakhat meg ehet! Ezeknek ALAP, SZÍVBŐL JÖVŐ dolgoknak kell lennie, nem olyasminek, amit felró tartásdíj kérdésében!! Undorító, ahogy egyesek ezzel dobálóznak! Jó esetben egy apa pont ugyanannyira gondoskodik a gyerekéről, ha nála van főz rá vagy elviszi valahova enni, aludhat nála, kiöntheti neki is a szívét, elviszi programokra, stb!

Ha közös a felügyeleti jog, és a felek egyenlően is látják el a gyereket, akkor egy büdös fillérrel sincs joga az anyának kevesebbet adnia a gyerek felnevelésébe, mint az apának!

Ilyet, hogy az anya nem kötelezhető ugyanakkora összegre, mert ő eteti, ruházza, csak a legutolsó, önző, anyának nem való nőszemélyek képesek írni, akiknek csak az apa pénzére fáj a foguk.