Lányok, ti adtok esélyt csúnya fiúknak?

"Arra még mindig nem sikerült reagálni, hogy minek veszed magadra, amit nem rólad írunk."

Nők szerint csúnya férfiként miértne vehetném magamra azt amit a csúnya férfiakról meséltek?

Mert nem általánosságban írjuk.

Én egyetlen konkrét beteg phaszról írok, nem rólad,

#114

Nem hinném, hogy kettőnk közül én vagyok az, akivel kár eszmét cserélni, tekintve, hogy nem én vitattam el más emberektől a valós tapasztalataikat. Nálam ez volt az a pont, ahol elérted, hogy képtelen legyek komolyan venni téged. De azért az érdekelne, hogy konkrétan mely szakkönyvekre utaltál, én is szeretnék megvilágosodni. Kivéve, ha Csernustól olvastad A nőt, azt ismerem.

"Az viszont semmi jóval nem kecsegtet, ha téged zavar az, hogy mások valós tapasztalatokat oszt meg, és úgy veszed, hogy "riogatjuk egymást", és rád nézve sértő."

A rondákra nézve kollektíve sértő, hiszen az alaptézis az volt, aminek igencsak van pszichológiai alapja is, hogy a jó pasik, akik népszerűek a lányoknál önzőbbek, hiszen megtehetik, hogy csak magukkal törődnek, nem kell energiát befektetniük semmibe.

A ronda pasik pedig nehezen jutnak barátnőhöz, ezért megbecsülik.

Ezt az alaptézist próbálod meg semmissé tenni a valós tapasztalatoddal.

Csakhogy míg a világon él sokmilliárd ember, addig te egy vagy közülük.

Mi nem egy nőtől, hanem rengeteg nőtől szenvedtük el azt, hogy levegőnek néznek, de még a nyílt visszautasítást vagy megalázást is JÓVAL TÖBBTŐL, mint ahány tapasztalatot te ilyen ronda és szemét férfiaktól gyűjtöttél.

Mégis úgy állítod be, mintha a te EGYETLEN tapasztalatod semmissé tenne egy általános tézist, miközben ha mi állítunk bármit akár a társkeresőző nőkre leszűkítve (tehát nem minden nőre és nem is olyan KONKRÉT tulajdonsággal kötjük össze, mint rondaság, ami nem releváns a viselkedésre), akkor mi már szemét nőgyűlölő férgek vagyunk.

Nem érdekes a kettős mérce?

"1, azaz EGY férfiról írtam, nem "a férfiakról", sőt, még csak nem is "a csúnya férfiakról"."

De MIRE írtad, az a kérdés. Mert úgy állítottad be, azt próbáltad meg közölni, hogy az a nézet hamis, miszerint a jó pasik önzőbbek a rondák meg kedvesebbek és a személyes példáddal kihangsúlyoztad, hogy szegény fiatal naiv lányok (általánosságban beszélve már a nőkről) mennyien áldozatul esnek az ilyen ronda állatoknak.

Épp csak a konklúziót nem írtad oda a végére, hogy: teljesen mindegy, hogy kit választasz, mert mind lehet szemét, de a jó pasi legalább optikailag kellemesebb hatást kelt meg kevésbé ciki a barátnők előtt, ha ő ver át, csal meg, ver meg, stb. mint egy olyan, akiről ők is le akartak beszélni, mert akkor még a "mi megmondtuk"-ot is hallgathatod.

“Mégis úgy állítod be, mintha a te EGYETLEN tapasztalatod semmissé tenne egy általános tézist, miközben ha mi állítunk bármit akár a társkeresőző nőkre leszűkítve (tehát nem minden nőre és nem is olyan KONKRÉT tulajdonsággal kötjük össze, mint rondaság, ami nem releváns a viselkedésre), akkor mi már szemét nőgyűlölő férgek vagyunk.“

Mi is csak annyit állítottunk ezekről a férfiakról, hogy bántalmazók. Ennyit pedig már hadd lehessen egy olyan országban, ahol virágzik a párkapcsolati erőszak és 3/4-ed részében nők az elszenvedői.

"De MIRE írtad, az a kérdés. Mert úgy állítottad be, azt próbáltad meg közölni, hogy az a nézet hamis, miszerint a jó pasik önzőbbek a rondák meg kedvesebbek és a személyes példáddal kihangsúlyoztad, hogy szegény fiatal naiv lányok (általánosságban beszélve már a nőkről) mennyien áldozatul esnek az ilyen ronda állatoknak."

Nem csak próbálom, hanem tényszerűen HAMIS.

Fordítva is hamis, tehát az is az, hogy a csúnyák biztos mind torzak, bántalmazók lennének.

A valóság pedig az, hogy neveltetés, vérmérséklet, értékrend, személyiség kérdése, hogy ki milyen ember. Bármilyen külsejű ember lehet bántalmazó és hűtlen is (nem, az nem hűség, hogy a rondasága nem nagyon van lehetősége megcsalni).

Tehát az állítás igaz, hogy az egyszerűen valótlan, hogy azért jobb ötlet lenne rondát választani, ha őszinte komoly kapcsolatot és megbecsülést szeretnénk.

Oké, levezetem neked máshonnan...

Cigánybűnözés. Állandóan ment azon is a vita. Az egyik tábor szerint jogos, hogy bizonyos népcsoporthoz köthető dolgot - a skótszoknya és az angol humor mintájára - igenis lehet nevesíteni, akkor is, ha negatív. Lásd még: zsidó viccek, szőke nős viccek, anyós viccek.

A másik - ultraérzékeny - csoport szerint amíg van egyetlen százalék, vagy akár egyetlen egy ember is az adott csoportban, aki kivétel, addig ez így nem általánosítható, nem tipizálható, hiszen az már rasszizmusnak, kirekesztésnek, diszkriminációnak minősül.

Az eredeti csoport (akinek ekkor már nem hallják meg az érveit) a "miértre" és a "hogyan"-ra helyezi a hangsúlyt. Vagyis ha nem mondjuk ki Voldemort nevét, attól még nagyon is létezik. Ha más szót mondunk rá vagy utalunk rá az meg ugyanaz azon túl, hogy vicces, abszurd és szánalmas hatást kelt: roma-kerék, roma-pecsenye, százfogú-roma-zenekar, izraelita-viccek. Nem érzed, hogy valami nagyon gáz, mikor valami szó, kifejezés nem véletlenül alakult ki és alkotunk egy új fogalmat, de mindannyian tudjuk, hogy mire és hogyan értjük?

Tehát ki kell mondani dolgokat, de ugyanakkor kell kivételeket tenni.

Ez az ultraszociális oldalnál ismét kiveri a biztosítékot. Ez az oldal megsértődik, ha valakit megdícsérnek, mert nő létére milyen jól ért az autószereléshez. A férfi eközben örül neki, ha megdícsérik, hogy pasi létére milyen jól tud főzni vagy milyen jól tud bánni a kisbabával. Még azon is, hogy hetero létére milyen jó stílusérzéke, ritmusérzéke van.

A cigány és a néger szintén örül neki, ha valaki hasonlóan pozitív értelemben említi meg, amíg meg nem tudja egy SJW-től, hogy ezen valójában neki meg kell sértődnie.

A Pride-ot nem ismerő vidéki b..zit is pozitív érzésekkel tölti el, ha kap egy olyan kritikát, hogy amúgy tök jó arc, nem beszél affektálva és nem simogatja meg puszilkodva fog kezet, meg fogdossa a másikat, mint az amúgy magát kő-heterónak valló fociultra gyökér 3 fröccs meg két féldeci után.

A Pride-osak már tudják, hogy ezen meg kell sértődniük, meg egyébként is a b..zi szónál már a láncot is ledobja az agyuk és jön a lila köd.

Az eredeti témára visszavonatkoztatva, itt is ugyanez a beteg, mindent felbomlasztó nézet tört előre. Figyeld meg majd egyszer.

Ha valaki úgy hivatkozik valakire, hogy "Egyébként annak ellenére, hogy tök jóképű srác és egy csomó nő nyomul rá tök szerény és hűséges és még alkalmi kalandban sem volt része és annyira cuki, emlékszik az évfordulóra meg múltkor anyám tanította főzni, stb." egyből jön majd valaki, aki reflektál rá felháborodva, hogy ez így milyen gonosz sztereotípia, miért ne lehetne valaki ilyen általánosságban (mintha kimaradt volna náluk az átlag, szórás, eloszlás és egyebek jelentésének értelmezése a matekórák anyagából)

Fordítva, ha valaki úgy hivatkozik rá, hogy egyébként meg azon túl, hogy ilyen görény még csúnya is ráadásul, nekem sírt, hogy 29 évesen vesztette el a szüzességét, csóró is még ezen felül, soha senkije nem lesz, én voltam az első és talán utolsó nő az életében, aki még emberszámba vette. - Erre szintén jön a reflektálás, esetleg még valaki evolúció-fanatista jól le is vezeti, hogy "Ép testben ép lélek" és az ilyen satnyákat régen kiirtották, jót tett nekik a katonaság, az ilyet ki kell rekeszteni - mondják ezt az amúgy kirekesztés-ellenesek és így tovább.

Az első esetben működik a wishful thinking, a második esetben viszont beindul a természetes, evolúciós elhatárolódási ösztön. Az ok pedig egyszerű. A szépekhez még akkor is szeretnénk tudat alatt tartozni, ha tudatosan tudjuk, hogy esélyünk sincs, ezért mentegetjük őket.

A csúnyákhoz viszont, a negatív oldalhoz senki nem szeretne tartozni. Még mikor tudatosan tudod, hogy te az vagy, akkor is inkább egy követ fújsz a tömeggel, mert ha kiállsz mellettük nyilvánosan, azzal térfelet választottál. Azzal egy negatív csoportot képviselsz.