Amikor egy diplomás tőzsdeguru agymen nem érti amit logikailag levezetek neki, es elutasítja, vegyem ugy hogy mégis hülye? Vagy rugalmatlan? Vagy nem tanulékony befogadó új ismeretekre?

Nem arról ment a vita hogy van e lélek vagy nincs!

Hanem arrol amikor önmagunkat látjuk. Az mi. Ez volt a téma!

Es szerintem ez tudati sík mert vizuális az inger.(attol még a lélek is reokedhet felőlem de maga a tapasztalás szerintem agyi fizikai tudati földi sík)

Es a bajom az, hogy értetlen. És reagálni is annyit tud csak hogy de, a lélek száll ki.

20 és te felfogod végre hogy akik vitaznak azt magyarazzák hogy ki hisz a lélek létezésében meg ki nem? És nem erről beszéltunk nem a lélek megléte/nemléte a vita tárgya!

Meg nem is ez érdekel. Hanem hogy egy értelmisegi ember vitaszintje zavar de rettenetesen.

Na ez a föld példa akkor.

Mindkét oldal tud érvelni-ellenérvelni, es felfogják a másik állítását, átgondolják, van egy logikai levezetés mindkét oldalról.

Ezt nevezzük egy vitának.

Nem azt amit ő művel. (Meg itt a többség)hogy mégcsak nem is érti azt amiről beszélek. (Nem a léek létezése van tagadva. Ez meg a gyknak nem ment át)

Vak vezet világtalant🤦‍♀️

Igen számit mert mi van ha gyerek van en vinném hűtőfürdetni ő meg azt mondaná borogassuk mert az jobb es kozben 40 fokos a gyerek. Es nem fogná fel amit mondok.

Vagy akár épitkezénél vagy bármi máskor.

Igenis nagyon számít hogy valaki hall e.vagy csak süketen fújja a magáét.

En is hiszek a lélekben.

Én abban nem hiszek hogy amikor magunkat látjuk az lelki tapasztalás lenne. Mert vizuális inger.

A léleknek meg nincs szeme teste agya hogy képi ingereket kéne feldolgozzon.