Nem szeretem a pasimat azért, mert utálja a romákat, ez lehet szakító ok?

Mindenkinek vannak intoleráns/túlzottan általánosító, stb. nézetei. Számomra nem lenne szakítóok, és én azt is gondolom, hogy egy szociológus pont hogy látja azokat a társadalmi jelenségeket, összefüggéseket, amiknek köszönhető egy-egy ilyen nézet.

Az is sokat számít, hogy milyen közegben szocializálódott az adott ember. A férjem pl. sokkal rosszabb véleménnyel van a romákról, mint én, de egy borsodi kistelepülésen felnőtt srácról van szó. :) Én jobban figyelembe veszem, hogy mi az oka annak, hogy a romák jelentős része úgy viselkedik, ahogy, ettől függetlenül azt sem tudnám elképzelni, hogy akár kézen fogva sétáljak egyikükkel. Én is kistelepülésen nőttem fel, csak egy megyével arrébb, és habár értek atrocitások, én pl. nem voltam elpüfölve egy-egy csapat által. Aki igen, az érthető módon gondolja azt, hogy inkább elégeti a ruháit, minthogy a velük "hasonszőrűeknek" adja. Vagy gondolj csak Olaszliszkára.

Ami viszont fontos, hogy nem vagyunk egyformák, ha a te szemedben a párod csökken emiatt a nézete miatt, nem biztos, hogy egymást keresitek.

21

"egy szociológus pont hogy látja azokat a társadalmi jelenségeket, összefüggéseket, amiknek köszönhető egy-egy ilyen nézet."

Pontosan! Én azt látom, hogy bár nincsenek kapcsolataid a romákkal, mégis indokolatlanul nagy társadalom távolságot tartasz tőlük.

Kérdés, el tudnád-e fogadni őket szomszédodnak, munkatársadnak, főnöködnek, gyerekeid barátainak, iskolatársainak, párjuknak?

Illetve azt is látom, hogy szélsőségesen tragikus eseteket ragadsz ki, pl. az olaszliszkait, és azzal próbálod igazolni a cigányokkal szembeni ellenszenvedet.

"mindannyiunkat éert már szerelmi csalódás, amikor a másik megbántott, megalázott, kihasznált, fájdalmat okozott.

mégsem utálod az összes férfit vagy az összes nőt, azért mert a pasid/csajod szenvedést okozott neked.

ugyanilyen irracionális tett minden romát, mert pár roma csúnyán viselkedett vele."

Oké akkor mondok én példát. Összeházasodtál a nagy szerelmeddel, majd 1 évre rá megcsalt. Oké megesek. Összeházasodsz megint valakivel aki megint megcsal. 3. alkalommal pedig azt mondod, hogy úgyis megcsalnak mi a francnak házasodjak megint össze?

Ez nem azt jelenti, hogy a házasságok 100%-a válás, hanem azt, hogy te erre már nem vagy kíváncsi és nem hiszel benne.

Másik példa. Elmegy hozzád egy házaló ügynök. Elad neked egy csodapaplant 120.000 forintért, majd jön az ismerősöd, hogy ő ezt a szart látta a piacon 12.000 ért. Elmegy hozzád egy másik aki elmondja, hogy rossz a vérkeringésed ezért vedd meg a lámpát. Ha érzed a melegséget a kezeden akkor jobban megindult a vérkeringés. Érzed, szuper megveszed 74.499 Ft. Igen ám, de ez egy sima asztali lámpa egy 100W-os égővel. Ergó 70.000 minusz. Ekkor beengeded a kövi házaló ügynököt? Nem.

Érdekes itt sem az összes ver át mégis eleged lesz ezekből és inkább hagyjanak béként.

Ettól rasszista vagy? Nem mert nem egy rasszra irányul, hanem egy nemre vagy munkavállalóra az ellenszenved. Viszont ez is kirekesztő... Ilyenkor mi van? Maradsz balek vagy végre a sarkadra állsz és azt mondod, hogy ha ettől rasszista vagyok akkor ez van?

24

omg, totál nem érted, miről szól ez!

Az a baj, hogy a nagy woke emberek nem értik:D

Történnek kirekesztések fehérekkel, feketékkel, taxisokkal, brókerekkel stb. Utálhatja őket az ember amíg nem bántja addig tökmindegy.

Amúgy meg a rasszizmus ugyan az mint egy szakma alapján elítélni valakit vagy kirekeszteni. Pl Nem jársz pornóssal vagy kvával. Ez ugyan az mint a rasszizmus csak egy tevékenység miatt.

"OMG, de hát ez nem az lehet, hogy 1 ember megveri akkor elítéled?", hát figyelj lehet a nő luxusprosti akinél a belépő a 10 millió/éjszaka. Kevés kuncsaft mégse járna vele az ember. Vagy lehet, hogy csak 2 szóló pornója van. Ez számít valamit? Nem. Ettől függetlenül pornósnak fogja mondani a többség és prostinak és a többségnek ennyi elég, hogy ne akarjon tőle többet.

"Amúgy meg a rasszizmus ugyan az mint egy szakma alapján elítélni valakit vagy kirekeszteni."

foglalkozási diszkrimináció a helyes elnevezés!

Az egyenlő bánásmódról és az esélyegyenlőség előmozdításáról szóló 2003. évi CXXV. törvény (a továbbiakban: Ebktv.) értelmében akkorvalósul meg tiltott diszkrimináció, ha valaki a törvényben felsorolt, úgynevezett védett tulajdonsága miatt kedvezőtlenebb bánásmódban részesül, mint más, hasonló helyzetben lévő személy, és ennek nincs ésszerű indoka.

A védett tulajdonságok azok a törvényben felsorolt tulajdonságok, jellemzők, amelyek alapján a megkülönböztetés a törvény értelmében jogellenes, mert az egyenlő bánásmód követelményébe ütközik. Ezek többnyire megváltoztathatatlan tulajdonságok.

Védett tulajdonságok:

a) nem,

b) faji hovatartozás,

c) bőrszín,

d) nemzetiség,

e)nemzetiséghez való tartozás,

f) anyanyelv,

g) fogyatékosság,

h) egészségi állapot,

i) vallási vagy világnézeti meggyőződés,

j) politikai vagy más vélemény,

k) családi állapot,

l) anyaság (terhesség) vagy apaság,

m) szexuális irányultság,

n) nemi identitás,

o) életkor,

p) társadalmi származás,

q) vagyoni helyzet,

r) foglalkoztatási jogviszonynak vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonynak részmunkaidős jellege, illetve határozott időtartama,

s) érdekképviselethez való tartozás,

t) egyéb helyzete, tulajdonsága vagy jellemzője (a továbbiakban együtt: tulajdonsága)

A t) pont miatt nem csak a felsorolt tulajdonságokra lehet hivatkozni. Van az „egyéb helyzet”, ez a rugalmas kategória olyan személyek/csoportok védelmére szolgál, akikre nem gondolt a jogalkotó a törvény megalkotásakor. Az „egyéb helyzet”meghatározásának lényege, hogy a panaszos nem a saját magatartása miatt szenved hátrányt, hanem csakis egy adott csoporthoz való tartozása miatt. Ha tehát pl. azért diszkriminálnak valakit, mert hajléktalan, az ide tartozik, de ha azért részesül kedvezőtlen bánásmódban valaki egy munkahelyen, mert volt egy személyes konfliktusa a főnökével, és nincs semmilyen védett tulajdonsága, az nem ide tartozik.

(forrás:TASZ)

Én férfiként például nem járnék ilyen antirasszista liberálagyú ostoba prolipicsával.

A cigányokkal szembeni elutasítás az tapasztalat, nem rasszizmus.

Aki a valóságot ennyire letagadja és védi őket, az fogyatékos.

27

Ezeket szuper hogy felsoroltad, csak az a baj, hogy ez alapján sem áll fenn a rasszizmus:)

Le van írva a törvényben, hogy szeretni kell ezeket az embereket? Kedvezményeket kell tenned feléjük? Nincs. Úgy utálhatod őket ahogy akarod, amíg nem ártasz nekik.

Szintén szociológusként nekem alap, hogy kizáró ok. Én megértem a romákkal szembeni ellenszenvet, igen, látom miért van.

De mivel látom mögötte a folyamatot is, tudom hogy milyen nehéz helyzetben vannak a cigányok, tudom hogy miért élnek úgy, ahogy. Basszus, konkrétan ez a szakmám, hát nem fogok egy rasszistával járni, mert annyira külön világ vagyunk. Elvárom, hogy a párommal tudjak beszélgetni értelmesen társadalmi, politikai kérdésekről. Aki odáig jut, hogy fúj, cigányok, azzal nem tudok. Ennek ellenére megértem ezt a nézőpontot is, az átlagembert nyilván nem érdeklik az okok és a problémák, csak a végkifejlet, vagyis, hogy a romákkal sokszor baj van. De mivel az én életemben a szociális érzékenység kiemelten fontos, ezért a párom is muszáj, hogy lássa és értse a nagyobb képet meg az összefüggéseket.