Honnan való az ókori tudomány?

"Akkor azt magyarázd már meg, hogy a csimpánzok miért nem fejlődtek tovább, pedig ők régebben használnak kezdetleges eszközöket, mint az ember .. Náluk valamiért nem alakult ki a gége, nem tudnak beszélni, egy éghajlaton éltek az ősemberrel mégse hullott ki a szőrük, de miért ? Erre nem tudja senki a választ."

Ahhoz több húst kéne enniük, különösen tengeri állatokét. Az agyuk így a nagymennyiségű omega3 fogyasztás következtében fejlettebb lenne.

#14:

"Miert lettem lepontozva? :("

Mert itt nem az alapján pontoznak, hogy objektív értelemben mennyire helytálló információkat közölsz a válaszaidban, hanem az alapján, hogy szubjektív értelemben kinek mennyire tetszik vagy nem tetszik a válaszod. Magyarán pofára megy a pontozás, nem tartalomra. Ha valaki azt a kérdést tenné fel, hogy mennyi 3x2, és te beírnád hogy 6, azt is lenne aki lepontozza.

"A Kérdező arra céloz, hogy evolúciós mértékkel véve, ha így vesszük akkor tényleg szinte egyik napról a másikra történt ."

És miért kéne a tudomány fejlődését evolúciós mértékkel mérni? Jézusom... Ennek annyi értelme van, mintha az emberi történelmet próbálnád csillagászati léptékben mérni...

"Akkor azt magyarázd már meg, hogy a csimpánzok miért nem fejlődtek tovább, pedig ők régebben használnak kezdetleges eszközöket, mint az ember .. Náluk valamiért nem alakult ki a gége, nem tudnak beszélni, egy éghajlaton éltek az ősemberrel mégse hullott ki a szőrük, de miért ? Erre nem tudja senki a választ ."

Hova tovább, kérlek szépen? Mi sem a csimpánzokból fejlődtünk ám ki, ők egy egész más fejlődési vonalat képviselnek, amióta 5-6 millió éve különvált az emberi ősök és a csimpánzok őseinek fejlődése.

Szóval ők is fejlődtek, csimpánzzá. Mi meg emberré.

Ráadásul egy fajnak nem igazán előnyös olyan irányba fejlődni, ahol a rá váró niche-teret már rég elfoglalta valaki más. Azaz még ha potenciálisan meg is lenne a lehetőség a csimpánzokban, hogy hasonló fejlődési utat járjanak be, mint az ember, akkor sem fog bekövetkezni, amíg mi emberek létezünk.

"Ha tanultatok volna valaha is mélyebben történelmet, akkor tudnátok, hogy mennyi kérdőjel van az ókori civilizációkkal kapcsolatban, és most nem csak Egyiptomról beszélek ."

Igen, és? Akkor azokra a kérdőjelekre válaszokat kéne keresni, nem odabiggyeszteni valami bizonyíthatatlan hipotézist, és azt tényként beállítani, csak hogy nehogy véletlen azt kelljen mondani, ezt még nem tudjuk!

"Egymástól teljesen külön fejlődött civilizációk ugyanolyan építészeti megoldásokat és hitvilágot mutatnak fel ."

Ugyanolyat, vagy hasonlót? Mert ha csak hasonlót, de mindegyik civilizáció esetében a saját, egyedi "dizájn" szerint, akkor nincs abban semmi különös, hogy több külön társadalomban is megjelennek mondjuk az építészetben olyan egyszerű formák, mint például a piramis.

"Több mint 10000 éves gránit edény"

Érdekes, és hogyan is határozzák meg egy gránitedény korát?

"Ha nem tudod akkor közöd nincs a régészethez"

Ez konkrétan Annácskának szólt, egy korábbi vitánkra utalva, szerintem ő tudja miről van szó.

Egyébként jól megvagyok a régészettel, köszönöm ;)

"Ha nekem adsz egy kézzelfogható magyarázatot hogy csináltak minimum 5000 éve századmilliméter pontos gránitlapokat akkor megtapsollak"

Először is kíváncsi lennék, honnan szeded ezt a századmilliméter pontosságot, mert nem hinném, hogy ez valós adat lenne.

"Az hogy mindenhol ugyan azt mesélik el görögöknél prométeusz egyenlő a bibliai sátánnal aki fényt tüzet vagyis tudást ad."

Na most az, hogy találsz valami hasonlóságot két külön vallási karakter között, az messze nem azt jelenti, hogy a kettő egy és ugyanaz. Konkrétan a hasonlóság annyi, az a néhány tulajdonság, amit itt leírtál, de én meg kapásból írok neked egy tucatnyi körülményt, amiben meg teljesen mások voltak, szóval...

"Hogy lehet hogy a piramisról egy darab hieroglifa nincs. Mármint arról hogy hogy készült."

Na akkor én meg azt mondom, hogy azért nincs, mert Isten földi helytartójának, a fáraónak emelt mű maga is szent volt, ennélfogva nem készülhetett róla feljegyzés.

Lehet hogy hülyeség, mert most találtam csak ki, de ha ragaszkodsz a saját teóriádhoz, akkor azt bizonyítani, vagy más lehetőségeket cáfolni illenék.

"Egyébként jól megvagyok a régészettel, köszönöm ;) "

Nem úgy tűnik, mert akkor tudnád hogy egy tárgy korát a körülötte talált anyagból szokták meghatározni :-)

Egyébként megint azt csinálod mint mindig, csak ferdítesz és ködösítesz . A Kérdező világosan megkérdezte hogy szerinted mivel faragták a gránitedényt, erre kérdéssel válaszoltál, ami köze nincs a témához . Komolyan elmehetnél politikusnak, mondasz is valamit meg nem is, mellébeszélsz is meg nem is .

"Magyarán pofára megy a pontozás, nem tartalomra. "

Ezzel teljesen egyetértek . Egyszer volt olyan hogy próbaként pár napra levettem a nevem és úgy írogattam, szinte az összes válasz 70% felett volt :-)

Amúgy Grieleanhoz úgy kell hozzáállni hogy mondasz valamit, teljesen mindegy hogy mit, erre ő B-t mond és azt próbálja az utolsó leheletéig védeni . Ezt már nagyon régóta megfigyeltem, és amikor már tényleg semmi értelme annak amit mond még akkor is tamáskodik . Én úgy szoktam hogy vitázok vele pár kommentig, utána ha látom hogy full kötekedésbe megy át inkább ráhagyom .