A reinkarnáció csak a földön érvényes vagy az egész univerzumban?

"Célszerű nem gondolati spekulációkba bocsátkozni a kérdést illetően, hanem megnézni, az eredeti autentikus gyökerek véleményét a reinkarnáció tana kapcsán, s az ott leírtakon gondolkodni."

Attól, hogy ezt jóval korábban találták ki és írták le, az még egyáltalán nem bizonyíték arra, hogy ez egy létező, valós dolog. Semmi garancia nincs arra, hogy az akkoriak nem tévedhettek, vagy nem csak valamilyen más cél eszközeként találták ki ezeket a reinkarnációs tanokat. Mint ahogyan a keresztény vallás tanai is csak eszközök voltak egy bizonyos cél megvalósítása érdekében.

"Szerintem mindketten "el vagytok nyomva", mert mindketten valami természetfelettit, bizonyíthatatlant hisztek valósnak."

"A hit a reménylett dolgok VALÓSÁGA és a nem látott dolgokról való MEGGYŐZŐDÉS"

zsid. 11:1

magyarán a hit a valóságról való meggyőződés...

"A hit a reménylett dolgok VALÓSÁGA és a nem látott dolgokról való MEGGYŐZŐDÉS"

"magyarán a hit a valóságról való meggyőződés..."

Hát ha neked az első sorból (amely önmagában még nagyjából takarja is a valóságot) az általad megállapított dolog jön le, akkor ott igen komoly értelmezési problémák állnak a háttérben...

Hát először is itt két tagmondat van, két különböző értelemben. A két tagmondatot az "és" kötőszó választja el egymástól.

"A hit a reménylett dolgok VALÓSÁGA "

Ez az első tagmondat. Jelentése: a hit olyan dolgok gyűjtőfogalma, amelyeket csak remélünk (de semmi bizonyíték nincs rá - saját kiegészítés). Érthetőbben átfogalmazva: Szeretnénk, hogy azok a dolgok valóságosak legyenek, amelyekben hiszünk, de nem tudjuk őket bizonyítani.

"és a nem látott dolgokról való MEGGYŐZŐDÉS"

Az és kötőszó utal itt arra, hogy a két tagmondat összetartozik; az és helyére behelyettesíthető az első tagmondat alanya. (Pontosabb nyelvtani meghatározást ne várj tőlem, hogy miért, de ha szeretnéd, szólok egy itteni ismerősömnek, és a nyelvtani részét is kivesézi.)

Szóval így szól a második tagmondat, az első nélkül:

"A hit a nem látott dolgokról való MEGGYŐZŐDÉS."

Vagyis mindazon dolgokról való meggyőződés, amelyek nem láthatóak (értsd: nem bizonyíthatóak), a hit tárgykörébe tartoznak.

"hát mi a téma? pl. a reinkarnáció lehet ilyen! lehet egyetlen egy műszer sem tudja érzékelni ezt, mert még nem találtuk fel!"

Igen, lehetséges. Csak éppen elég kicsi rá az esély, hiszen semmi jel nem mutat arra, hogy valóban létezne. Nem, egyesek elmondásai nem minősülnek jelnek, az emberi fantázia határtalan... Ennyi erővel ugyanis akkor az égen szárnyaló kétfejű rézveretes vaskádakat sem zárhatnánk ki, meg a vízben úszkáló aranyfogú oroszlánfejű olajfúrótornyokat sem... Ezek létezését azért gondolom Te is belátod, hogy semmi okunk nincs feltételezni.

Azok a dolgok, amelyekről régen nem volt tudásunk, ismeretünk, pl. a mágnesesség, az elektromosság, a radioaktivitás és hasonlók, azokat nem úgy ismertük meg, hogy egyszer csak valakinek kipattant az agyából, hogy na, akkor most keressünk radioaktív anyagokat, mert biztosan léteznek ilyenek, aztán addig próbálkoztak, míg valaki rá nem bukkant. Hanem úgy, hogy Curie néni véletlenül fényképlemez mellé helyezett egy darab uránszurokércet, ami a szurokérc radioaktív bomlásának hatására később elfeketedett. Ez egy jel volt, jelzett valamit. Curie néninek halványlilája sem volt róla, mit jelenthetett ez a jel, jelenség. Csak annyit tudott, hogy a fényképlemez fényérzékeny. Így feltételezte, hogy az uránszurokérc fényt bocsát ki. Ez rossz feltételezés volt ugyan, de aztán rávezette őt a titok nyitjára, és így fedezte aztán fel a radioaktivitás jelenségét.

A reinkarnáció tekintetében semmiféle jel nem utal annak valóságosságára. Sőt, eleve a lélek mint olyan, önálló formában történő létezésére sem utal semmiféle kézzelfogható jel. Se a testben nem találjuk a helyét, se a testen kívül nem utal semmi arra, hogy létezne. Akkor meg miért is kellene feltételeznünk, hogy az még vándorolni is tud egyik testből a másikba? Semmi okunk nincs rá.

Sceptic: mindenki el van nyomva, nem csak mi. Erős késztetést érzek, hogy elmondjam, hogyan és mi által, de nem tehetem. Én viszont nem élek egyik vallás szerint sem, saját, tapasztalatokra alapuló világképem van. 43-as írásodra: azt mivel magyarázod, hogy viszonylag sok embernek vannak előző életeikről emlékeik? Nekem is van egy. Az meg, hogy nem találtak még fel műszert rá, hogy bizonyos dolgokat érzékelni lehessen vele, ne legyen mérvadó, nem az emberiség csúcspontján vagyunk, ahonnan már nincs hova tovább fejlődnie a tudománynak. Egyébként vannak műszerek az energialények, mint pl. szellemek érzékelésére, bár elég kezdetlegesek. Az emberi szervezetnél egy érzékenyebb műszer sem lesz rá soha.

Kérdező: rátapintottál a lényegre. A természetit valóban természetfelettinek hiszik.

Aqer: volt már részem jóhoz és rosszhoz is, és nem igazán lehet megtéveszteni, mert alapvetően lehet érzékelni ezeknek a pozitív vagy negatív energiáját. Hiába mondott volna mást, mint ami, anélkül is tudtam volna, hogy igaz-e vagy sem. 44-es írásodra: akkor én nem hiszek, hanem tudok. De azt hiszem, ezt írtam is.