Ti hisztek az ezoteriaban?

És megint terel, terel...se nem tűzoltó, se nem katona, vadakat terelő juhász annál inkább...

Attól hogy KÉSŐBB Bohr nem tartotta jónak az álmát, még semmit nem von le magának az álomnak az értékéből. Nem lett tűpontos az álom - és akkor mi van? Öt találatból négy is igen-igen szép eredmény. Ha Bohr mondjuk az általad preferált kvantummechanikai modellt álmodta volna meg, egyrészt semmit nem tudott volna kezdeni vele, mert azidőtájt még lópikulát se tudtak semmi kvantummechanikáról, másrészt ha tűpontos is lett volna az álma, azt is könnyeden félresöpörnéd, mert nem téged igazol.

A pali vélhetően jó szót írt, a magyar fordítás fogalmaz pontatlanul az "atomhasadással", de ez csak szimpla szavakon rugózás továbbra is.

És ha be lenne Rutherford, James Watt vagy Mendel atya álma pontosan mutatva, azt mit változtatna az álláspontodon? Vélhetően azok se voltak tűpontosak, szóval ugyanúgy félresöpörnéd azt is, mint Niels Bohr álmát. Vagy megint elővennéd a dzsoli dzsókert, a Nagy Számok Törvényét.

Az íróknak pedig azért hiszek el ellenőrzés nélkül ilyeneket, mert egyrészt személyesen is tapasztaltam, másrészt, ahogy a listád is mutatja, volt már ilyenre precedens. Tehát a jelenség létező. Ritka, de létező. A lottóötös is ritka, valaki olykor-olykor mégis elviszi...

Hogyan lehetne egymástól elkülönülő csomó teória mind egyszerre igaz? Ha elolvastad a cikket, azt látod, hogy ahányan belevágtak, annyiféleképpen magyarázzák az álmokat. Addig van maximum konszenzus, hogy az agy ott valamit csinál - a továbbiakban meg mindenki a maga állítását véli igazoltnak. Teheti is, mert sziklaszilárd bizonyíték nincs egyikre se. De még félszilárd se. Hipotézisek vannak, és ahogy írtam, az is lehetséges, hogy egyik se lesz helytálló. Lehet hogy 250 ezer év múlva az emberi faj képes lesz mondjuk transzdimenzionalizátorral átlépni a szellemvilágba, és kiderülne hogy az álmok ott képződnek valami csodalény emésztésének termékeknt. Az is lehet, hogy az derül ki, hogy a jövőbeli utódaink szórakoznak velünk valami elme-diavetítővel.

Egyelőre az a biztos, hogy alvás közben működik az agy, és néha, bizonyos alvási fázisokban szokatlan dolgokat produkál. Hogy ezt hogyan, miért teszi, nem tudjuk. Ha viszont az emberi testben semmi sem véletlen, az álmoknak is kell hogy legyen szerepük.

Igen, minősítelek téged. Illetve minősíted te magadat, barátocskám. Kiállsz teljes mellszélességgel egy fals állítás mellett, ugyanúgy nulla bizonyítékkal, bugyutaságokat mantrázol, tagadod a tényeket, összemosod az álmokat a démonpaktumokkal meg a többi ökörséggel, bődületes légvárakat építgetsz félinformációkból meg baromságokból, aztán bőszen véded őket a kis fakardoddal. Ha puskavégre vagy kapva, előhozakodsz itt LSD-vel, delíriummal meg totál irreleváns baromságokkal, mert a beismerés ugye megalázó lenne. És akkor még te kérsz rajtam számon építő jellegű vitát...te, aki az álmodást egy súlycsoportba rakja a tündérmágiás baromságokkal. Itt kimentem röhögni!

Hol írtam, hogy minden álom magyarázható a jelenlegi tudományos elképzelésekkel? Konkrétan a természetfölötti szót használtam. Remek, mostmár a történelmet is meghamisítod, és általánosítasz is. Ha a háziasszony éjszaka felmosásról álmodik, az mindent megmagyaráz. Aha. Bár ilyen egyszerű lenne.

Nem a Naprendszert bonyolult megálmodni, hanem ebből kikövetkeztetni a valóságot, a jövőt. De megintcsak kiforgatod a szavaim. A lóversenyes példa megint csak belemagyarázás. Persze, nyilván egy körmozgásból fel kéne helyből találni a perpetuum mobile-t is álom alapján, akkor és csak akkor leszel meggyőzve. Vagy még akkor sem.

Az "egy szem példa" jó lesz 3-nak is, ha jól emlékszem ennyit említetem összesen. Hogy te nem fogadod el, te bajod, nem az enyém. Nem mellesleg, kis barátom, az álmok kutatása alig 2000 éve folyik, és az említett álmok jobbára az újkorhoz köthetőek. Nem is annyira pirinyó számok ezek...

Azt is felhoztam, hogy bizonyára volt másik százezer jós álom is, amit nem dokumentáltak, de szokás szerint itt is szépen átugrottad a vitaküszöböt. Kutyaszar, jelentem, átlépve!

Igazolást vársz? Ott a linkelt cikk. Van egyetértés, van 1 db tény? Nincs. Ki is hablatyol? Te. Ennyit erről.

Türelmem nekem is van, és kispajtás, a magadfajta csőlátású ténytagadó tényhamisítókat én is utálom. Unalmas már, hogy minden létező hülyeséget idecitálsz, csak hogy támogasd a súlytalan kis álláspontodat (úgy látom most épp a vallást próbálod ideerőltetni). Alapból egy fals állítást védelmezel, úgyhogy pajtikám, te már azelőtt elvesztetted ezt a vitát, hogy egyáltalán elkezdődött volna. De erőlködj csak bátran,érdeklődéssel figyelem, mivel próbálkozol még!

#61: "És megint terel, terel..."

Abszolút... A nagy kérdés, hogy ezt te teszed (aki semmilyen adattal nem rukkol elő, csak járatja a nagy semmiről a száját), vagy én.

#61: "Attól hogy KÉSŐBB Bohr nem tartotta jónak az álmát, még semmit nem von le magának az álomnak az értékéből."

Nem?

Tőled(#38): "Az atom-álommal kapcsolatban igen, Rutherford-ra gondoltam. Ő volt, aki megálmodta, Niels Bohr maximum koppintani tudott."

Szóval Bohr teljesítményét te is simán lefikázod, mert beláttad, hogy ő semmi természetfelettinek sem tűnő hozzátoldást produkált csak egy már rég létező atommodellhez.

Most viszont szorul a cipő, mert rájöttél, hogy eladhatatlan a portékád, ha nem kezdesz el ájuldozni Bohr teljesítményén?

No! Elárulnád nekem, hogy ezek a szélsőséges minősítgetéseid Bohrról miért változgatnak az alkalmi érdekeidnek megfelelően? Nekem van egy tippem... :D

Tőled(#40): "Rutherford álma volt az atom-modell, nem Niels Bohr-é. Hogy utólag neki tulajdonították, az egyszerű hiba. Bocsika, de a forrásaid hülyeséget állítanak."

Tehát itt még azt hiszed rosszul, hogy Rutherford volt az álomlátó... Nem mellesleg akkora az arcod itt is, hogy egy topless női napozót lehetne mögötte működtetni. Ugye ebben egyetértünk? ;)

Tőled(#43): "Utánanéztem, az atom modelljét valóban Niels Bohr álmodta meg"

Nem kellett volna utána nézned, mert én már leírtam neked, de persze még mindig képtelen vagy egyszerű magyar mondatokat helyesen értelmezni (huszadszorra se megy). Sem az én mondataimat, sem ahol utána néztél (amit persze sosem tettél meg - nem szokásod neked az ilyesmi, jó ezósként). Még mindig képtelen vagy felfogni, hogy nem Bohr alkotta meg az alap-atommodellt, hanem Rutherford, és aki nem megálmodta ezt, hanem a kísérleti eredményből kikövetkeztette.

Néhány további eszmecserénk után (pontosabban a diónyi agyad végre befogadta az eszmét), már sikerült oda eljutnod, hogy Bohr csak pontosította Rutherford atommodelljét, ám ezzel visszajutottunk megint a #38-as véleményedhez Bohrról:

Ismét idézve tőled(#38): "...Niels Bohr maximum koppintani tudott."

Annyira, de annyira nem tetszett neked, hogy Bohr csak szimplán módosított, hogy hisztérikusan nem is akartál erről tudomást venni, még sokkal később se!

Tőled(#54): "...a Naprendszer, viszont azt honnan tudta,hogy az atom felépítésének is ilyennek kell lennie?"

Bohr a felépítésről már eleve mindent tudott, és te is tudtad ezt már tőlem, meg az állítólagos utánanézésedkor is ezt kellett olvasnod, de akkor miért tettetted a hülyét??? Azért, mert a pontosítást semmire se tartottad (magyarán az álmát se arról, ha tudtad volna, hogy van Bohrnak ilyenje), csak onnantól kezdve, amikor végre nyögvenyelősen sikerült tudomásul venned, hogy az álomnak mindössze csak egy fika pontosítás köszönhető.

Továbbá te is tudod már tőlem, hogy Bohr az elektronok pályáit közelítőleg körnek álmodta meg, viszont a Naprendszerben a központi csillag körül a bolygók (a Nap "elektronjai") korántsem körpályán mozognak, hanem ellipszisen, ami akkor már persze régen tudott volt. Ha valóban a Naprendszert álmodta meg, akkor miért nem rögtön az ellipszissel kezdte Bohr??? - ami ráadásul - mint kiderült később Sommerfeld által - jobban közelített volna a valódi állapothoz. Ezt is írtam neked a #39-ben, és én mindig ezért Naprendszerszerűt írtam, te viszont makacsul és vakon kitartottál a Naprendszer megjelölés mellett még az #54-ben is. Vajon miért nem akartál tudomást venni itt sem az ideológiádat romba döntő tények egyikéről se?

Mindezt nem úgy hívják, hogy terelés?

Tudod, az olyanokat akik Bohr teljesítményét az alkalmi érdekeik tükrében fikázzák, vagy istenítik, hipokritáknak nevezzük. Mivel úgy se tudod mi az a hipokrita (és nem is néznél utána), így ide írom neked, hogy milyen ember a hipokrita: "Képmutató (személy), aki álszent, magát, cselekedeteit jobbnak, kiválóbbnak tünteti fel másnál, és nincs tisztában saját jellemével, hibáival."

1.

No! Szóval akkor mi a végső véleményed? Lefikázni való koppintás Bohr eredménye, vagy csodálatra méltó? És ha az utóbbi, akkor erre miért csak azután jöttél rá, hogy az egy álomnak köszönhető?

2.

Bohr produktuma természetfelettinek tűnő hatalmas ugrás volt? Aligha gondolhatod annak, mert csak egy koppintásnak tartottad, és a módosításra is csak rálegyintettél. Magyarán, Bohr pontosítása, ha emberi léptékben nem is kis teljesítmény, de nyilvánvalóan nem gondolhatod emberfeletti teljesítménynek, tehát bármi is inspirálta, az csak egy ugyanolyan emberi léptékű előrelépés volt, mint bármilyen más ember által kitalált új eredmény, és ez az eredmény nem is előzte meg a korát, hanem egyszerűen a küszöbön állt Rutherford után. Így van?

3.

Megtennéd végre, hogy a kérdéseimre egyszer végre konkrétan is válaszolnál?

Nem akartam folytatni, de végül is, még az előzőhöz tartozik...

#61: "A pali vélhetően jó szót írt, a magyar fordítás fogalmaz pontatlanul az "atomhasadással", de ez csak szimpla szavakon rugózás továbbra is."

Azért haladunk. Úgy vettem észre, ha valamit magyarul legalább huszadjára leírok, végül csak felfogod.

Biztos, hogy nem fordította rosszul, mivel ez a kifejezés - sokadjára leírva ismét neked - akkoriban totálisan elterjedt volt a tudománynépszerűsítő orgánumokban a Rutherford féle 1917-es kísérlet után, vagyis onnan szedte ezt is Hanns Kurth hittársad.

Hogy lehetne rosszul fordítani ezt a szót?: "atomhasadás". Mi lehetett ott helyette eredetileg szerinted? Maghasadás? Amely szó csak 1939 környékén jelent meg az atomfizikában? És azt is írtam, hogy 1939 után a hibásan elterjed "atomhasadás" szót sokan elkezdték egybemosni a "maghasadás" szóval (ma is rendszeresen előfordul), ami még hibásabb dolog.

Ha Kurth hittársad ott pontosan tudott volna fogalmazni, akkor azt a jelenséget nem is lehetett volna egy szóval jellemezni, és te is tudod már a leírásaimból, hogy miért. De akkor miért tetteted a hülyét??? Ez nem terelés szintén?

És az nem terelés, hogy arról se akarsz tudomást venni, hogy képtelenség, hogy Rutherfordnak 1919-ben lett volna az "atomhasadás"-ról álma, hiszen már 1917-ben ezt a kísérletet elvégezte?

Kurth hittársad tudatlanul egyszerűen félreérti az ilyen leegyszerűsített összefoglalókat: [link]

Idézve: "1919: Rutherford felfedezte a protont (alfa sugarakkal bombázta a nitrogén atommagot). Atommagmodell: az atommagot protonok alkotják. Az elektronok a mag körül keringenek." (már ezt is írtam neked, amúgy...)"

1919-ben csak a korábbi sok-sok éven át zajló kísérleteknek a publikációja történt meg, magyarán LEHETETLEN(!!!), HOGY 1919-ben Rutherford BÁRMI INSPIRÁLÓT ÁLMODOTT VOLNA(!!!) az "atomhasadásról".

Az sem terelés a részedről, hogy leplezni akarod azt, amikor Kurth hittársad a dátumtévesztéssel újabb bizonyítékát adja a magfizikában és történetiségében való totális inkompetenciájának? Vagy netán a dátumot is rosszul fordították? De ha mégis elrontotta a dátumot, akkor hogy lehetne igaz az álomlátás???

Sehogy! Talán ezért nem találok semmit Rutherford álomlátásáról, még annyit se, mint James Wattéról? Nem jut eszedbe ez a lehetőség?

1.

Miért nem veszed figyelembe soha az "atomhasadás"-hibát, és a dátumhibát, az Interneten a "Rutherford álom" megtalálhatatlanságát, és miért nem jut eszedbe a hazudozás lehetősége a világosan bemutatott tények tükrében? Mert kutató, vagy egyszerűen elvakult hívő vagy?

Mondd! Ugye, téged rendszeresen átvernek az üzletekben a pénztárnál? Ismerd el. És meg tudják ezt veled tenni újra, és újra...

***

#61: "És ha be lenne Rutherford, James Watt vagy Mendel atya álma pontosan mutatva, azt mit változtatna az álláspontodon?"

Fontos ez? Te nem az igazságot tartod inkább lényegesnek? Visszakérdezhetek?

2.

És ha belátnád, hogy se Rutherfordnak, se James Wattnak vagy se Mendel atyának nem lett volna semmilyen álma, azt mit változtatna az álláspontodon?

Rólad már bebizonyosodott, hogy a tények semmilyen hatással nincsenek rád. Ám rólam semmi ilyesmi, mivel a te igazadat semmivel se tudtad alátámasztani. Bohr esetében se!

Mint kiderült, nem volt pontos az álma, és legalább annyira félrevezette, mint amennyire előre vitte. Nem érthető, hogy ha valóban a Naprendszerről álmodott, akkor miért adott az elektronnak körpályát, holott az ellipszis eleve célravezetőbb lett volna. Nem érthető, hogy miért kellene azt hinni egyetlen egy igazolt esetből, hogy az nem lehetett a puszta véletlen egybeesés, amikor pedig milliárdok álmodnak milliárd féle álomképet, amiből még egy óvodás is látja, hogy olykor kell lennie ilyen véletlen segítő álmoknak, és az álom nem okozott természetfeletti nagy ugrást a tudományos haladásban, magyarán semmi de semmi okunk arra gondolni, hogy ez valami természetfeletti speciális eset lett volna.

3.

Még mindig nem tudom, hogy te miért gondolod itt a természetfeletti bevezetésének szükségét, amikor ezt semmi, de semmi nem indokolja.

Áh... nem tudom megállni még... :D

Vitapartnerem! Írod:

#54: "Persze, a könnyen megmagyarázható álmokra még megáll ez az állítás, hogy pl. a háziasszony felmosásról álmodik..."

Szabadjon megkérdeznem, hogy a saját megállapításod alapján is akkor Bohr Naprendszerszerű álma miért is nem magyarázható könnyedén?

Ha a háziasszony felmosásról álmodik, akkor mi a meglepő azon, hogy egy fizikus meg a Naprendszerről? Egy fizikus sokat foglalkozik a világűrrel és így a Naprendszerrel is, nemde?

Nyilván Bohr nem először álmodott ilyesmikről, az meg hogy az egyik pont jó időben történt, az alábbiak alapján minden további nélkül megtörténhetett (vagy akár azért is, mert pl. néhány nappal azelőtt éppen a csillagászattal foglalkozott):

Mondjuk 100 évre visszamenően, évenként 1 millió különböző emberenként van egy véletlenségből született szerencsés álomkép (iszonyatos mennyiségű különböző álomkép keletkezik emberenként is), ami segít megoldani problémákat. Mondjuk vegyük átlagban, éves bontásban 3 milliárdnak a Föld lakosságát 100 évre visszamenően.

A képlet nagyon egyszerű: (3000000000/1000000)*100 = 300.000

Erről se akarsz tudomást venni (ez is huszadjára leírva), pedig ez nem hipotézis, hanem totálisan törvényszerű (nem maga az érték, csak a nagyságrend). Hogy ilyen fog történni egy-két tudósnál, az is gyakorlatilag 100%. Ez mindenképpen igaz lesz, és ehhez semmit se kell tudni se az agyműködésről, se a misztikus álomsugallatokról, se az álom képződésről, se semmiről.

Ez a tétel mindenképpen működik, és létezik 100%-ra, bármi más is van még emellett az álomlátásban.