Ti hisztek az ezoteriaban?

Na, ha a maghasadás 1390-ban jött össze, Rutherford igenis láthatta a megoldását álmában. Hogy szakmai ártalomként-e, vagy nem, az mellékes, de láthatta. Ja, és attól hogy ő maga még nem hasított atomot, attól még leírhatta az elméleti koncepcióját az álom által.

Megadtam neked a pontos forrást, oldalszámmal együtt. Ha nem fogadod el, azzal nem tudok mit kezdeni. Felőlem elfogadhatod Freud magyarázatát is. Vagy a Motherbookdriver Egyetem brit kutatóinak állításait is. Vagy bárkiért. Pontosan ugyannyira van alátámasztva az ő hipotézisük, mint az enyém. Mindensetre Bohr atommodellje is az én álláspontomat erősíti, még akkor is, ha szerinted az kvantummechanikailag nem állja meg a helyét.

#51: "Megadtam neked a pontos forrást, oldalszámmal együtt"

Ezotéria kategória! Egy darab mondat minden referencia nélkül, egy könyvben.

Ez nem bizonyítás, hanem egy nagy semmi. Kb. pont ugyanannyit ér referencia nélkül mint ez az enyém: az ezós könyvben az a mondat valótlanságot állít!

Tessék. Ezzel bizonyítást nyert, hogy Rutherford az egész ügyben semmit se álmodott meg.

#51: "Rutherford igenis láthatta a megoldását álmában."

Hogyne! Sőt! A GPS-t is, meg a mobiltelefonokat is megálmodhatta, és meg is álmodta. Én ezt most leírtam, tehát igaz is, mivel erre később máshonnan is tudok hivatkozni.

Na, szóval! Ez a Rutherford nem álmodott meg semmit se 2019-ben. Nyugodj bele. :)

Akkor mi a helyzet Gaussal, meg Watt mesterrel bizonyítás ügyben?

#51: "Mindensetre Bohr atommodellje is az én álláspontomat erősíti, még akkor is, ha szerinted az kvantummechanikailag nem állja meg a helyét."

Mindenesetre Bohr atommodellje az én állításomat erősíti, mivel egy véletlenszerűen felbukkanó valós kép, vagy álomkép is tök ugyanúgy képes inspirálni, mivel mindkettőre van példa, de az előbbire ezermilliószór több.

Te nemrég még ezt mondtad a #38-asodban: "Rutherford-ra gondoltam. Ő volt, aki megálmodta, Niels Bohr maximum koppintani tudott."

Érdekes! Simán lefikáztad Bohr atommodell koppintását, most meg ez a semmi kis cucc az álláspontodat erősíti???

Nem lehet, hogy nagy zavarodban már azt se tudod, hogy miről vitázol? Csak nyomod sódert... De minek? :D

Hopp... egy kis kiegészítés az #52-esemben: "Na, szóval! Ez a Rutherford nem álmodott meg semmit se 2019-ben. Nyugodj bele. :)"

Pontosítva, nem csak 2019-ben, de 1919-ben se... :)

Oké, tehát nem fogadod el bizonyítéknak, akárcsak mást se. Rutherford nem álmodott ilyet, nem, nem és nem.

James Wattról és Gaussról annyi szerepel, hogy James Watt 1764-ig sehogyan se jött rá a helyes megoldásra, és egy álom alapján lépett aztán tovább. Gauss pedig számításokat álmodott meg. Említést tesz a könyv G. Mendel atyáról is, aki az örökléstanát az alapján dolgozta ki, hogy egy virágzó mezőről álmodott, ahol a különböző színű virágok más csoportokba rendeződtek.

De mivel "ezós" könyv, nem tudom, minek töröm magam...mindenesetre a friss tudományos álomkutatási cikkekben sincs semmiféle konszenzus, az egyik tudóscsoport ezt állítja, a másik azt, a harmadik amazt, gyakorlatilag teljes a káosz. Ha az álom csak ennyiből állna, hogy az agy szortírozgat, már nemcsak egységes elméletünk lenne, de bizonyítékaink is.

Persze, a könnyen megmagyarázható álmokra még megáll ez az állítás, hogy pl. a háziasszony felmosásról álmodik, vagy azt álmodod hogy megpetéled Sarah Midori Perry-t. Ha viszont úgy álmodsz Sarah Midori Perry-ről, hogy életedben nem hallottad a nevét, nem is láttad, hogy néz ki, azt se tudod, ki ő, azt azért már nem lehet megmagyarázni annyival, hogy "az agy rendezget".

Bohr-ról felmerülhet a kérdés, mennyit tudhatott abból, hogy néz ki a Naprendszer, viszont azt honnan tudta,hogy az atom felépítésének is ilyennek kell lennie?

#54: "Oké, tehát nem fogadod el bizonyítéknak, akárcsak mást se. Rutherford nem álmodott ilyet, nem, nem és nem."

Komolyan mondom, te teljesen ostoba vagy, vagy egy végletekig betegesen hiszékeny alak, aki a saját hitének oltárán bármekkora baromságot képes beszopni. Ha a Grimm mesekönyvre ráírná valaki, hogy Hanns Kurth írta, akkor te annak is minden egyes szavát az ellenőrzés legkisebb igénye nélkül befalnád??? Mert egyelőre totálisan így viselkedsz.

Hanns Kurth szerint és szerinted Rutherfordnak addig fogalma se volt semmiről, de az álomlátása után kipattanva az ágyából, gyorsan, még abban az évben az álma alapján egy kísérlet hozott össze, melynek ez lett az eredménye:

"Rutherford 1919-ben az atom szétrombolását, mely által meg is valósította az atomhasadást." (Hanns Kurth szerint - legalábbis a te állításod alapján ezt ő írta)

Tehát, tőlem megtudtad, hogy az atom "szétrombolása" már 1917-ben megtörtént, vagyis a dátum rossz.

[link]

Olvashatod, hogy Rutherford még 1918-ban is ezzel kísérletezett, és a nitrogénen kívül másféle gázokban is kipróbálta a dolgot, és 1919-ben mindössze csak publikálta az 1900-as évek majdnem elejétől-től kezdődő kísérleteinek eredményeit (de leginkább az 1917-esét).

MAGYARÁN SEMMIKÉPPEN NEM TÖRTÉNHETETT 1919-ben ILYEN ÁLOMLÁTÁS!!! Nem vagy képes ezt az egyszerű tézist felfogni, ami egy óvodásnak is simán menne?

Nem azért nem fogadom el ennek a mondatnak a hitelét, mert csak azért se, hanem azért, mert baromságot ír!!!

Rutherford 1919-es publikációját rengetegen értik félre, és úgy képzelik, hogy minden akkor történt hirtelen, és ebbe a csapdába szalad bele a tudatlan Hanns Kurth-od is. Pl. a magyar wiki is rettentően pongyolán így fogalmaz: [link]

Idézve: "1919: Rutherford felfedezte a protont (alfa sugarakkal bombázta a nitrogén atommagot). Atommagmodell: az atommagot protonok alkotják. Az elektronok a mag körül keringenek."

Valójában ez a baromira nem álomszülte publikációnak csak a megszületési időpontja, és az itt felsorolt eredmények sok-sok év alatt kristályosodtak ki, mivel pl. Rutherford atommodellje már 1911-ben felülírta a korábbi Thomson modellt.

Megtudtad tőlem, hogy a maghasadás nem egyenlő az atomhasadással, és az atomhasadás nem is szakszó, csak egy populista félrenevezése az 1917-es kísérletnek. A maghasadás felfedezése sokkal később történt 1939-ben (Hahn, Strassman és Lise Meitner), de Rutherford korábban még csak "holdkóros javaslatnak" nevezi az atomátalakulásokban felszabaduló energia gyakorlati felhasználhatóságát, vagyis akkoriban semmit se tudott a sokkal később megszületett maghasadás elvéről, amely pontosan a gyakorlati felhasználást teszi lehetővé.

Szóval! Hanns Kurth tőled idézett mondata, ami mindössze 12 szóból áll, hemzseg a baromságoktól, és a valótlan állításoktól. 12 szóba sűríteni ennyi zöldséget, nem kis teljesítmény.

Na most, ha valaki ezt látja, tudja, annak miért kellene elhinnie, hogy Hanns Kurth Rutherfordról szóló álomlátása viszont igaz lenne??? Ki az a végletekig ostoba ember, aki mindezek után azt gondolja, hogy Hanns Kurth mindenben marhaságot írt, de az álomlátásban tuti nem? Miért nem???

Az ilyet csak az hiszi el, aki hisztérikusan és elvakultan mindenképpen hinni akar Hanns Kurth-nak.

Nem! Éppen hogy te vagy ez: Rutherford igenis álmodott ilyet! Akkor is, igen, igen, igen!!! Nem érdekel semmi, nem akarsz semmit se tisztázni, nem fontos neked, hogy az Interneten nincs ilyen álomlátásról egy deka megjegyzés se (pontosabban én nem találtam, pedig kerestem), csak hajtod a magadét, pedig egy épeszű ember már tényleg elkezdett volna gyanakodni, hogy ez a Hanns Kurth gyerek lehet, hogy tényleg egyszerűen csak egy hazug alak?

Te valami gyógyszert szedsz, hogy ennyire igénytelenül és betegesen hiszékeny vagy???

Kb. az történik, mintha egy bűnügyi perben a tanú azt állítaná, hogy ő igenis látta, hogy Péter 2019-ben megölte Zoltánt! A bíró meg megkérdezi, hogy mi a francról hadovál itt össze? Hiszen ez a per azt vizsgálja, hogy Pista 2017-ben szexuálisan zaklatta-e tényleg Marikát, vagy sem. Kb. te olyan bíró lennél, hogy a tanú totálisan zagyva beszámolója alapján döntésre jutnál a Pista-Marika ügyben, és még ítéletet is hoznál, ráadásul fellebbezésnek helye nincs jelleggel.

:D

Áhh.. már nem akartam, de végül is...

#54: "mindenesetre a friss tudományos álomkutatási cikkekben sincs semmiféle konszenzus, az egyik tudóscsoport ezt állítja, a másik azt, a harmadik amazt, gyakorlatilag teljes a káosz."

Szimpla süketelés. Muti má'! Mi az, amit az egyik így ért, a másik meg amúgy? Káosz csak a te fejedben van. Most idéztem egy tanulmányt álomkutatásból, ami lelkesen állította, hogy nagy a haladás, és amelyben semmi szerepe az ezotériának továbbra se. Az atommodellek is állandóan fejlődtek, és minden megszületett atommodell korában visszafelé nézve a technikai kutatási lehetőségek spektruma folyamatosan szűkült, tehát a "végső igazság" egyik korban sem születhetett meg, ám a "végső igazság" felé vezető úton a szükséges mérföldkövek felfedezése zseniális emberek révén megtörtént.

#54: "Ha viszont úgy álmodsz Sarah Midori Perry-ről, hogy életedben nem hallottad a nevét, nem is láttad, hogy néz ki, azt se tudod, ki ő, azt azért már nem lehet megmagyarázni annyival, hogy "az agy rendezget"

Ez pontosan így van, csak éppen kellene is bizonyítani a történet hitelét. Mert ha te ezt beszopod csak úgy.... :( - Mint Rutherford, és a többi esetét is... Bár Wattnak, Gaussnak még álomügyben nem néztem utána, de nem lepődnék meg, ha kiderüle, hogy ezek is süket dumák, vagy valami kis jelentéktelen álmocskát duzzaszt végtelen nagyra az ezoterikus fantázia... :).

#54: "Bohr-ról felmerülhet a kérdés, mennyit tudhatott abból, hogy néz ki a Naprendszer..."

Ember! Bohr akkoriban már a modern 20. században élt! Nem az őskorban! :D - természetesen akkoriban nagyon is tisztában voltak már a Naprendszer képével. Pl. fényképezésre képes nagy teljesítményű teleszkóp már az 1860-as években is létezett... Ne őrülj már meg... de már bőven ez előtt is eléggé pontos képe volt a tudománynak a Naprendszerről. :D

#54: "a Naprendszer, viszont azt honnan tudta,hogy az atom felépítésének is ilyennek kell lennie?"

De nem olyan! Ő maga ismeri be később, hogy az újabb kutatási eredmények tükrében szakítania kellett azzal a képpel, amit neki az álma sugallt.

Újra ez: [link]

Idézve: "...and by 1919, Bohr was moving away from the idea that electrons orbited the nucleus and his model"

Vagyis 1919-re Bohr belátta, hogy az újabb mérési és kísérleti eredmények tükrében nem lehet olyan az atom, mint ahogy azt az álma alapján képzelte, vagyis hogy az atommag körül gyakorlatilag közel szabályos körpályán keringenek a pont-, vagy golyószerű elektronok. Látott egy álmot a Naprendszerről, ami egyszerre egy kissé előre is vitte, de félre is vezette.

Ezek az ő szavai 1934-ből: "The great extension of our experience in recent years has brought light to the insufficiency of our simple mechanical conceptions and, as a consequence, has shaken the foundation on which the customary interpretation of observation was based."

Vagyis messze nem olyan egyszerű lehet az atom "belseje", mint a Nap körül keringő bolygók esete. Tehát Ő maga írja ezt! Akkor miért nem vagy hajlandó elfogadni, hogy tévedsz, és közel sem a tuti jó álmot látta?

Bohr kezdeti modellje nem a fizikai valóságot akarta ábrázolni, és ezt rengetegen félreértik. Miért nem vagy hajlandó megérteni az egyszerűen megírt magyar mondataimat? Miért kell neked mindent megismételni? És Bohrnak nem kellett kitalálnia, hogy hogyan néz ki az atom, mert Rutherford ezt már megtette helyette, mivel Rutherford szerint a negatív töltésű elektronok a pozitív töltésű atommag körül keringenek (akkor még nem tudni hogyan), és a pozitív töltésű atommag elektromos vonzása tartja őket pályájukon. Bohr a kísérletek alapján próbálta meg úgy elképzelni az elektronok pályáját és a mag összhatását, hogy az matematikailag passzoljon a tapasztalatokhoz (ezért állandóan módosítgatnia kellett, az új ismeretek tükrében), és ez ügyben ő állandóan Rutherforddal is összedolgozott, de mint írtam, még ez sem volt elég, mert más már bevezette az ellipszis pályát, és a relativisztikus hatásokat is, de még ez se volt elég, és jött a kvantummechanikai modell... és ez sem biztos, hogy végállomás, sőt!

#54: "James Watt 1764-ig sehogyan se jött rá a helyes megoldásra, és egy álom alapján lépett aztán tovább."

Na, most keresgélek Watt álma után, pl. itt: [link]

Vagy itt: [link]

Vagy...stbstb

Semmi. Vagy arra gondolsz, hogy az volt a helyes megoldás, amikor 1764-ben megnősült??? Megálmodta, hogy az unokatestvére lesz a felesége? :D

Na, jó! Erről az állítólagos álomlátásról mit ír pontosan ez a Hanns Kurth? Ennyit? Ez az egész? Mégis pontosan milyen álmot látott Watt, és az mire nyújtott megoldást? Azért Bohr esetében minden részletremenően pontosítható volt, és a dolog történetisége szépen követhető. Honnan veszi Kurth barátunk ezt az egész sztorit? Watt önéletrajzából? Vagy a szomszédjáéból? Vagy a korabeli sajtóhírekből? Vagy egy szállongó néplegendából? Vagy honnan a tökből?

Figyuszka! Hozzá' má' valami értékelhető és tanulmányozható anyagot ide végre, legalább egyet, mert az általad favorizált álomlátásaidból egy hitelt érdemlő benyögésed se volt, helyette a személyem szapulásra fordítottad minden idődet, de azért nem árt felfigyelned arra az apróságra, hogy az egyetlen hitelt érdemlő Bohr féle álomlátásra is csak én mutattam rá (még csak nem is tudtál róla), miközben te csak arról fröcsögtél állandóan, hogy én mindent letagadok, ami álomlátás, miközben egyedül csak és csakis én kerestem utána a te agyrémeidnek is, míg te kényelmesen pöffeszkedtél a géped előtt. Nem! Én voltam itt az egyetlen, amelyik egy valódi eredményes álomlátási-tényre rámutattam, és próbáltam másfelé is kutatni, tényeket összeszedni, akár magam ellen is, és veled szemben minden oldalról alaposan megvizsgáltam a tényeket, ha voltak ilyenek.

Javasolnám, hogy ha továbbra se vagy képes pl. Watt esetében se bemutatni megvitatható tényeket, akkor fejezzük be ezt a vitát (a saját érdekedben ne égesd magad tovább), és jobb lenne, ha valahogy kigondolnád annak a módszernek is a gyakorlati kivitelezhetőségét, amelyik a rettentően nagyra növesztett arcodat és mellényedet leredukálná a szerénynek nevezhető léptékek közé. Ha a kigondolásban elakadsz, akkor javaslom, hogy aludj sokat, és majd biztosan jön egy álom, ami a kivitelezési problémáidat egy csapásra megoldja. Nagyon rászorulnál... :D

Na!!! Heuréka :)

Íme, feltehetőleg ez az, amire Hanns Kurth mint James Watt álmára utal:

[link]

Idézve: "James Watt, one of inventors of the stream engine, developed ball bearings thanks to a persistent series recurring dreams."

Az író szerint (Jyotika Ellwood) James Watt mindenféle álmainak köszönhetően fejlesztette ki a szupernél is szuperebb golyóscsapágyat.

Nézzük a könyvet és íróját: [link]

Önmegvalósítás, lélek, csakrák, titkos gyógyító rendszerek .... :DDD

Hááát, nem ez lesz a James Wattról szóló sztorik leghitelesebbnek elfogadott forrásanyaga, az tuti..

És végül, erről az állítólagos James Watt álomról itt: [link]

Idézve: "The assertion by Elwood that James Watt developed bearings based on dreams is almost certainly apocryphal. Otherwise, I would expect it to appear in at least one biography of James Watt, but I'm not finding it"

Udvarias keretek között megállapítja az elemző, hogy Jyotika Ellwood valszeg igen nagy baromságokat hord össze, mivel James Watt életrajzi leírásaiban ilyen álmokról egy deka szó sem szerepel, és 6 darab linket megad ellenőrzés gyanánt.

Nyilván a sok ezoterikus írócska egymástól lopkodja el a sok ujjukból kiszopott sosem megtörtént álomlátásokat, na meg a többi hazugságot.

Na, szvsz. ebből a témakörből ennyi éppen elég is volt... :D

Azért hiszem el a történetet, mert már volt rá precedens, hogy egy álom megjósolta a jövőt. Bohr-nál is volt, azt se akarod elismerni, illetve elmaszatolod mindenféle mellédumával, hogy há' biztos tök véletlenül álmodott a Naprendszerről. Már rég meg van cáfolva az állításod, deeee azért kalimpálsz még nagyokat, és mindent hülyeségnek minősítesz, ami kibökné a kicsiny kis buborékodat. És akkor te lennél a szkeptikus. Nem, te egy szemellezős idióta vagy.

Na ez a Cockroft and Walton, ez is baromira hitelesebbnek tűnik az én könyvemnél...persze mivel téged igazol, ennek adsz hitelt. Szerintem meg ez a weboldal ír baromságot. Na, erre mit lépsz? Ketten is játszhatjuk ezt a játékot.

Rutherford publikációin nincs mit félreérteni, ha 1919-ben publikálta a többször felülvizsgált, átírt, ellenőrzőtt jegyzeteit, az semmit nem von le az állításom értékéből.

Az atom szétbontása nem azonos a maghasadással, de ezt senki nem is állította, szóval megint mellélőttél.

Az igazság, tudod, nem kell, hogy 3 és fél oldalt foglaljon el, ha belefér 12 szóba. Te tipikus esete vagy a "sokat beszél, keveset mond" jelenségnek, csak mert nem bírod feldolgozni, hogy bizony léteznek előremutató álmok. Az pedig, hogy minden ilyesmit zöldségnek meg valótlannak nevezel, megint csak téged minősít: a saját szellemi sötétségeden nem látsz túl, mondhatni, a saját utadban állsz.

Azért vagyok uh..."hiszékeny", mert egyrészt személyes élményem is volt (amit nyilván nem fogok ország-világ előtt kiposztolni, de ettől még volt), másrészt az általad linkelt "List of dreams" is engem támaszt alá. Ez persze fáj neked, és igyekszel bagatellizálni, mellémagyarázni, hogy hát ezek tök véletlenek, Nagy Számok Törvénye, még idekeverted a drogokat, delíriumot is, amiknek köze nincs az álmokhoz...eléggé átjön hogy próbálod tagadni a tényeket, csak mert olyan szinten korlátolt vagy, hogy a lehetőséget is ki akarod zárni.

Szimpla süketelés? Tessék:

[link]

Mit látunk? Van 4-5 kutatás, mindegyik mást állít, összesen annyiban van konszenzus, hogy az agy valamit csinál. Éééééés...jelenleg itt tartunk. Az egyik ezt mondja, a másik azt mondja, a harmadik azt. Hogy melyiket fogadod el bizonyítéknak, teljesen mindegy, mert mindegyikre ugyanannyi alátámasztás van - kereken nulla. Hogy mit fogadsz el tényként, és mit nem, ennek következtében nem érdekes.

Tök fölösleges neked bármilyen hiteles dolgot mondani, ha úgyis lesöpröd az asztalról azzal, hogy ezotérikus fantázia, hazugság, meg effélék. Azt hiszel, amit akarsz, a tényeket nem fogja zavarni. Nem vagy paraméter.

A Naprendszert kicsit más a Földről, és a világűrből látni, csak mondom. Ha egy épületben vagy, az előcsarnokban, többet látsz, mintha kívülről, helikopterről néznéd? Nem. Ennyit erről.

Azzal pedig mit akarsz mondani, hogy az álom nem volt 100%-ig pontos? Ha csak 4 számot álmodsz meg az 5-ből, akkor az már nem is nyeremény? Itt álmokról van szó, nem kristálygömbből jósolgatásról. Bár téged az se győzne meg, ha tűpontos lett volna az álma, azt is kimagyaráznád itt pátoszos hangnemben, akadémiai székfoglalót tartva a nagy semmiről.

Az atom "belseje" valóban nem lehetett olyan, mivel Bohr nem az atom belsejéről álmodott. Az atom "belseje" az atommag, ami protonokból és neutronokból áll, ezek meg nem keringenek egymás körül. Szóval ez megint irreleváns.

A személyed szapulása a saját visszavert jelzőid, úgyhogy ezt magadon verd le elsősorban. És igen, konkrétan mindent letagadsz, és gagyi mellémagyarázatokat gyártasz bármire, ami kicsit is cáfolná azt a felvetésedet, hogy nem létezik álom ami kicsit is előremutatna. Semmiféle tényre nem mutattál rá, barátocskám, mert egyelőre még a tudomány se képes rá. Helyette csúsztatsz, ferdítesz, ködösítesz, a legsúlyosabb vádakat meg egyszerűen letagadod.

Az arcból pedig neked (is) érdemes lenne visszavenni, ugyanis pajti, arra az állításra ugyanúgy nincs egy gramm bizonyíték se, amit én alapból cáfoltam, és amit te itt bőszen védelmezel, hogy "az agy rendezget". Szóval még mindig ott tartunk hogy egy állítás-egy tagadás, tényeid nem nagyon vannak, csak sejtéseid, felvetéseid, ahogy a tudománynak is. Nincs konszenzus, nincs egységes álláspont, ahány kutatás, annyi eredményt ad. Ha te arra teszed le a voksodat, hogy az álmok összesen ennyi, nos jó. De ne akard már egyetemes igazságként tálalni, mert nem az.

Az mindenesetre dícséretes, hogy utánajártál az állításoknak, igaz, ezt mindjárt meg is fejelted azzal, hogy egymást keresztbehivatkozta terjesztették a hazugságokat.

#59: "Már rég meg van cáfolva az állításod, deeee azért kalimpálsz még nagyokat, és mindent hülyeségnek minősítesz, ami kibökné a kicsiny kis buborékodat."

Magától Bohrtól idéztem, hogy később ő maga se tartotta jónak az álmát!

Te valami bolondokházából szabadultál??? :D

#59: "Az atom szétbontása nem azonos a maghasadással, de ezt senki nem is állította, szóval megint mellélőttél."

Koma! Én csak annyit írtam, hogy az atomhasadás szó használatából is látszik, hogy a palinak fingja sincs arról, hogy miről ír, mivel ilyen szakszó nem létezik, és leírtam neked ennek a szónak a megszületési körülményeit is, meg hogy kik használták ezt a kifejezést, rosszul. És teljesen lényegtelen, hogy Rutherford-ról miket hordassz össze, hogy hogyan álmodhatott, vagy hogyan nem, mert ide az kellene, hogy bemutasd, pontosan mit álmodott, és mikor? Hiszen a James Wattról az ezoterikus írók ujjból szopott álomlátásának esete után is, ennek már egy normális és épeszű embernek kellő figyelmeztetésnek kellene lennie, hogy nem lehet ellenőrzés nélkül semmit se elhinni az ilyen íróknak.

#59: "Az pedig, hogy minden ilyesmit zöldségnek meg valótlannak nevezel, megint csak téged minősít"

Nem! Azt minősíti, aki hazudik, és aki olyan betegesen elvakult, mint te, aki nem veszi észre, hogy nem hozott a vitába egy autentikus adatot se, és nem nevezi zöldségnek azt, amit annak kellene a bizonyítékok bemutatása után.

Ezt linkeled:

[link]

És ebben mi van más, mint amit én állítok? A modern tudomány kutatási iránya (lehetséges irányai) egységesek, abban az értelemben, hogy ezek nem egymást kizáró nyomvonalak, és akár mindegyik egymás mellett igaz is lehet. Hol látsz te itt mást leírva?

#59: "Az arcból pedig neked (is) érdemes lenne visszavenni, ugyanis pajti, arra az állításra ugyanúgy nincs egy gramm bizonyíték se, amit én alapból cáfoltam"

Nincs mit visszavennem az arcomból. Minden megadott adatom ellenőrizhető, és hiteles. Nincs szükségem arra, hogy arcátlan hazudozásokkal és pimasz nagyképűsködéssel rejtsem el azt a töménytelen mennyiségű semmitmondást, amivel te itt elárasztod a topikot. És még van képed engem minősíteni a sok írással??? De az én sok írásomat az adatok, tények, valós események teszik ki, és nem a te humbugjaid, izzadtságszagú semmire se vezető filozofálgatásaid, és az őrjöngéseid bő lére eresztett látleletei.

Te??? Cáfolni? Mit? A mérési eredményeket? A tudatmódosítók hatásait? Az MRI-t, és a többit??? Te? Fogalmad sincs, hogy mi zajlik körülötted, és még csak el se olvasod a válaszaimat, de még azokat se, amiket te löksz ide (lásd, az előző eddig egyetlen egy linkedet) Hiszen te magad írtod le, hogy az álmok a jelen tudományos elképzelésekkel magyarázhatóak:

#54: "Persze, a könnyen megmagyarázható álmokra még megáll ez az állítás, hogy pl. a háziasszony felmosásról álmodik, vagy azt álmodod hogy megpetéled Sarah Midori Perry-t."

Ha tehát magyarázhatóak az ilyenek, akkor a magyarázat cáfolására csak egy lehetőséged van, hogy valami olyan tényt mutatsz be, ahol az álom valami természetfeletti ugrást mutat be, de ilyenre nem tudtál egy példát se mutatni. Az egyetlen egy valós példát is én hoztam ide Bohr-ról, és nem te.

És ha egy tudós az álmaiban látja a háziasszony felmosását, és innen jön rá egy katalitikus molekularendszer öntisztító/önjavító mechanizmusára, akkor már nem neveznéd ezt az álmot egyszerűnek??? Mitől bonyolultabb egy Naprendszert megálmodni, mint egy szintén inspiráló felmosó háziasszonyt?

Nem veszed észre, hogy már megint egy kapitális ökörséget hoztál össze? Azért nevezel egy álmot bonyolult esetnek, mert abból valaki rájött valamire, de ha nem jön rá semmire, akkor egyszerű. Nem! Te vagy egyszerű, mint a faék! De még az is okosabb nálad... Három darab, már biztosan... :D

Vedd már észre, hogy az egész vitánk az egy szem hitelesnek tekinthető Bohr álomlátáson alapul, mert látott egy Naprendszert. Ha lóverseny pályán köröző lovakról álmodott volna, akkor is beugrott volna neki a lehetséges megoldás, és bármiről, ahol van centrum és körülötte koncentrikus pályán mozognak valamik.

Még ha igazad is lenne ebben az egy szem példában (hogy hú de célravezető álom volt a valósághoz - persze nem, hiszen félrevezető is volt egyúttal, ráadásul a most valóságosabbnak tartott atommodell gyökeresen más, mint Bohré), ez akkor is egy szem példa! Jóember! Számolj már utána, hogy mennyi az esélye, hogy valaki véletlenségből lát az álmaiban egy lehetséges megoldást?

Mondjuk 100 évre visszamenően, évenként 1 millió különböző emberenként van egy véletlenségből született szerencsés álomkép (iszonyatos mennyiségű különböző álomkép keletkezik emberenként is), ami segít megoldani problémákat. Mondjuk vegyük átlagban, éves bontásban 3 milliárdnak a Föld lakosságát 100 évre visszamenően.

A képlet nagyon egyszerű: (3000000000/1000000)*100 = 300.000

Magyarán 100 év alatt totál véletlenségből is kell lennie legalább 300.000 embernek, aki telekürtölhetné a világot azzal, hogy a misztikus álomképek segítettek nekik. Ehhez képest a wiki egy oldalán szerepel csak néhány ember ilyesmi ügyben, és slussz-passz! Olyan kevesen vannak, hogy az ezósok kénytelenek egy halom álomlátást mellé hamisítani, mint pl. James Watt esetét is.

Na, most ennek tükrében mit számít az az egy szem Bohr példa?

#54: "ahány kutatás, annyi eredményt ad."

Hülyeség. Alaptalanul össze-vissza hablatyolsz. Még mindig várom az igazolást. Miért adna más eredményt? Mondj már végre egy konkrét példát!

#54: "igaz, ezt mindjárt meg is fejelted azzal, hogy egymást keresztbehivatkozta terjesztették a hazugságokat."

Mi va'???? Feketén fehéren igazolható, hogy James Watt soha ilyet nem álmodott. Neked nem kellene minél gyorsabban lemenned a körzeti orvoshoz? Nem csipog ez ügyben a mobilodon a riasztó? :DDD

Figyelj koma! Nekem van türelmem. Én úgy utálom a hozzád hasonló képzetlen, hazudozó áltudományterjesztőket (még hogy te keresztény... hahahaha!), hogy képes vagyok bármennyi sötét és alaptalan megjegyzésedre válaszolni. De csak rajta, próbálkozz... :D