Ti hisztek az ezoteriaban?

Jaj... lehagytam a kívánságlistámról, hogy nem lenne rossz még az se, ha tovább égetnéd magad!

De gratula, a #31-es megjegyzésed mintha csak a gondolatolvasás projekciója lenne... :)

Így lett tökéletes a végére... Pá!

Az ezótériában, mint olyan, nem. Abban hiszek, hogy vannak ismeretlen, tudományosan talán egyáltalán nem is igazolható jelenségek, amiket nyugodtan lehet természetfölöttinek nevezni. A létezésük pedig azért igazolható nehezen, mert mondjuk a tudomány jelenlegi állása nem képes őket érzékelni, leírni, reprodukálni vagy bizonyítani, vagy pedig azért, mert ahhoz a bizonyos jelenséghez a mi háromdimenziós világunk egyszerűen tökéletlen. A pontnak örök rejtély a vonal, a vonalnak a test, és így tovább.

A jelen értelemben vett ezótériának semmi haszna - egy mentőöv a tudni akaró de tanulni nem akaróknak, a hiszékenyeknek és a totál idiótáknak.

"Ugye nem az ilyen hiedelmek kialakulásának evolúciós és/vagy pszichológiai hátterét akarod megérteni, csak egy jót méltatlankodni, hogy hűű, micsoda emberek vannak, illetve megerősítést kapni, hogy igeeen, milyen igaz, hát tényleg mennyire gáz, hogy egyesek ilyesmiben hisznek?"

És ezzel konkrétan mi bajod van?

Egyfelől maximálisan igaza lenne, mert momentán az ezótéria ötvenszer annyi kárt csinál, mint amennyi hasznot hoz.

Másfelől alkotmányos joga véleményt nyilvánítani, mint ahogy az ezóhívőknek is alkotmányos joguk hülyének lenni. Ha ráadásul a hülyeségeiket ki is teszik az ablakba közszemlére, semmi joguk nincs háborogni azon, ha mások meg röhögnek vagy éppen szörnyülködnek rajtuk.

A hiedelmek evolúciós hátterét remekül leírják a történelemkönyvek, a pszichológiai hátterüket meg a vigyorgókba beultaltak kórtörténetei. Én speciel igazat adok a kérdezőnek, pláne hogy az ezóhívők rendszeresen teledisznolkodják a "Tudomány" rovatot is a fantazmagóriáikkal. Ha neked ez nemtetszik hogy valaki ezt előbb-utóbb szóvá teszi, akkor ez az oldal nem a te helyed.

"Az álmos témához: Az álmoknak nincs egzakt "ezoterikus" jelentése, sőt mélyebb értelme sincs gyakran, mert egy feltételezhető mellékterméke a REM fázisnak, és a memóriakonszolidációnak."

Ez konkrétan hülyeség. Bőven akad példa arra, hogy az álmok elég erőteljesen beleszóltak a művészetekbe, sőt, a tudományokba is. Az atom modelljét konkrétan egy álom alapján sikerült megoldani, mindaddig lövése nem volt az embernek, hogy is néz ki.

A tudománynak amúgy mái napig lövése nincs arról, mik az álmok, honnét erednek, és miért olyanok, amilyenek, jobb híján hipotéziseket állítgatnak fel, vitázgatnak, feltételezgetnek, gyakran egymásnak is ellentmondva, és amint azt hiszik, sikerült felállítani valami egyesített álom-elméletet, mindig jön egy olyan álom, ami kukába vágja az egészet. A szó legszorosabb értelmében sötétben tapogatóznak, ez a "REM-fázis mellékterméke, ilyenkor rendezgeti az agy a kapott infókat" csak áltudományos blabla, maszatolás, belemagyarázás, semmi egyéb.

"Utolsó, amit leírtál az álmokról az természetes neurobiológiával leírható jelenség.

Semmiféle ezotéria nincs benne. Színtiszta agyműködés.

A többi humbug."

Aha, akkor volnál szíves mutatni konkrét bizonyítékot is?

Létezik olyan neurobológiai magyarázat - bizonyítékokkal persze - amik en bloc minden álmot megmagyaráznak, akár a leghihetetlenebbeket is?

Az, hogy "agyműködés", ez nem bizonyíték. Ez lópikula. Az a szint, mintha elmennél az orvoshoz, és annyit mondanál hogy "fáj".

Nevezd nyugodtan humbugnak, a saját ostobaságodat illusztrálod vele.

"ő csak világgá akarja kürtölni a méltatlankodását, illetve jól esik neki, ha ebben más is csatlakozik hozzá. Ennyi."

Igen, nyilván úgy van, ahogy mondod. Kemény 1 válasz érkezett a te válaszod előtt, és az se a kérdésre, ezek után két lábbal ugrasz rá a kérdezőre, hogy biztos hangulatkeltésnek írta ki a kérdést...

De tudod mit? Ma jó napom van. Írok neked egy olyan választ amit vártál:

Tényleg, mennyi hülye ezós van már, höböböböböbö, sok csíra, kitalál minden szart és azokban hisz, böböböböbö, idióták mind egy szálig, böböböböbö...

Tessék, remélem mostmá' elégedett vagy.

#36: "Abban hiszek, hogy vannak ismeretlen, tudományosan talán egyáltalán nem is igazolható jelenségek, amiket nyugodtan lehet természetfölöttinek nevezni."

Odáig még oké, hogy talán soha nem lesz vége a megismerések láncolatának, így ebben az értelemben lesz olyan, amit soha nem tudunk kiismerni, de még akár az is előfordulhat, hogy egyszerűen az agyunk nem lesz soha olyan fejlett, hogy ennek-annak a nyitjára rájöjjünk, de mitől kellene ettől ezeket természetfelettinek nevezni? Ha az a nagyon kevéske ember belenyugodott volna abba a rengeteg-rengeteg természetfeletti magyarázatba, amiket egy adott korszakban az emberek elsöprően magas hányada elfogadott, akkor még most is kb. a kőkalapácsunk farigcsálásánál tartanánk.

#36: "Ha ráadásul a hülyeségeiket ki is teszik az ablakba közszemlére, semmi joguk nincs háborogni azon, ha mások meg röhögnek vagy éppen szörnyülködnek rajtuk."

Simán van hozzá joguk. Legfeljebb megfontolandó ellenérveik nem lesznek, de joguk a szabad véleménynyilvánításhoz és az érzelmi kitörések produkálásához simán.

#36: "Ha neked ez nemtetszik hogy valaki ezt előbb-utóbb szóvá teszi, akkor ez az oldal nem a te helyed."

Ha neki (Mojjo #2) nem tetszik, és ezt meg is akarja fogalmazni, akkor pontosan ez az oldal az ő helye.

#36: "Ez konkrétan hülyeség. Bőven akad példa arra, hogy az álmok elég erőteljesen beleszóltak a művészetekbe, sőt, a tudományokba is."

Ott van a szövegben a "gyakran" szó, ami azt jelenti, hogy van, amikor nincs mélyebb értelme, de van, amikor meg igen.

#36: " Az atom modelljét konkrétan egy álom alapján sikerült megoldani, mindaddig lövése nem volt az embernek, hogy is néz ki."

Na, most ezt már Niels Bohr (felteszem az ő álmára gondolsz, de ezt is csak más kutatók elbeszéléseiből tudjuk) előtt Rutherford elég jól elképzelte, és azt Bohr csak pontosította. Másrészt ezzel sem oldódott meg az atom modellje (ma sem! - mivel a modell szó eleve azt jelenti, hogy segít elképzelni a lehetséges valóságot), mert Niels Bohr elképzelését is az újabb ismeretek felülírták, másrészt a kvantummechanikai atommodell végül totálisan szakított vele, ami amúgy nagyjából emberi ésszel felfoghatatlan, szemben a kis körpályás Naprendszer-szerű modellel, mivel a kvantummechanikai modellben az elektronok már csak hullámfüggvényekkel leírható izék, amiknek nincs önálló fizikai jelentésük, vagyis az elektronnak nincs meghatározható pontos helye, de az elektront jellemző fizikai mennyiség kiszámítható, mégis bizonyos valószínűséggel mindenütt megtalálható az atommag körül, afféle állandó felhőként (így elképzelve, jobb híján).

Magyarán Niels Bohr álom-atommodellje nem valami Niels Bohr emberi képességein túlmutató természetfeletti megnyilvánulás volt, hanem sokkal inkább Niels Bohr adott tudásából és szellemi képességeiből leszármaztatható következmény, amire nyilvánvalóan idővel álom nélkül is rájött volna. Feleslegesnek tűnik az ilyesmi álomlátásokat túlgondolni.

#36: "ez a "REM-fázis mellékterméke, ilyenkor rendezgeti az agy a kapott infókat" csak áltudományos blabla, maszatolás, belemagyarázás, semmi egyéb."

Nézd, bármi is az álom, nem tudom, hogy miért kellene azt képzelni, hogy az valami agyműködéstől elszakadt nemtudomén mi lenne. Az agy egy fárasztó nap után lebontja és állandóan újraépíti a napi élményeket, emlékeket, és ebből a rekombinálásból alkalmasint jó ötletek is előbukkanhatnak. Mi ebben a megmagyarázhatatlan, vagy furcsa? Bizonyos agykárosodások esetén az álmodás képessége akár teljesen meg is szűnik. Akkor??? Nem kell hozzá nagy ész, hogy lássuk, az álmodás teljes mértékben agyi tevékenység. Mié'??? Mi más lenne? Pl. még a hemianopsia (féloldali vakság) esetén is az álom-képzés képessége a betegséggel arányosan romlik (a képzett álom-képek nagyon homályosak, értelmezhetetlenné válnak...stbstb)

#36: "Az, hogy "agyműködés", ez nem bizonyíték. Ez lópikula. Az a szint, mintha elmennél az orvoshoz, és annyit mondanál hogy "fáj"."

Fájdalomérzetkor nem kell ahhoz részletesen ismerni az ember biológiáját, hogy tudjad, az égvilágon semmi természetfölöttit nem kell keresni a dolog mögött, és ha sosem jössz rá, hogy mi a fájdalom okozója, akkor se kellene természetfölöttire gyanakodni, nem?

#36: "Létezik olyan neurobológiai magyarázat - bizonyítékokkal persze - amik en bloc minden álmot megmagyaráznak, akár a leghihetetlenebbeket is?"

Áruld már el, hogy mik azok a leghitetlenebb álmok? Vannak hihetők, amik elfogadhatók az agyműködésből adódóan és vannak a hihetetlenek? Nyilvánvaló, hogy az agyunk termeli ki ezeket, még ha nem is tudjuk, hogy pontosan mi a menete ennek, de azért egy csomó agyi (és egyéb fiziológiai) működés totálisan megváltozik az álomgyártáskor, és ezek a minták teljesen jellegzetesek. Minek történik ez, ha az álom valami agytól elrugaszkodott dolog lenne? Vagy a leghihetetlenebb álmok esetén ilyen mérési eredmények nem tapasztalhatók? :D

Bocsika, nem rajtad van sokkal inkább a bizonyítás terhe? Ha egy bűnügyi nyomozó elindul egy ígéretes nyomon (ez az agy- és álomkutatás most), és ha rögtön nem tudja meg abból, hogy ki a gyilkos, akkor nem néznéd őt teljesen jogosan idiótának, amikor ez a nyomozó feladná ezt a kutatási irányt? Mert te ezt javaslod... :D - ráadásul mi lenne a helyes irány, ha az ezósokat meg lefitymálod?

És miért kellene teljeskörű neurobiológiai bizonyítékot felmutatni? Hiszen az agyműködésből kb. egy inci-finci részt ismerünk amúgy is. Maga a gondolkodás, vagy az öntudat jelensége még sokkal rejtélyesebb, mint az álom, nem??? Hát az álom csak egy napi kusza "leeresztem a gőzt" rutin művelet, ami semmi az agy egyéb fantasztikus képességei mellett, és amiket még annyira se tudtunk még véglegesen kinyomozni, mint az álom mechanizmusát. Akkor az egész agykutatás szimpla áltudomány, vagy mi???

#36: "Nevezd nyugodtan humbugnak, a saját ostobaságodat illusztrálod vele."

Hááát, az itteni produktumod csak annak tudom nevezni (humbug - ostobaságról nem tudok nyilatkozni, mert nem volt mivel vitába szállni). Bocsika... :D

Pl. a REM dologból semmit se cáfoltál meg, csak hőbörögtél itt össze-vissza, és nem tudni mi alapon, de közölted, hogy az áltudomány. Majd hoztál egy fájdalmasan rossz példát a fájdalomérzetről. Az atommodelled is teljesen elhibázott példa volt... stbstb. Ja, meg nagyon mérges voltál... más nem derült ki. Teljes mellszélességgel ezotériáztál, majd közölted, hogy az ezósok hülyék. Érdekes... :)

#36: "Kemény 1 válasz érkezett a te válaszod előtt, és az se a kérdésre, ezek után két lábbal ugrasz rá a kérdezőre, hogy biztos hangulatkeltésnek írta ki a kérdést"

Igen! Azért írta ki. Idézve: "Valaki erti hogy hogyan lehet valaki ennyire hiszekeny?"

Ha nem értesz magyarul, akkor nem hogy ez az oldal nem a tied, de az egész fórum se.

Igen, bőven van olyan jelenség is, amit a mi agyunk nem tud megmagyarázni. Olyan is akad szép számmal, ahogy írtam, amit 3D-ben ki se lehetne mutatni (ilyenek a hipertestek is), ennek ellenére léteznek. Azért nem elmefelettinek hívom, mert ez az elnevezés lett rá hogy természetfölötti. Nyugodtan hívhatjuk is őket így, tekintve, hogy a mi téridőnkben, a mi felfogásunkkal, a fizika ránk érvényes törvényei szerint ilyenek nem létezhetnek.

Ha ő azon kiakad, hogy vannak akik leszólják az ezómatyikat a tömérdek hülyeség miatt amit összehordanak, akkor tényleg nem tudom, mit keres it. Védi az ezósokat? Inkább a saját hülyeségüktől védje őket, jobban jár.

Az atom-álommal kapcsolatban igen, Rutherford-ra gondoltam. Ő volt, aki megálmodta, Niels Bohr maximum koppintani tudott. Az elképzeléseit pedig maximum kibővítették, de nem írták felül. Te gondolom Daltonra gondolsz, igen, őt felülírták.

Hogy idővel rájött volna-e álom nélkül? Lehet. Ha nem ő, akkor más. Ettől függetlenül időben az álom előbb volt, mint a rájövés, tehát az álom megjósolta a dolgot. Lehet hogy nem hajszálpontosan, de megjósolta. Mások meg álmok alapján jósoltak meg öt számot, amikkel aztán csiliárdokat nyertek. Ez is tény. A nagytöbbség nem álmodik lottónyerteset? És? Ettől a jelenség még létezik, és értelmetlen tagadni.

Hogy az álmok mik, arról még a legnagyobb kutatók is csak találgatnak, és pont az ilyen esetek miatt (ezek ugye nem származhattak abból, hogy az agy rendezgeti a kapott infókat). Eddig annyit tudnak, hogy agyi tevékenység (ezt nem is vitattam), meg hogy a REM-fázisban történik főként (ezen is megy a vita). És slussz. Gyakorlatilag semmit nem tudnak kezdeni az álmokkal, mert az eseteknek majdnem a felében olyasmit álmodik az illető, amit nem volna "szabad" neki úgymond.

A fájdalom keletkezését, terjedését remekül leírta az orvostudomány és kimutatható. Próbáld meg ezt egy álommal! Garantálom neked a Nóbel-díjat, és annyi pénzt, amennyiről még csak soha nem is álmodtál.

Hihetetlen álmok alatt például a totálisan szürreális, valóságtól teljes mértékig elrugaszkodott álmokat kell érteni. 10 emberből 2-nek egészen biztosan volt már ilyenje. Ha megerőltetném magam, és jobban vissza tudnék emlékezni rájuk, én is tudnék pár ilyet mondani.

A bizonyítás terhének eleget tettem. Rutherford, lottónyertes álmok, Tartini Ördögtrillája. Ezek engem igazolnak. Ő meg egyszerűen egy huszárvágással elintézi, hogy "agyműködés, az agy rendezgeti a kapott infókat, oszt ennyi". Ha a bűnügyi példádnál maradnánk, ez olyan, mintha egy leszúrt halottnál kijelentené az ügyész, hogy késsel ölték meg, me' azzal szoktak leszúrni embereket. Hát ez bizonyítéknak igen gyengécske.

Hogy most még nem tudunk az álmokról semmit, az egy dolog, a jövőben fejlettebb technológiával talán eljuthatnánk oda, hogy esetleg meg is fejtsük legalább egy részüket tudományosan. És, barátom, nem ezzel a hozzáállással fogunk eljutni, hogy "az agy rendezgeti a kapott infókat, kész, probléma megoldva, nincs itt semmi látnivaló".

Annak nevezed a "produktumomat", aminek akarod, én konkrét tényeket hoztam fel, ti meg valószínűsítgettek. Sajnállak, ha téged nem győznek meg a példáim az álmokról. Sebaj, majd kiderül utólag, melyikőnket fogja igazolni a tudomány.

A REM-dologból azt az állítást cáfoltam meg, hogy az egész annyiból áll, hogy "rendezgeti az agy a kapott infókat". Van bizonyíték, hogy ez történik? Nincs. Ha majd lesz rá, akkor nekiállok meaculpázni. Addig ez áltudományos mellémagyarázat.

Szerintem amíg a te kezedben sincs semmi bizonyíték arra, hogy az álmok azok, amiknek az az illető állította őket, addig nem tudom, mi alapján adsz éppen neki igazat.

#38: " Olyan is akad szép számmal, ahogy írtam, amit 3D-ben ki se lehetne mutatni (ilyenek a hipertestek is), ennek ellenére léteznek."

Sajnos, fogalmam sincs, hogy miről beszélsz. Matematikailag és grafikusan (két dimenzióra, például monitorra vetített háromdimenziós képpel) jól szemléltethető pl. a 4 dimenziós valamilyen szabályos geometriai test, így az ilyen hipertestek elképzelése ezzel a módszerrel egy matekos agyában simán megjelenhetnek. Ha a matekos azt állítja, hogy ő el is tudta képzelni az álmában azt a hipertestet (már "forgathatóan" a kezében), az meg bizonyíthatatlan. Hiába magyaráznád egy kétdimenziós lénynek, hogy te, mint 3 dimenziós lény bele tudsz látni az ő teljesen és minden irányból zártnak tartott kockájába - amit mi csak négyzetnek hívunk -, ő ezt pont ugyanúgy semmiképpen nem tudná a valóságban elképzelni, mint ahogy mi se azt, hogy a mi teljesen zártnak tartott kockánk belsejébe belelát a 4 dimenziós lény, és amit ő nem kockának, hanem teszem azt szutymegisztosznak hív, mivel náluk a kocka név az az objektum, amit mi hiperkockának nevezünk, bár fogalmunk sincs róla, hogy az a valós térben igazándiból hogy néz ki, már az egyes vetületeinek látványától eltekintve.

Volt egy álmom egyszer, hogy egy egész tömeg hipertestű csajszit bűvöltem el a James Bondos hihetetlenül szellemes beszólásaimmal. Egyik ilyen szuperdumámat se tudtam visszaidézni, de szent meggyőződéssel éreztem, hogy elég lenne csak erősen visszaemlékezni, mert annyira valószerűnek tűnt az egész, és sok szóra határozottan emlékeztem is, de végül ezekből se jött össze semmi szellemes, sőt, értelmes se. Valszeg valami szózuhatagot gyártott le az agyam, ami a valóságban csak egy katyvasz lett volna, de az ájuldozó csajsziknak, úgy tűnik, ez is elég volt... :DDD

Nyilván a hipertest álmodók is valami hasonló csapdában vergődnek, csak ők képesek elhitetni magukkal, hogy ők igenis látták... :D

#38: "Az atom-álommal kapcsolatban igen, Rutherford-ra gondoltam"

De én nem rá gondoltam, és nem is róla írtam álomügyben. Rutherford nem álmodott semmit, hanem kitalálta. Edwina Portocarrero és más kutatók szerint Niels Bohr volt az, aki álmodott, és nem Rutherford. Bocsika, de úgy tűnik, hogy a magyar tényleg nem a te nyelved.

#38: "Az elképzeléseit pedig maximum kibővítették, de nem írták felül."

Mit akarsz te itt Daltonnal??? Én a kvantummechanikai atommodellről beszéltem (1926-ban Erwin Schrödingertől kezdődően), ahol már elektronhéjak, felhők vannak, ahol szó sincs semmiféle mag körül fix és szabályos pályán keringő golyócskákról, vagyis a kvantummechanikai elv totálisan szakít a klasszikus elképzeléssel, ami új elv az elektront egy középpontos szimmetriával rendelkező valószínűségi függvénnyel (elektronfelhő) írja le. Ez egyszerűen emberi ésszel fel se fogható. Bárhol a térben, a héjon tapasztalhatod a kis testszerű hatást, de ugyanabban az időpillanatban mindenhol ez van a héjon is, vagyis egyszerre felhő és egyszerre pontszerű test. Ha ez nem szakítás a klasszikus atommodellel, akkor nem tudom mi. Ez már annyira felfoghatatlan, hogy nincs is rá jó hasonlatunk, tehát még csak megközelítőleg se hasonlíthat az igazi atom képe a megálmodott atomhoz.

#38: "Ettől függetlenül időben az álom előbb volt, mint a rájövés, tehát az álom megjósolta a dolgot."

A nyavalyát! Egy szakképzett ember kellett ehhez, aki éjjel nappal ezzel foglalkozott, és aki erről is álmodott, és értelemszerűen egy köpetre volt már a megoldástól. Semmi különös nincs a dologban. Ráadásul, mint mondtam, ezt az álmodást is csak úgy mesélik mások.

Mellesleg mint írtam, Niels Bohr álom-modellje nem tudta megmagyarázni, hogy az azonos energiaállapotú elektronoknak miért lehet eltérő az energiaszintje elektromágneses mezők jelenlétében, így Sommerfeld elektron pályamódosításokkal (ellipszis bevezetése) módosította az "álom"-modellt, és még azzal is, hogy relativisztikus hatásokat adott az atommodellhez. De még ez se volt elég, és végül minden borult...

#38: "Hogy az álmok mik, arról még a legnagyobb kutatók is csak találgatnak, és pont az ilyen esetek miatt"

Hát ilyen esetek lehet, hogy vannak, de az eddig felsoroltak a részedről szimplán a félreértéseidből adódnak, ill. abból, hogy egyszerűen nem vagy hajlandó elfogadni, hogy nem az történt, amit te belehiszel a legújabb atommodell születésébe is. A 3D-s példád meg szimplán csak legendagyártás tények nélkül. Én pl. azt álmodtam olyan 19 éves koromban, van egy csodás Mercim, és felébredésem után kb. fél órán át tervezgettem, hogy mit csinálok vele, mire rádöbbentem, hogy nincs egy deka Mercim se. Viszont hosszabb alvás után számtalanszor tapasztaltam, hogy sokkal jobban fog az agyam, és az előző napi szellemi problémáimat sokkal jobban meg tudom oldani, és ha nem emlékszem arra, hogy már rég felébredtem, akkor azt is hihetem utólag, hogy megálmodtam a dolgot, holott mi sem áll messzebb az igazságtól. Ha néha 10000 emberből egy azt állítja, hogy álmában oldotta meg a feladatot, azért azt nem kellene rögtön készpénzként kezelni, és ha igaz is, annyira sporadikus, hogy ez a rengeteg álomkavalkádból szimpla véletlen is lehet. Alaposan túlmisztifikálod ezeket a roppant ritka élményeket, amelyek sokkal inkább anekdotáknak tűnnek, semmint tényeknek.

#38: "Gyakorlatilag semmit nem tudnak kezdeni az álmokkal, mert az eseteknek majdnem a felében olyasmit álmodik az illető, amit nem volna "szabad" neki úgymond."

Nekem sose volt problémamegoldó álmom, pedig minden nap szellemi munkát végzek.

Mit kezdjenek az álmokkal? Vannak álmok. Ha bedrogozok, vagy sokat iszok, hallucinálok... stbstb... akkor is vannak ilyenek. Na és? Olyan hírek is vannak, hogy képzelődött, és az hozta meg az új felfedezést, vagy beverte a fejét, és hirtelen... ugyan kérlek!

#38: "A fájdalom keletkezését, terjedését remekül leírta az orvostudomány"

Tényleg??? Mutasd már meg, hogy ez pontosan hogyan működik? Innen-oda megy, erre-arra, de hogy pontosan mi a sokrétű fájdalom kifejeződésének a mechanizmusa? Bocsika, de ennyit szvsz. az álomképződésről is tudunk.

#38: " Próbáld meg ezt egy álommal!"

Mit kéne kitalálni az álomról??? Még mindig nem tudom.

#38: "Hihetetlen álmok alatt például a totálisan szürreális, valóságtól teljes mértékig elrugaszkodott álmokat kell érteni"

Mert ezt kellő mértékű drogfogyasztással nem tudod elérni? Ne viccejjé' má'... :D - vagy skizofrénia, demencia, delírium.... stb.

#38: "Annak nevezed a "produktumomat", aminek akarod, én konkrét tényeket hoztam fel"

Bocsika, egy darabot se. Az álomképeidet hoztad ide ébren. Amint látod, a valóságtól teljesen elrugaszkodott totálisan szürreális képet tudsz te gyártani alvás nélkül is. :)

Az egy dolog, hogy tudsz szemléltetni egy 4D-s, 5D-s valamit. Az meg, hogy 3D-ben össze is tudod-e hozni, na az meg egy másik.

Rutherford álma volt az atom-modell, nem Niels Bohr-é. Hogy utólag neki tulajdonították, az egyszerű hiba. Bocsika, de a forrásaid hülyeséget állítanak.

Ha a kvantummechanika atommodellje ellentmondana a klasszikus atom-modellnek, akkor ezzel a tudomány rég szembekerült volna már. És nem, nem szakítás az alap atom-modellel, ahol is van a mag, és körülötte vannak felhőben az elektronok valahogy. Hogy ezek most milyen formában, alakban, elterjedésben vannak, az nem fogja hitelteleníteni az atom-modellt.

A kérdés szempontjából ez amúgyis teljesen mindegy. Engem az se érdekel, ha az atommag körül rózsaszín unikornisok röpködnek akik igazgyöngyöt kakilnak és szivárványt pisilnek, a lényeg az, hogy az álmokat nem lehet ennyivel elintézni, hogy "há' az agy rendezgeti az infókat", mert honnét jönnek azok az infók, amivel az agy becses tulajdonosa korábban még soha nem találkozott?

Az álom akkor is megelőzte a rájövést, ha csak egy köpetre volt a megoldástól. Akkor is, ha csak egy nanométernyire. Ezzel, hogy mégis mennyivel volt előtte, jottányit se változtatsz a tényen, miszerint az álom volt előbb. Szakképzett ember álma, de álom.

Azt meg te sem tudhatod, hogy az álom mit, mennyit magyarázott, pláne, hogy az álom nagyrészére az ember 15 perc után már nem is emlékszik. Lehet, hogy a te atomodelled leírásához hatszázezer oldalnyi képletet kellene felírni. Megeshetett ez az álomban? Meg, persze, álomban minden lehetséges. Hogy mennyire emlékszik ebből, na az a neccesebb.

Ez teljesen igaz, nem vagyok hajlandó elfogadni, hogy az álmok összesen ennyik, hogy az agy nagytakarít. Erre EGYETLEN jós álom is helyből rácáfol, én direkte több példát hoztam. Ha 10000 emberből 1-nek jön össze, az akkor is cáfolat. Attól, hogy nem álmodik minden ember ilyet, ettől még nem lesz marha ritka véletlen, csak épp nem kerül be minden a köztudatba. Nekem is volt jós álmom, de fölösleges leírnom, mert úgyis lesöpröd az asztalról, mondván, anekdota. Szóval nem kell semmit hinnem, vagy nem hinnem, ez nálam már rég nem hit kérdése.

Neked nem volt problémamegoldó álmod. Na bumm. Másnak meg volt.

A hallucináció meg az álom az két teljesen különböző dolog, fölösleges összemosni a kettőt. Nem arról beszélek, hogy valaki betol egy füves cigit vagy LSD-t, és vizionál valamit, hanem olyan esetekről, amikor álmok valódi dolgokat jósoltak meg előre.

Skizofrénia, demencia, delírium, jaj istenkém, minden van itt, csak beismerés nincs...

A 3D-s példám legendagyártás? No barátom, akkor rakj össze nekem egy hiperkockát, és forgasd 4 dimenzióban kérlek! Élőben, ne mindenféle animációs videókat mutogass, az nekem is megy.

A fájdalom keletkezése, terjedése stb. általános iskola nyolcadikos anyag. De fent van a neten az MSD orvosi kézikönyv, ott is levezetik neked szépen, folyamatában.

Az álmodást pedig ne erőltesd már össze a fájdalomérzéssel, eleve az agy két külön területe felel érte.

Az pedig továbbra is tény, hogy az orvostudomány egyelőre nem tud mit kezdeni az álmokkal. Vannak találgatások, hipotézisek erre is, arra is, bizonyíték meg nulla. Hogy te kijelentesz valamit, hogy márpedig ez az álom, az asztalra csapsz, és Bonaparte Napóleon módjárta deklarálsz, az sem bizonyíték. Az 1 darab vélemény. Véleményből pedig van 7 milliárd a bolygón.