Miért járnak a szkeptikusok ebbe a kategóriába osztani az észt?

"a tudomány napi szinten cáfolja meg a saját álltásait."

Igen. És pontosan eben rejlik a fejlődés lehetősége.

elemental4 nevű felhasználó te miről beszélsz? Tényleg ennyire nehéz szöveget értelmezned 15 évesen? Hát mi lesz így veled?

Tegnap már leírtam neked valamit, amikor belém kötöttél. De még mindig nem érted.

Silence, please.

"A gond ezzel csak az,hogy a tudomány napi szinten cáfolja meg a saját álltásait."

Ez a lényege. A folyamatos fejlődés. Ez az a folyamat, ami kb 500 év alatt a teljes sötétségből idáig vezetett. Az, hogy neked ez nem elég kényelmes nem változtat a módszer hatékonyságán. Működik, és ezt senki sem tagadhatja. A működésének a része az, hogy megcáfoljuk azt, amiben korábban tévedtünk.

Mi a te alternatívád?

Ne is próbálkozzunk, mert lehet hogy tévedni fogunk? Vagy ha tévedünk, akkor is tartsunk ki mellette, mert csak? Ez az egyetlen ismert járható útja a fejlődésnek, amit csinálunk.

"Ez csak szmomra nem túl meggyőző érv és csupán engem sarkall arra,hogy igenis kételkedjek és ne higyjem el feltételek nélkül az állításaikat?"

Természetesen senki nem mondja, hogy feltétel nélkül hidd el. Az egész lényege az, hogy senki nem hisz el semmit feltétel nélkül. Ez a tudomány legeslegalapabb alapja.

A feltétel nélkül fontos rész. Minden eredmény csak nagyon komoly feltételekkel válik tudományossá. DE ha valami teljesítette ezeket a feltételeket, akkor kizárólag úgy lehet érvelni ellene, hogy a te érved is teljesíti őket. Különben a tudományos feltételeket teljesítő eredményt megtartjuk, a te megalapozatlan eredményedet pedig kidobjuk. Ellenben ha a te eredményed is tudományos, és ellentmond a másik eredménynek, akkor mindkettő marad, amíg meg nem tudjuk mutatni, hogy az egyik jobb a másiknál. Ha pedig megmutattuk, akkor kidobjuk azt a tudományos eredményt, amelyik rosszabb. Röviden és tömören.

"Ha valamit nem azzal vizsgálunk amivel valóban helyes megállapításokat tudunk tenni akkor hiába jutunk mindig ugyanarra az eredményre,attól az még nem igazol semmit."

És? Akkor nem jutunk semmire. Azok alapján az eredmények alapján állítunk fel modelleket, amikből tudunk valamire következtetni. És ezeket a modelleket újabb eredmények előrejelzésére használjuk. Ha valamiből nem következik semmi, és mégis felállítanak rá egy modellt, akkor az a modell nem fogja tudni előre jelezni újabb kísérletek kimenetelét. Ha mégis, akkor nagyon beletrafáltak a modell kitalálói :) De ez esetben is megvan a lényeg, hiszen a modell működik. Ha nem működik, akkor meg elhagyjuk. Ennyi az egész.

Ennek az Ana Van Der Val-nak is lehet valami pszichés baja, szerintem elpusztulna ha nem az övé lenne az utolsó szó.

Lehet, hogy kiskorában elnyomták az akaratát :D