Ezoterikusok, miért hisztek helytálló bizonyíték nélküli dolgokban?

Ne keverj engem össze mindenféle pirulással utolsó!

Te még mindig nem érted? a gravitációra van egy képlet, ránézteka a galaxisra, felmérték a tömegét. Aztán, rájöttek, hogy bezony oda kell még kb. 8x annyi tömeg.

Semmi köze a fekete lyukadnak ahhoz, hogy létre kelljen hozni egy elméleti anyagot, ami ráadásul sokszorosa a látható anyagnak, ahhoz, hogy működjenek a gravitációról szoló elméletek, de mind1, te felfogási problémákkal küzdöl, és ez borzasztó

És akkor mondom másképpen

Az embernek volt egy elképzelése a gravitációról, amit a földön alkotott

Ránézett a galaxisokra. NEm úgy működött. Akkor megfogta, és rávetítette a valóság az elméleteire. Megváltoztatta a valóságot azért, hogy az elmélete helyes legyen. Nem ám a világ megismerése a cél, hanem az, hogy elméletek helyesnek bizonyuljanak. Nagy nagy különbség!

Végeztem, értetlen vagy

A gravitációhoz kapcsolódó ostobaságaidra már nem is válaszolog. Elegem van a makacsságodból.

"A sötét anyag bizonyíték a tudomány tévedhetőségére, ahogy te azt állítod, hogy az tévedhetetlen."

Senki sem állítja, hogy tévedhetetlen. De hit, vallás és ezotéria tudást még nem adott, szemben a tudománnyal.

Mert nem tudsz rá válaszolni.

Te is csak lövöldözöl vaktában, hülyeségeket állítva ráadásul.

Szóval most már ott járunk, hogy a tudomány is dogmákra épül? Nahát...

A tudás hit, a tudás szubjektív, és csak azért, mert 100ember szubjektív hite egybecseng, még nem lesz tudás belőle, csak vélt tudás. Rohadtul nem érdekel amúgy, hogy mennyire is próbálsz ellen állni. Nem mondtam, hogy a tudomány rossz, csak rávilágítottam egy problémára, de persze ilyenkor nyomod a kis elkerülő hadműveletet, szánalmas alak vagy amúgy

"Szóval most már ott járunk, hogy a tudomány is dogmákra épül? Nahát... "

Te hangokat hallasz, vagy mi? Ki említette itt a dogmákat? Egyáltalán, tudod mit jelent ez a szó? Mit említettem neked, vagy véltél értelmezni dogmaként?

És nehogy azt hidd, hogy van eszed. Egyszerűen a makacsságod vetekszik egy anyahajó méreteivel. Azt meg egy ember nem nagyon tudja megpiszkálni.

"A tudás hit, a tudás szubjektív"

Hogy akarod, hogy komolyan vegyenek téged, amikor ilyen filozofikus, félműveltségedre utaló, okoskodó baromságokat írsz?

"Nem mondtam, hogy a tudomány rossz"

Pontosan ezt mondtad.

"A dogma tágabb, köznyelvi értelemben: bármely tudományos, politikai, társadalmi vagy más tétel, vélemény, elv, amelyet túlzott tekintély véd; amelyet vizsgálni, vitatni vagy kétségbe vonni nem szabad.

A köznyelvben főként pejoratív értelemben szokás használni ezt a szót. Szembeállítva a világi tudományos gondolkodásmóddal, mely szerint összeférhetetlen bármilyen tézis eleve megkérdőjelezhetetlensége. Elvben minden tudományos és filozófia tételnek vitathatónak és cáfolhatónak kell lennie."

Bizony, bizony.

És azért, mert te beléd annyi sem szorult, hogy a tényeket értelmezd, hanem ilyen gyenge pejoratív értelemben rám nyomd a filozofikus hülyeséget ahelyett, hogy próbálnál legalább érveket felhozni.

"Ezoterikus" vagyok, de elsősorban abban hiszek amit látok.Ha természetfeletti jelenséget látok (például szellem), akkor elhiszem, hogy láttam amit láttam, mert tudom, hogy nem vagyok bolond, nem hallucinálok.Más emberek ilyen jellegű tapasztalatait is valamilyen szinten hihetőnek tartom, ha velem is történt ilyen.Hiszek a gondolatátvitelben, telepátiában, mert többször tapasztaltam a létezését, hiszek abban, hogy érdemes az álmokkal foglalkozni (pszichológiai megközelítésben)mert segíthetnek az önismeretben, felhívhatják a figyelmet olyasmire, amit egyébként nem venne észre az ember az életében. Telekinézisben is hiszek, láttam, tapasztaltam.

De van sok ezoterikus téma, amiben viszont nem hiszek.Nem hiszek a tenyérjóslásban, és úgy általában a jóslásban,UFO jelenségekkel is kicsit szkeptikus vagyok, bár van egy-két szavahihető ismerősöm akik állították, hogy volt részük ilyen találkozásban és láthatóak voltak rajtuk különös nyomok!Ezo tv is egy nagy csalás, sorolhatnám.

Nem érdekelnek a bizonyítékok, az érdekel, amit a magam bőrén már tapasztaltam, abban viszont nincs kételkedni okom.Szerintem más is hasonlóan lehet ezzel.

"Ha természetfeletti jelenséget látok (például szellem), akkor elhiszem, hogy láttam amit láttam, mert tudom, hogy nem vagyok bolond, nem hallucinálok."

Viszont tudatlan vagy. Nem csak "bolond", hanem nagyon is egészséges ember is hallucinálhat olykor-olykor.

"hiszek abban, hogy érdemes az álmokkal foglalkozni (pszichológiai megközelítésben)"

Az álmok jelentése pszichológia, azaz tudomány. Nem hitkérdés, nem ezotéria.

"Hiszek a gondolatátvitelben, telepátiában, mert többször tapasztaltam a létezését, ... Telekinézisben is hiszek, láttam, tapasztaltam."

Miért hiszel, ha ezek tapasztalati dolgok, elvileg tényleg megtörténtek; akkor ezeknek sem hitkérdéseknek kéne lenniük? És nem tartod magad bolondnak, mégis elég sok nem létező jelenséget "tapasztaltál már".

"Nem érdekelnek a bizonyítékok, az érdekel, amit a magam bőrén már tapasztaltam, abban viszont nincs kételkedni okom.Szerintem más is hasonlóan lehet ezzel."

Igen, az ostoba, semmi nyitottsággal nem rendelkező emberek. Nem érdekelnek a bizonyítékok - remélem nem baj, ha a bíróságon is ezt mondják majd, ha megölte valaki a párodat, és ártatlan vagy, de csak azért is téged kaszniznak be egy életre, mert csak neked van oda kulcsod - noha az ajtót betörték. Látod, ezért kellenek a bizonyítékok.

A tapasztalataidban pedig nagyon is kételkedhetsz, az ember nem tévedhetetlen; hanem könnyen átverhető, hiszékeny, és lustasága miatt hajlik a készen kapott, olykor még csak nem is ellenőrizhető mesék elfogadására.

Persze gondolkodni nem kötelező, csak ne legyünk büszkék arra, hogy nem használjuk az agyunkat.