Ezoterikusok, miért hisztek helytálló bizonyíték nélküli dolgokban?

Iszonyat érdekfeszítő volt, főleg így 0 hangerővel :(

lassan járunk 10 P válasznál, információ tartalma még mindig 0. Látod kérdező, erről beszéltem.

finomakékpirula: leírtad az általános hibás antitudományos érveket, röviden válaszolok rájuk:

1. A tudomány nem egzakt, hanem folyamatosan frissül, kiegészül, változik. Az, hogy születnek új elméletek és dőlnek meg régiek, nem azt jelenti, hogy a tudomány alapjaiban téves. Olyan, mint egy hatalmas, mindig épülő piramis: mindig nő, de nem borul fel.

2. A tudomány nem hit. A hit az, amikor önkényesen, bizonyítékok hiányában vagy ellentétes bizonyítékok ellenére is tényként kezelsz dolgokat. A tudomány módszertana ezt kizárja, javaslom, hogy olvass utána. A tudomány nem "hisz" valamit, hanem "elfogad" valamit, mint a jelenlegi legtökéletesebb leírást. Nem "hisszük", hogy jó a mérésünk, hanem minden lehetséges vagy célszerű körülményt figyelembe véve elfogadjuk a mérés eredményét helyesnek. Óriási a különbség, te mégis összekevered.

3. Mivel általánosságban elmondható, hogy semmit sem lehet abszolút biztonsággal igazolni vagy cáfolni, valóban senki sem mentes a hittől. Természetesen elhiszem, hogy az anyám az anyám, mert nincs okom rá, hogy kétkedjek ebben. A hétköznapok rendkívül nehézkesen telnének, ha minden levegővételben kételkednénk. Ám ha fejlődni akarunk, megismerni, megvizsgálni egy jelenséget, megvitatni egy témát, akkor félre kell tenni a hitet, kizárni a szubjektivitást és elővenni a tudományos módszert, mert az az objektív megismerés eszköze. Tehát hiába hisz mindenki sok mindenben, a tudomány továbbra sem a hiten alapul.

Azért próbálkozz bátran.

Ignoramus

És akkor most beszéljek az értelemről amúgy?

Aki nem mond semmi értelmeset felpontozva, amikor tényekről beszélek meg 30-40%?:)

Ez lenne a magas értelmi szinvonal, amit a "szkeptikusok" képviselnek? A lepontozgatás, érvelés nélkül?

Miről vitatkozzak veled?

P.

Bocsánat...

52-es

Minek is hoznék fel egy 3 oldalas prezentációt,komoly szakszavakkal ha :

-tudom rólad hogy hülye vagy,és nem szeretném fölöslegesen koptatni a klaviatúrán már épp elég halvány betűket.

-Terajtad már csak a halál fog változtatni,úgy hogy értelmetlen érvekkel jönnöm.

-Jobb nézni ahogy agyérgörcsöt kapsz,mert benyögök néhol egy egy szót!Igazán élvezetes (sajna unalmas a hétfő délután...)

Nem mintha nem tudnék kisregényeket írni,de minek ha nincs célközönség (mármint van,de egy E.coli baktériumnak minek írjak?)

Poliateista

(és igen kreatív a gúnynevem!Sajna 52%-ra nehéz kitalálni hangzatos gúnynevet)

Nem olvastam végig. Személy szerint én azért hiszek ezekben, mert ismerek valakit, akivel telepatikusan kommunikálunk. Az intuícióm sem csapott be az utóbbi években, akkor volt még kicsit nehezebb, amikor nem ismertem fel, hogy mi is ez.

Látom, tudom, tapasztalom minden nap, akkor is, ha a tudósok azt mondják, hogy nem támasztja alá megdönthetetlen bizonyíték.

Egy dolog tudni az utat és egy másik dolog járni rajta.

Kedves kérdező!

Kinek mi a helytálló bizonyíték.

Például ha szabad szemmel látsz egy repülő csészealjat, benne kis szürkékkel, az már neked bizonyíték nem? Hisz a saját szemeddel láttad. De ettől függetlenül nem lesz bizonyíték a tudomány és a szkeptikusok számára mert nincs róla kézzelfogható bizonyítékod.

Igazából földönkívüliekre már csak akkor lesz bizonyíték ha leszállnak hivatalosan is vagy maga a kormány jelenti be ( ami nem fog bekövetkezni ). Mert már videóknak, képeknek senki sem hisz.

Az észlelőnek nehéz bizonyítékot szereznie bizonyos dolgokban. Akár ufót lát, akár valamilyen ismeretlen állatot. Attól még bizonyítékot nem tud rá szerezni, és ha el is mondja az észlelését rögtön csalónak tituálják. Ha fotóval áll elő, akkor szintén, mert akkor meg azt sütik rá hogy manipulálta a felvételeket.

"Ezekre nincsenek megfelelő bizonyítékok, csak"..no igen. De ugyanúgy ha hazudni lehet, lehet igazat is mondani. Nemde?

Képet és videót valóban könnyű hamisítani, de megbújhat közöttük a valódi felvétel is, amit nem nagyon lehet már kiszűrni a több száz vagy ezer közül.

Ausztrália felfedezése előtt úgy hitték, hogy minden hattyú fehér, tapasztalatokból ítélve. Aztán megláttak egy feketét...egyetlen észlelés hatására összeomolhat egy általánosan érvényesnek gondolt megállapítás, amelyet millió fehér hattyú megfigyelése alapján alkottak meg. Mégis elegendő egyetlen fekete hattyú, hogy minderre rácáfoljon.

Ergo egyetlen VALÓDI ufo videó rácáfolhat arra a közhelyes megállapításotokra hogy "jajj ez mind kamu".