Az asztrológia miért nem újul?

#58

Az asztrológia működését tudományosan sem tudom bizonyítani.

Viszont a kizárólagos tudományos gondolkodásnak komoly korlátai vannak.

Popper Péter "Önként vállalt vakság" előadásából származik ez az idézet:

"

Hogyha Ady Endre azt írja, hogy:

"A szívem egy nagy harangvirág.

S fínom remegések: az erőm."

Jön Kovács Úr, a racionalista, s levelet ír:

"Ady Úr kérem! Tévedésben van! Az ön szíve nem egy nagy harangvirág, hanem egy üreges izomtömlő, ami a vért nyomja a keringésbe."

Hát Kovács Úr mégiscsak hülye! Hát nem?

Mert logikailag és racionálisan akar hozzányúlni valamihez, ami túlmegy a ráció határán. Művészet. Máshol hat, máshol fejti ki a hatását. Annak ellenére, hogy ugyanolyan absztrakt fogalmakkal dolgozik, mint a tudós.

Hát ugyanez a helyzet, amikor logikailag akar eljutni az emberen túlihoz, az ember felettihez pl. Istenhez. Nem lehet!

"

#59

Igen és olyan nincs hogy élet energia vagy hasonlók.

Az hogy te magad nem tudod elmondani, hogy miben hiszel az szánalom.

Csak tudnám miért nem olyan oldalt linkeltél, ahol bizonyítások vannak és statisztikák.

Ezért nem mer senki semmi konkrétat mondani, mert akkor nem tudod bizonyítani.

#71

"Viszont a kizárólagos tudományos gondolkodásnak komoly korlátai vannak."

Elhiszem hogy vannak korlátai, viszont a tudományos gondolkodás juttatott el minket a Holdig.

Szóval ha szeretnél valami alternatív gondolkodásmódot ajánlani, akkor szívesen meghallgatom.

"Hát ugyanez a helyzet, amikor logikailag akar eljutni az emberen túlihoz, az ember felettihez pl. Istenhez. Nem lehet!"

Pontosan, mert nem létezik természet feletti.

Ehhez hit kell, viszont amikor elkezdenek itt fröcsögni a vak hitű asztrológiában hívők, akkor bizonyítsák is be.

Mert tesztelhető dolgokat írnak általában.

A példád meg egy torz és pontatlan hasonlatnak mondanám.

Én ezt tudományosan és racionálisan megállapítottam, hogy ez egy vers ami emberi érzéseket ír le.

Míg akik asztrológiát advokálnak azok a valóságról állapítanak meg valamit.

Szóval miért egy szubjektív és nem reprodukálható koncepciót hasonlítasz össze az asztrológiával?

"Én ezt tudományosan és racionálisan megállapítottam, hogy ez egy vers ami emberi érzéseket ír le."

Ez egy racionális kijelentés, de maga a vers egy metafórát tartalmaz, ami az analógiás vagy a szimbólikus gondolkodás területe.

Én amúgy nem vagyok asztro hívő, annyi, hogy nem utasítom el zsigerből.

A racionalitás az egy szemüveg, amin keresztül értelmezheted a világot. De vannak más szemüvegek is, ha ezekre nyitott vagy, akkor talán szétnézhetsz itt:

https://www.youtube.com/playlist?list=PL_m5i4Bl8okmioycXqux5..

Talán így kezdetnek jók lesznek ezek:

- https://www.youtube.com/watch?v=UBvIyINt7wM

- https://www.youtube.com/watch?v=Mswv9prbfMQ

- https://www.youtube.com/watch?v=F6n8GpzC_NQ

"Ez egy racionális kijelentés, de maga a vers egy metafórát tartalmaz, ami az analógiás vagy a szimbólikus gondolkodás területe."

Pontosan, ezért nem vesszük szó szerint.

Még a szinbólikus gondolkodáshoz el sem kell érnem, hogy ezt tudjam.

Ez hogyan érv vagy bármire bizonyíték?

De érdekes, hogy egyetlen egy jó érvet nem tudsz megfogalmazni az ezo vagy asztrológia mellett.

#75

Szóval a barnulásról és az árapályról szól az asztrológia?

Ezesetben akkor valós.

Alapvetően téves gondolkozás az, hogy az, amit úgymond (hivatalos) "tudományos kutatási módszertannak" nevezünk, az a valóság minden elemének vizsgálatára ugyanannyira és ugyanolyan módon alkalmas.

Ha pl. léteznek olyan dolgok a világon, amiket csak egyénileg lehet megtapasztalni/ érzékelni, és azokról a megtapasztalásokról nem lehet olyan anyagot készíteni, amit más is ugyanúgy megtapasztalhat; és/vagy esetleg nem mindenki egyformán vagy épp nem ugyanazzal a módszerrel képes adott jelenséget megtapasztalni, akkor az egész (hivatalos) tudományos kutatási módszertan mehet a kukába, mert az adott jelenség nem kutatható úgy, hogy az mások számára is könnyen prezentálható legyen, és a kutatás ugyanazon körülmények és módszerek alapján való megismételhetősége is bukik, ami pedig a tudományos kutatási módszertan egyik alapvető kritériuma.

Az ezoterikus, spirituális jelenségek megtapasztalásának a többsége ilyen. S mivel nem alkalmazható rájuk a tudományos kutatási módszertan, (amely módszertan a valóság egy bizonyos szegmensének vizsgálatára viszont nagyon jól bevált) ezért ezeket a valóság jelenségeket, valóság elemeket, az ezzel kapcsolatos megtapasztalásokat úgymond "tudománytalannak" nevezi. És, ha úgy definiáljuk a tudományt, hogy az egy olyan dolog, amely az általa kifejlesztett módszerrel vizsgálható dolgokról szól, akkor ez a kifejezés helyes. Csak sajnos az a helyzet a valóságban, hogy a "tudománytalan" és a "nem létező" / "nem létezhető" dolgok közé egyenlőség jelet tesznek, ami pedig még a tudományos gondolkodás szabályai alapján is hibás gondolkodás.

Asztrológiai elemzés csak erősen korlátozott módon történhet anélkül, hogy az elemzett személy személyiségéről és életeseményeiről a legfontosabb dolgokat ne tudjuk előre. Van ez azért, mert minden egyes asztrológiai jelző igazából egy analógia-csokor, s ebben a csokorban vannak különböző fejlettségi szintek is, amik a maguk szintjén még mindig többféle azonos szintű analógiákat jelenítenek meg.

Ha az ember életéről megtudunk bizonyos dolgokat, és közel sem kell mindent megtudni, akkor már látszik egy mintázat, hogy a különböző asztrológiai jelzések lehetséges analógiái közül melyek a legvalószínűbbek az adott egyénre vonatkozóan.

Még egy téves feltételezés, hogy én bizonyítani akarnám az asztrológia működőképességét. Nem akarom bizonyítani: mindenki döntse el maga, hogy hisz-e a működésében a maga tapasztalatai alapján vagy sem. Az én célom egyedül az, hogy tisztázzam azt, hogy hogy működik az asztrológia a "saját" "állításai" alapján. Mert elég sok tévhit kering az asztrológiáról, amely pedig erős alapot ad a szándékos vagy szándéktalan szalmabáb érveléseknek az asztrológia ellen.

Tehát, ha már vitatkozunk az asztrológiáról, akkor legalább azokat az állításokat vitassuk, amiket az asztrológia saját magáról állít, ne pedig azokat az állításokat, amiket mások állítanak, hogy az asztrológia állít magáról.

Azért ajánlottam, hogy keressen fel az adott válaszoló egy jó képességű asztrológust, mert csak eképpen bizonyosodhat meg az asztrológia működéséről egyéni szinten. Mondjuk, van másik lehetőség is: alaposan kitanulja az asztrológia tudományát. De mindkettő módszer csak akkor működik, ha nyitott elmével áll hozzá. Az egyéni megtapasztalásoknál mindig fennáll ez a kritérium, hogy csak akkor LEHET EGYÁLTALÁN valóságközeli adott megtapasztalás, ha annak a valóságelemnek a vizsgálatához nyitott elmével és tiszta tudattal, "pártatlanul" állunk hozzá.

Ha úgy állunk hozzá egy ilyen típusú kérdés/jelenség vizsgálatához, hogy eleve van egy véleményünk róla, akkor az emberi psziché mechanizmusai alapján a kognitív torzítások így-is-úgy-is elintézik, hogy minden megtapasztalásunkat, vizsgálati eredményünket úgy lássunk, értelmezzünk, ahogyan azt az előfeltevésünk diktálja, nem pedig úgy, ahogy azt valójában tapasztaltuk.

"Ha pl. léteznek olyan dolgok a világon, amiket csak egyénileg lehet megtapasztalni/ érzékelni"

Ebből a szempontból teljesen mindegy.

MIUTÁN megtapasztaltad - utána már egészen pontosan úgy viselkedik ez a tudás, mint bármi más, és ezért tudományosan vizsgálható.

Ha van bármiféle köze a valósághoz, akkor a tudomány már képes ezzel dolgozni.

De a vizsgálatok pont azt mutatják, hogy ennek bizony nincs köze a valósághoz.

Hogy a francba bizonyítom be egy kísértet létezését másnak, ha azt a kísértetet csak én érzékeltem?? Vagy hisznek nekem, vagy nem...

Abban az adott lakásban sokan laktak, ahol én is, de csak ketten érzékeltük a kísértetet. Milyen francos "hivatalosan elfogadott" tudományos módszerrel tudnám igazolni, hogy az a kísértet létezett, ha más akkor sem tapasztalta, ha ott volt akkor sem??

Például MRI vizsgálattal.

Ha te érzékeled a kísértetet, az az agyadból látszik.

Innen kezdve pont úgy vizsgálható, mintha egy kamerán látszana.