Kolléganőm alatt tönkrement az irodai szék, a főnököm pedig le akarja vonni a fizetéséből?

30

egyaltaln nincs igazad. nem a sulya, hanem a kenyer meg a csirkecomb tomege miatt tort szet. perelni max a peket lehet meg a husgyarat.

Egyrészt irodába tényleg alsópolcosnak minősül a 120ezres szék. Ennél olcsóbban nemigen fogsz találni olyan széket ami bírja azt a mértékű használatot amit a székek az irodában kapnak.

Másrészt: aki itt azzal jön hogy a csaj átvette a munkaeszközt attól megkérdezném: valóban átvette?

Nekem a munkahelyemen a nevemen van egy lapotp, egy Kensington lakat és egy képernyő. Ezekért felek, ha kárt teszek bennük, az az én felelősségem.

Te aláírtad a munkahelyeden, hogy a szék amire leültél a te felelősséged? Nem? Akkor bizony az a szék nem a te felelősséged. Valójában még csak munkaeszköznek sem minősül, bár az étny, hogy a munkavégzéshez elengedhetetlen.

Nyilván lehet morcos a főnök, de amíg nem tudja bíróságon bizonyítani, hogy szándékos károkozásról van szó, addig bizony amortizációnak minősül és mint ilyen, nem terhelheti a munkavállalóra.

Egyébként abból a szempotnból sem védhető a főnök álláspontja, hogy a székek nem alacsonyabb teherbírásra vannak kitalálva. Ha ezt ő tudta, és a csaj már ott dolgozott amikor vette, miért vette meg? Ezzel egyrészt nem biztosít megfelelő munkakörülményt, másrészt akár balesetet is okozhat a gondatlansága.

ha meg a székek hamarabb voltak ott a csajnál, miért vette fel a csajt? Hiszen tudnia kellett volna, hogy nem tudja biztosítani a megfelelő munkakörülményeket.

Szóval ígyis-úgyis védhetetlen a főni álláspontja.

Amivel későbbiekben bevédheti magát a főnök az az, hogy a munkavállalók felelősségére bízza a székeiket és asztalukat. Nyilván le kell papírozni, trackelni stb, mint a céges gépet, telefont, autót. Jó hülyén veszi ki magát, de ebben az esetben már több mozgástere van a főnöknek, bár még mindig ott van, hogy ha egy széket csak sima ülésre használsz, és nem irodai gokartozásra (ami egyébként jó móka:D) akkor még mindig nem vagy kötelezhető a megtérítésére.

Egyébként ha megvizsgálja és azt mondja, hogy ez a szék neki nem felel meg, mi történik?

Állva nem dolgozhat ugyebár.

A munkahelye nem rúghatja ki emiatt. Ha megteszi, a sz*rt is kiperelik belőle, teljesen jogosan.

Marad az, hogy vesz egy speckó széket a munkáltató csak ennek a csajnak. És amíg ez nem történik meg, emberünk fizetve van az irodai semmittevésért, hiszen szék nélkül nem dolgozhat.

33

"A nö nem felelös semmi esetre sem, mivel nem az ö feladata megfelelö széket biztosítani magának, ezért nem biztosította a megfelelö munkaeszközt"

Akkor en is mehetek gernicferdules miatt az irodaban ergonomikus business-fonok gamer szeket ami igy meg ugy tud dolni kerni mert nekem az kell?

Hol eltek ti? A munkaltato ad egy standard munkaeszkozt. Ha ez a munkaeszkoz nem kompatibilis jelen esetben veled mert te is ugymond egy munkaeszkoz vagy mint munkavallalo, akkor azt jelezni kell.

Igen, gazdasag es management-re jartam es valoban kinos dolog, de sokszor az ember is munkaeszkozkent tekintheto.

36

Lehet szemantikazni, a lenyeg ugyanaz marad.

38, nem, nem ugyanaz.

Értem, hogy a gazdaság és managementtel most nyeregben érzed magad, de ez jog, ráadásul a vonatkozó jogszabályok elég tiszták és érthetőek ezügyben.

39

Jog - management hat ki ert jobban ehhez meg ahhoz. Ez management, vezetoseg tema. Ha perre kerulne az ugy akkor jog. Szoval nincs itt jogrol szo egyelore, max felelosseg de az nem minden esetben jog es ahogy irtam, ha jogra kerulne, a munkavallalo kerulne ki rosszul.