Erőss Zsolt egy példakép (volt)?
Nekem a példakép egy hős, aki másokért tett valamit, másokért érzett felelősség miatt halt (hősi) halált, vált mártírrá.
A hegymászást szenvedélynek tartom, és nem látok különbséget a kábszeres, vagy az alkoholista közt, aki belehalt szenvedélyébe. Erőss Zsolt eddig öt hegymászótársa halt meg közös túra közben, ( [link] )Kiss Péterrel együtt hatan (ha jól számoltam). Ilyen statisztika után (és család mellett) felelősségteljesen, sem új társat, sem új túrát nem vállaltam volna (amputált lábbal).
Nekem nem negatív példa, vagy csak én gondolom így?
válasza:Ja és még valami: PRIORITÁS!
A sportoló családja szerintem előbbre való (ne hagyjon hátra árvákat esélyesen), és csak másodsorban érték népszerűsíteni a természetjárást!
válasza:Kedves kérdező!
Most már végképp nem tudom, hogy ki vagy, de válaszolok.
Például én akkor is tudok boldog lenni, ha elolvasok egy jó könyvet - egyedül. Az is okozhat boldogságot, ha lefutok 5 km-t egyedül. Akkor is érezhetem a boldogságot, ha süt a nap és nincs ott mellettem senki.
Ugyanígy Zsolt boldog volt, mikor hegyet mászott, de boldog volt akkor IS, mikor a családjával volt otthon.
Komolyan nem értem, hogy mit nem értesz azon, hogy nem CSAK a barátaival, vagy családjával közösen lehet boldog az ember. Remélem érthető volt így.
válasza:Nos, akkor én is ismétlek, legalább egyben lesz a két, egymás utáni hozzászólásom (mert látom, evvel megfogtalak titeket, nem nagyon szóltok hozzá ehhez, egyelőre...) :
Kissé be vagytok szűkülve, már megbocsáss...
Nem egyszerűen arról van szó, h olyan sportot nevezzünk meg, amelyik nem öncélú.
ÉN EMBERI ÉLETVITELRŐL ÍRTAM, akár sportolásostúl, mindenestől. A sportok többsége mellett kevés esély van halálra, így a családjáért IS, önmaga boldogságáért IS tehet az ember. A sportok közül viszont az extrém sportok -pl. magashegy mászása- mellett ez a lehetőség nem áll fenn.
(Please, nehogy megint tereljétek a szót... nem az a lényeg, h a hegymászás extrém, vagy nem extrém kategória.)
Ja és még valami: PRIORITÁS!
A sportoló családja szerintem előbbre való (ne hagyjon hátra árvákat esélyesen), és csak másodsorban érték népszerűsíteni a természetjárást!
-------------
"Komolyan nem értem, hogy mit nem értesz azon, hogy nem CSAK a barátaival, vagy családjával közösen lehet boldog az ember."
Erre meg (melyet a kérdezőnek írtál) azt mondom, ez igaz, csakhogy megint terelsz, nem figyeled a kérdező és az én gondolataim hangsúlyát, se te, se Digo: miért alapított családot egy életveszélyes tevékenységet űző ember? És akkor most olvasd el elejátől írásom onnantól, hogy "kissé be vagytok...", és egyben lesz a képed a vonatkozó gondolatomról...
válasza:Kedves előttem szóló!
Akkor ezzel az analógiával ne vállaljon gyereket a dohányos, az aki keveset mozog, az aki sokat autózik, az aki veszélyes helyen dolgozik (pl. túzszerészet) és még folytathatnám. Ilyen erővel szinte senkinek sem lehetne gyereke.
Azért a látásmódomat és felfogásomat kérlek ne minősítgesd, én sem teszem ezt a tieddel. Valakinek KELLENEK a kihívások a teljes élethez és KELL a család is. Ezt neked is el kellene fogadnod. ÉS szerintem sem neked, sem másnak nincs joga beleszólni abba, hogy kinek lehet családja és kinek nem, illetve abba, hogy ki hogy teljesíti ki önmagát.
"... tudok boldog lenni, ha elolvasok egy jó könyvet - egyedül. Az is okozhat boldogságot, ha lefutok 5 km-t egyedül. Akkor is érezhetem a boldogságot, ha süt a nap és nincs ott mellettem senki... "
Nem az "ott"-ról van szó. Nem futnál, nem olvasnál, és a napsütésről is csak az jutna eszedbe, hogy éget, ha egy lakatlan szigeten egyedül élnél. Kapcsolatok, emberi kapcsolatok nélkül semminek sincs értelme..., csak ezt nehéz látni.
„ÉS szerintem sem neked, sem másnak nincs joga beleszólni abba, hogy kinek lehet családja és kinek nem, illetve abba, hogy ki hogy teljesíti ki önmagát. „
Ez annyira durva, hogy indoklást sem érdemel!
válasza:Figo, logikátlanul kifogásokat keresel és önigazolást. A dohányos valóban ne vállaljon gyereket, amondó vagyok - ELSŐ AZ ÖNISMERET, ÖNFEJLESZTÉS. A legtöbb ember úgy vág neki gyermeket vállalni, hogy önmagát se rakta rendbe belül!! Aztán szerencsétlen gyerekükön csattan... közben meg úgy érvelnek, mint te: a szülőnek joga van a gyerekéhez. Ez önmagában igaz, de kötelességei is vannak a szülőnek, pl rendbe tenni olyan szintre önmagát pszichésen, h ne tegye tönkre a gyerekét vele. Ha rajtam múlana, kötelezővé tenném, hogy mindenki, gyerekvállaás előtt, tanulja meg, mi jellemző a gyermekkorosztályok pszichés mechanizmusaira - mert f*ngja nincs a legtöbbnek, de okoskodik, és gyereket vállal, aztán jön kétségbeesve, h miért van baj a gyermekével... önmagával van baj - innen indult ki a dolog! SOKAK ESETÉN, SAJNOS...
És ide tartozik a helyes felmérése a saját értékrendnek (pl. "hegymászó vagyok, önveszélyes szinten"), hogy az mennyire egyeztethető össze családalapítással!
válasza:Nezd, Zsoltnak a csaladja soha sem tiltotta a hegyektol, ha ok nem tettek akkor nekunk ismeretleneknek nincs jogunk ebbe beleszolni.
A masik pedig hogy neki a "Magyarok a vilag 8 ezresein expediciosorozat" mint eletcelja volt. A 14 csucsbol lett volna meg 4. Nem tartom valoszinunek hogy a 14 8ezres csucs utan is felment volna rajuk meg 1x, biztos hogy eloterbe kerultek volna a gyerekei.
Ahogy Senna sem akart meghalni a palyan, csak szeretett volna egy szep karriert jol lezarni.
Az extrem sportolokat nehez megerteni a kenyelmes fotelbol.
válasza:Ugy is fogalmazhatnak hogy egy olyan miatt iteljuk el amit azok is tamogattak akiknek Zsolt hianya a legjobban faj. Ez kicsit visszas nekem.
Igazabol egy mondva csinalt indok amin keresztul kijohet a jo oreg magyar mentalitas.
válasza:"Zsoltnak a csaladja soha sem tiltotta a hegyektol"
Hahaha... nem gúnyként kacagok, csak annyira "viccesen aranyos", h folyton mellébeszélsz. ;) Én sejtem, h nem direkt teszed, hanem tudat alatt, no de akkor segítek tudatosítani ebben továbbra is, hátha több szempontból lesz ezentúl rálátásod a dolgokra, mint eddig. ;)
Sztem ha ilyen sokat tudsz Zsoltról, avval is tisztában vagy: a neje mászott is vele, kétszer is, 8000 m felett! Persze, hogy nem tartotta vissza. :D De ez speciális eset. A legtöbb extrém sportolónak nem extrém sportoló a házastársa. Na de oké, nézzük meg ezt az esetet is: erre is azt mondom, mint eddig, a nejében miért nem volt felelősségérzet, h gyereket csináltatott vele??
Amitől meg végképp mellébeszélés az "érvelésed": az 5 éves kislánya, és a 2 és fél éves kisfia (mert jelenleg ennyi idősek) még kiskorúak, sőt, pici gyerekek lévén mégis mennyire beszámítható véleménnyel bírnak? Bár ha konkrétan megkérdezed mondjuk az 5 évest, miután felvilágosítják, hogy apa fokozottan életveszélyes tevékenységet folytat, tuti azt mondja: "jaaaj, apa, ne csináld, inkább legyél velem, kérlek!".
Nézd, vannak infóim Zsolt kapcsán, nehéz érvelned még az ő konkrét esetében is ellenem, bár én általánosságban marasztalom el vonatkozó gondolkodásmódod (nem bántani akarlak ,csak elgondolkodtatni). Na de jó, nézzük tovább most konkrétan Zsolt esetét. A kislányát is sokkolta a hír, h 2010-ben a család barátját elveszítették, az Annapurnán (Horváth... a keresztneve nem ugrik be). A kislány szorongva rebesgette, hogy "Horváth bácsi nem halt meg, ugye nem halt meg, nem hagy itt minket, ugye neeem?", nem akarta elhinni... csak karácsonykor tudatosodott benne, h Horváth meghalt, meg nem jelent meg az ünnepi vacsoránál...
Most idézem ismét, amire reagáltam, a soraid közül:
"Zsoltnak a csaladja soha sem tiltotta a hegyektol"
No comment....
Most az apja következett, ugyanolyan okból kifolyólag.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!