Valójában mindenki tart az 5G-től, csak manapság ezt nem trendi beismerni?

"Bioelectromagnetics is the study of the interactions and effects of EM radiation on living organisms. The effects of electromagnetic radiation upon living cells, including those in humans, depends upon the radiation's power and frequency. For low-frequency radiation (radio waves to visible light) the best-understood effects are those due to radiation power alone, acting through heating when radiation is absorbed. For these thermal effects, frequency is important as it affects the intensity of the radiation and penetration into the organism (for example, microwaves penetrate better than infrared). It is widely accepted that low frequency fields that are too weak to cause significant heating could not possibly have any biological effect"

Ez hivatalos forrás több papírból összegyűjtve és alátámasztva. Ez szerintem elég bizonyíték lehet. De az hogy a hosszú hullámhosszú sugárzás nem okoz rákot eléggé elfogadott él elterjedt tény.

De nagyon kisarkítod a fotoszintézis egy borzasztóan szélsőséges példa, ott nem szénatom hanem kalcium gerjesztődik és egy olyan speciális közegben ami sokszorosára csökkenti a gerjesztési energiát.

A forrás pedig hiteles az összes egyetem által elfogadott és nyilvánosan publikált papír.

De ha ennyire biztos vagy abban hogy vannak egyéb hatási kérlek támaszd alá valamivel.

De hogyan hozod át a fotoszintézist a abba témába hogy a nagy hullámhoszú sugarak képesek ionizálni az emberi szövetet.

Ugyan ez a látás témában ez sem bizonyíték az állításodra hogy képes lenne hasonló dologra.

"A látás emberi szövettel történik azáltal, hogy nagy hullámhosszú sugarak ionizálják a benne levő atomokat."

Ez okés nem teljesen így van de nagyon leegyszerűsítve igaz, a látható fény sugari gerjesztik a szem receptorait és ezért látunk. De a nem látható fény sugarai nem gerjesztik a receptorokat ezért nem látjuk őket.

Az 5G azért nem káros mert a sugarai nem ionizálják az emberi szövetet és nem okoznak gondot a szervezet folyamataiban.

"Vagy visszatérünk oda, hogy amíg nem bizonyítom, hogy ártalmas, addig ártalmatlan?"

Ez amúgy egy érdekes felvetés. Mert én már feldobtam egy hiteles papírt ami azt állítja hogy nem veszélyes. Tehát nem csak az én véleményemet mondom, ha nem támasztanám alá egy pillanatig se várnám el hogy hitelesnek vehető legyen. Te felhoztál két érvet azt hogy a fotoszintézis magas hullámhosszon is végbemegy, de az ember nem speciális komplexbe zárt Mg atomokból áll így szerintem nem vehető relevánsak, meg ez amúgy is a látható fényről szól.

A második felvetésed a szemes péda volt emiről már az elején írtam.

Így igen mivel nem támasztottad alá semmivel a hitelesített információval a gondolataidat. Illetve olyan példákat hoztál fel ami nem igen alkalmazható a gyakorlati emberi testen, ezért miért várod hogy igazoltnak lássam az elméleted?