Valójában mindenki tart az 5G-től, csak manapság ezt nem trendi beismerni?

Nem várom, hogy igazoltnak lásd az elméletem, sokkal logikusabb lenne, ha nem állnál ki egyik bizonyítatlan álláspont mellett sem. Sem az enyém mellett, sem a tudósoké mellett.

Az általad hozott hivatkozásra pedig bőven elég az a két speciális eset, amit hoztam, de valószínűleg lenne még egy rakat példa, ha jobban utánajárnék. Ha egy fizikus annyira jártasnak érzi magát egy témában, hogy könyvet ír róla, akkor legyen szíves pontosan fogalmazni.

És még mindig csak azt a szempontot vizsgáltuk, hogy ionizál-e a sugárzás. Mi van azzal a ténnyel, hogy a rezgő molekulák frekvenciafüggően nyelik el a sugárzásokat? Szóval szerintem sokkal célszerűbb azt mondani, hogy a könyvben szereplő állítás teljes egészében hamis.

"Az érveid nem cáfolják az állítást, a fotoszintézis még mindig látható fény tartományt taglalja, az idézet a látható fény alatt és rádióhullám sávról beszél."

Az idézet a látható fényről is szól és nem azért kell az érveimet elfogadni, mert okosabb vagyok a könyv szerzőjénél, hanem mert a cáfolatom helyességét többé-kevésbé te is elfogadtad. (Egyébként nyilván a látható fény alatti sugarak is gerjesztenek bizonyos atomokat, így elég valószínűtlen hogy ott semmilyen hatása ne lenne élő szervezetekre.)

"A frekvencia függőséget illetően pedig ha mutatsz valami táblázottat hogy a szénatomok milyen hőmérsékleten válnak elnyelővé a rádióhullámokra az jó lenne."

Nem tudom, hogy a szénatomok milyen hőmérsékleten válnak elnyelővé a rádióhullámokra, de azt tudom, hogy eredetileg tudósok jelezték, hogy az 5G-t jobban elnyelik a vízmolekulák, mint a korábbi G-ket.