Miért nézik le sokan azokat, akik egyáltalán nem akarnak gyereket vállalni?
Főleg gyerekes anyáktól szokott jönni az "áldás", a lenézés, illetve a térítgetés (amikor beléd akarják beszélni a gyereket kb).
Értem én, hogy ők így boldogok, meg örülnek a gyereküknek és az anyaságnak, mint választott életformának, aki jó, megfontolt szülő is, annak tényleg sok sikert és boldogságot kívánok, de miért nem tudják sokan elképzelni, hogy nem mindenkinek való a szülő-szerep, és nem ez az egyedüli elfogadható emberi életút? Miért feltételezik, hogy minden embernek kötelezően szülővé kell válnia? (És ilyen témákban valamiért biztosak benne, hogy áhh, úgyis jó szülő is lesz az illető és "majd benő a feje lágya", még ha nem is ismerik - ha meg korrekt, logikus magyarázatot kapnak, akkor meg gyakorta egyszerűen megsértődnek).
Miért csak a szülőket vagy gyereket tervezőket tartják "érett, felnőtt gondolkodásúnak" (amikor sajnos sok a felelőtlen tizenéves gyerekgyártó, vagy "kapcsolatmentés" vagy "pasimegfogás" céljából szülő nő is)?
Barátaim-ismerőseim közül szintén sokan vannak gyereket nem tervezők (huszonévestől negyvenesig, de főleg 30 körüliek, nők, férfiak, vegyesen, az okok nem feltétlenül egyformák persze, hogy miért nem akarunk gyereket). Épp ezért azt is tapasztalom, hogy a gyerekre nem vágyó férfiakat kevésbé szekálják, inkább a nők kapják a hideget-meleget. Miért? A gyerekvállalás kettőn álló vásár.
Ismerem a gyerekes "térítgetők" jellemző fordulatait, az érveik, amiket eddig hallottam (már ha egyáltalán logikus érvek voltak) viszont rendszerint könnyen megcáfolhatóak, pláne, mert zömmel ismeretlenül ítélkeznek és általánosságokat puffogtatnak - akikhez eddig "szerencsém" volt, legalább is.
De ha ti épp ilyen lenőzők vagytok, esetleg, kíváncsian várom a - racionális (!) - érveket, a magyarázatokat a megvetésetekre. Szeretném megérteni, mi hozza elő sokakból ezt a mélységes lenézést a gyereket nem tervezők irányába.
válasza: válasza:38. egy új járvány ellenszerét egyáltalán nem könnyű és nem is gyors folyamat ,megtalálni,mire meglesz a gyógyszer már igen sokan meghalnak. Pl a legtöbb kórokozóval szemben ma sincs megfelelő,hosszútávon alkalmazható antibiotikum viszont számos rezisztens fajt sikerült létrehozni a kísérletek során. (egyébként ezeknél a halaknál is vizsgálják az "ellenszert" eddig eredménytelenül.
39. köszönöm a kedves hangvételű válsat,attól,hogy nem értesz valamivel egyet még lehet intelligensen,normális hangnemben válaszolni
amúgy meg azt te se gondolhatod komolyan,hogy ha fele ekkora lenne a népesség akkor nem lennének betegségek meg háborúk. A jómódúak odaadnák vagyonuk jelentős részét az éhezőknek nem lenne több gyötrelem. Meglehetősen utópikus elgondolás.
válasza:27/37-es:
Nem szeretem az ennyire dawkinsi felfogást, de legyen, ez ízlés dolga. A túlnépesedés igenis probléma, és szerintem belátható, hogy a populáció természetes önszabályozása már rég nem működik (orvostudomány, járványmegelőzés, potenciális pandémiák kirobbanását gátló tervek, meddőség/sterilitás esetén mesterséges megtermékenyítő programok, stb). Még a (zömmel mesterséges beavatkozásnak hála létrejött) hatóanyagokra rezisztens, agresszívebb kórokozó variánsok sem elegendőek jelentős népességcsökkentést előidéző járványokhoz. Lehet, hogy alábecsülöd ezek jelentőségét, de akkor miért nem látjuk a tömeges pusztulást, aminek már meg kellett volna történnie?
7 milliárdan vagyunk, ennek a természetes populációkontrollnak (járványokat is beleértve) már réges-rég be kellett volna következnie, de még az elmaradottabb területeken (ahol magas a csecsemőhalálozás, alacsony a várható életkor, rossz és nehezen elérhető az egészségügyi ellátás) sem tűnik úgy, hogy szignifikánsan csökkenni kezdett volna a népesség (pedig említett területek gyakran háborús zónákkal is egybe esnek).
De tessék, ha ragaszkodsz a populáció önszabályozásának elméletéhez, akár mi (gyereket nem akarók) is lehetünk ennek a természetes, népességcsökkentő folyamatnak a részei (tehát ebben az elméleti esetben számunkra a gének továbbadása nem az "élet értelme", hanem a populációkontroll). Kérdés, hogy akkor miért is vagyunk arányaiban jóval kevesen, és miért jellemzőbben a kevésbé túlnépesedett régiókban vagyunk nagyobb számban? (Erre persze van lehetséges magyarázat csak épp nem biológiai).
Ha ennyire a rideg biológiai elvek szabályoznak minket, miért nem szaporodtak el jelentős mértékben a túlnépesedett állatokra jellemző tünetek (pl. utódgyilkosság, mint a túlszaporodott nyúlkolóniáknál, vagy nemek arányainak szignifikáns és természetes felborulása, mint bizonyos állatpopulációknál, akiket élőhelyük nem képes eltartani)?
A túlnépesedés megoldására születtek kezdeményezések, pl VHEMT - nyilván messze nem olyan sikeres (és egyébként is, korántsem agresszív megoldás ötletekre gondolj).
Mint említettem korábban, társadalmi problémákra - ezt is beleértve - ha tudnék világmegváltó ötlettel előállni, már Nobel-kupacon ücsörögnék (vagy halott lennék, ha konteósabban nézzük).
válasza:Nagyon jó felvetések kérdező. Sajnos én sem tudom az összes kérdést megválaszolni. Nem szeretek jóslatokba bocsátkozni, de valahogy így képzelem el a a jövőt:
1930 évek óta növekszik rohamosan a népesség, 80 év nagyon kevés, a természetnek azért több idő kéne a "helyrehozatalra". A fejlett országokra inkább természetes fogyás és elöregedés jellemző. 2050-re érjük el a maximumot akkor a nyugati országok teljesen "elöregednek" nem tudnak majd vagy nem akarnak "segíteni" a fejlődő országoknak. Ilyen rövid idő alatt a fejlődő országok önmaguktól nem tudnak arra a civilizációra(egészségügy,higiénia,megelőzés stb.) eljutni,hogy megelőzzék a járványokat,betegségeket stb. ezek után pedig rohamos fogyás fog bekövetkezni.
válasza:Nem olvastam el a válaszokat, mert nem akarom felhúzni magam.
Aki akar gyereket az szüljön! Ha 30m2-re akkor annyira, ha gyesre akkor gyesre, ha kacsalábon forgó palotába akkor oda. :)
Aki nem akar, az pedig ne szüljön.
Ez egy szimpla társadalmi elvárás.
válasza:Jaj, hagyjuk már a túlnépesedést! Egyébként is miért kell valakit ostobának nevezni, csak azért mert ő meg úgy gondolja? Pont erről szól a kérdés, erre megy itt is az ostobázás. 39-es. Kérjél szépen bocsánatot.
Azt meg ne mondja már senki, hogy azért nem szül, mert jaj túlnépesedés...ennél már csak az gázabb mikor egy szépségkirálynő a világbékével jön. Minden más indok elfogadhatóbb mint ez. És ezt úgy mondom, hogy abszolút megértem ha valaki nem szül. Ezért nem is értem, hogyan jön ez már ide.
És ha nem zavarja a túlnépesedés akkor mi van? Mert ha zavarja akkor jobb lesz? Vagy mi? Képzelem. Kovács Marika vagyok, és nagyon zavar a túlnépesedés, tán nem is szülök. Bumm, megoldódott a világ gondja. Ezt a hülyeséget...
Térjünk vissza a lényegre.
válasza:Az, hogy néha egy-két ember beteg lesz, teljesen más mint egy világméretű járvány. Az sem zavar, ha valamelyik (vagy legtöbb) szeretett utódod lesz az áldozata? Önzetlenséggel jönnek az anyák, ami szerintük csak annak van aki szül, de itt is kitűnik, hogy igazából tojnak arra, hogy mi van, amíg az ő életüket nem érinti, mert már nem élnek akkor vagy mert a világ másik végén van a probléma. Előbb utóbb elér ide a világ másik végéről is a probléma, minden kapcsolatban áll.
Beszükült látásmód, hogy "én nem tudok egyedül semmit tenni, akor le sz*rom az egészet". Sok kicsi sokra megy. Mindenki így gondolja, és ebből lesz a nagy probléma! Ilyen alapon szemeteljen mindenki, hisz Kovács Mari semmit sem ér el azzal, hogy a kis szemétkéjét rendesen kezeli, hát dobja el nyugodtan ahol van! Ez struccpolitika.
Amúgy meg miért ne lehetne szabályozni a születést? Például mindenkinek csak xy számú gyereke lehetne. Fejlődő országokban meg fogamzásgátlás. Nehogy azt hidd, hogy ott mindenki a szent anyaság glóriájára vágyik mint itt! Csak megerőszakolják, meg még írni sem tudnak nem hogy gumit felhúzni. Érdekes, van olyan ország (szerintem mindenki jól tudja melyik) akinek ez sikerült. Meg aztán ott vannak az árva gyerekek is. Az anyák csak addig önzetlenek amíg a saját gyerekükről van szó (meg a mások szüléséről) de más gyereke már fúj?
válasza:Azt megtudná nekem mondani valaki, hogy egy ilyen szinten jelentéktelen kérdésből hogy lett egy 5 oldalas értelmetlen egymással való küszködés?
Persze én vagyok a hülye, minek jöttem ide :)
Egy gondolat még. Mivel ez a kérdés mindenki fejébe vagy fekete vagy fehér, sose lesz középút, kár erőlködni.
Nekem az egészből csupán annyi jött le, hogy a kérdező minden kétséget kizáróan önigazolást keres arra, hogy nem akar gyereket.
Ja és a válaszok is zseniálisak.
- kihalunk,
- túlnépesedünk,
- nem lesz nyugdíjunk,
stb.
Én csak attól félek, hogy divattá válik a gyermektelenség is, amit a nagy homó divat már részben hozott is magával. Fejeljük meg még annyival, hogy már a heteróknak is derogáljon a gyereknevelés. Mert ugye olyan kib--ttul racionálisan és jól gondolkodunk.
No, először is, elnézést, valóban elkanyarodtunk az eredeti kérdéstől. (A VHEMT valamennyire kapcsolódik a túlnépesedéshez és a gyereket nem vállaláshoz - röviden, aki nem ismeri, ez a szervezet a szaporodás "ellenesség" propagálásáról szól, alternatív megoldásokkal, pl. örökbefogadások és már létező gyermekeket segítő-gondozó programok előnyben részesítésével a gyermekre vágyók között, mindezt a túlnépesedés és a tömérdek hátrányos helyzetű kisgyerek kapcsán. Az ő oldaluk is kap a flame-lángszóróból, de ezen kívül tényleg offtopic itt).
Nagyon jó válaszokat kaptam, sokat is ahhoz, hogy kiemeljem őket.
A legközelebbi "megoldás" tényleg az lehet, hogy a kisebbségben levő hozzáállás a többség intoleranciájával találkozik, emitt köszönet újra a válaszolóknak, akik szülő létükre nem köpnék pofán, aki más utat választ.
Az egyik kérdésem viszont továbbra is megválaszolatlan maradt: miért a nőket éri több lenézés, mint a (szintén gyereket nem akaró) férfiakat? Ugye ők is kisebbség ilyenben, és kettőn áll a vásár, ahogy a kérdésben is megfogalmaztam.
49-es (15:57): Ha ennyire jellegtelen a kérdés, miért olvastad el az öt oldalnyi válasszal együtt? Nem vagy hülye, persze, unalomból is lehet böngészni, csak a kérdés minősítése szerintem baromira nem hasznos válasz (az egyet nem értő válasz viszont igen). Számodra talán lufitéma, számomra, mivel érintett vagyok, nem marginális. Nekem értetlenkednek, engem nyaggatnak, rám néznek úgy, mint a véres rongyra, engem szekálnak, ha szóba kerül a gyerekvállalás.
És nem, nem önigazolást keresek - pontosan tudom az okokat (racionális, emocionális oldalról egyaránt), nem véletlenül pontoztam fel a velem egyet nem értő válaszadókat is - hisz a megértésük lenne a célom (a kérdésben, későbbi kommentáromban is írtam, nyilván átsiklottál felettük). Ha szolgálnál ilyen érvekkel (azaz te miért nézed le a gyereket nem vállalókat, azon belül a nőket jobban-e, mint a férfiakat, amennyiben van benned megvetés), szívesen várom további válaszodat is, az egyértelmű provokációnak szánt irományaidra pedig inkább nem reagálok (szintén offtopic, és a kártékonyabb fajtából).
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!