Ilyenkor kit vonnak felelősségre? Ki a hibás?

Szövegértelmezés... Nem kell harapás. Ha a gazda tudja, hogy a kutya agresszív emberekre (ez nem csak a tényleges harapást jelenti), akkor vagy nem viszi be tömegbe, emberek közelébe, vagy szájkosarat rak rá. És nem kockáztatja mások és a kutyája épségét.

És nem, nem kell minden kutyára szájkosár. Ha valaki belerúg egy kutyába, az hergelésnek minősül. Ha valaki meg akarja simogatni a kutyát, az nem minősül annak. Teljesen máshogy bírálják el a két szituációban mutatott agressziót.

Közterületen csak abban az esetben kötelező a szájkosár, ha veszélyessé nyilvánították a kutyát.

Ha egy idegen, akár gyerek kérdezés nélkül hozzá ér egy kutyához és az odakap de nem harapja meg, attól még nem feltétlen agresszív egy kutya.

Szép is lenne, valahol sétálsz, állsz a kutyáddal és kötelessége lenne eltűrni, hogy teljesen váratlanul nyúlkálnak hozzá.

A kitalált esteben az édesanya a felelős a történtekért. A harapás tényét bizonyítania kell. Mivel harapás nem történt hiába jelent fel. Ez nem úgy, hogy valaki azt mondja megharapta egy kutya és altatják.

A sárgaszalagot lehet nem ismerik, egy kisgyerek meg főleg nem. A gyerekre a felnőtt feladata vigyázni.