Jól vettem észre, hogy egy sikeres vállalkozáshoz pénz kell és pénzéhség, nem pedig tudás és társadalmi felelősségérzet?

"Így aztán hamis dilemma sincs, hisz valóban pénz kell és pénzéhség, nem pedig tudás és társadalmi felelősségérzet."

Na ezt az állításodat kellene külső forrásból, NEM csak 1-2 cég alapján, NEM csak a saját szubjektív környezetedben megfigyeltekre hivatkozva ( [link] ), bizonyítani!

NEM külön példával példával az x = {A∪B} helyességére és külön példával az x =/= {C∪D} helyességére,

hanem magára a tényre, hogy ezek egymással kizáró vagy (XOR) kapcsolatban állnak és nem megengedő vagy (OR) kapcsolatban!

(Eddig csak az 58 és ez a válasz az enyém, de az egyszerűség kedvéért mostantól aláírást használok: K.L.L.

NE tudatosítsd nekem semelyik másik válaszoló állítását, akkor sem ha tartalmilag úgy tűnne, hogy egyetértek vele.)

K.L.L.

73: tekintve, hogy a jelek szerint egyedül vagy a véleményeddel, ésszerűnek tűnik, hogy neked kéne alátámasztani az állításaidat valamivel objektív módon.

Megint egy kalap alá veszel minden hozzászólót. Te nem egy csoporttal vitázol, hanem egyéni hozzászólókkal. A 72-es válaszoló rávilágított egy újabb tudatos érvelési hibádra, amit nyilván tudatosan, manipulatív célzattal ejtettél. Ezt valahogy igyekszel figyelmen kívül hagyni.

74: óvodás kor fölött elég ciki a másik sértegetésébe átcsapni ha valakivel nem egyezik a véleményed. De hogy megértsd és ne kelljen ezt is félre magyaráznod: otthon tönkrement a tojásszeletelő, így egy ideje nélkülöznünk kellett ezt az eszközt. Nem került fel az IKEA-s bevásárlólistára, mert valahogy elfelejtődött, lévén nem ez a legfontosabb dolog az éltemben. Ám hála a sorsnak, az üzletben járva megpillantottam, így eszembe jutott, hogy erre szükségünk van és a kosaramba emeltem a terméket. Próbáld meg ezt kérlek nem összehasonlítani azzal, mint ha egy szekrénysort vagy egy új kanapét vásároltam volna meg, amire egyébként semmi szükségem nem lenne, csak megláttam az üzletben és megtetszett, ezen felbuzdulva pedig kidobnám a meglévő bútoromat.

#73:

"És miért [...] nekem kell bizonyítanom és nem nektek az ellenkezőjét?"

Mert ez még a kezdő állítás a kérdésedben (a hamis dilemma melletti másik érvelési hibád: [link] ).

Ezt fogalmaztad meg (állítottad) a kérdésedben:

"[...] egy sikeres vállalkozáshoz pénz kell és pénzéhség, nem pedig tudás és társadalmi felelősségérzet".

Ennek szükséges először a bizonyítása, ami eddig még nem történt meg!

A bizonyítási kényszer áthárítása ( [link] ) egy újabb probléma.

Azzal viszont már annyi érvelési hibát halmoznál fel, hogy te tennéd saját magad és a kérdésed tartalmát vitára alkalmatlanná!

Én egyelőre még próbálok pozitívan, érdemi/értelmes vitára alkalmas jelöltként (azaz a pragmatika-dialektika szabályait vasszigorral betartani képes partnerként) tekinteni Rád.

Azonban ehhez szükséges, hogy a kihagyott lépések pótolva legyenek, ami jelen esetben az, hogy az kezdő állításból ("kérdésből") kiiktatjuk az érvelési hibákat és az állítás premisszái közti kapcsolat minőségét (XOR kapcsolat, OR helyett), majd magát az állítást, az állító (kérdező) bizonyítja (természetesen a pragmatika-dialektika szabályainak megfelelően, érvelési hibák nélkül, azaz nem mazsolázgatva, szalmabábozva, lejtőn csúszva, stb).

UI.: Nem "nektek", hanem "neked." Én 1-on-1 kommunikálok veled, amíg nincsenek vitára alkalmas mederbe visszaterelve a dolgok, a többi válaszoló írásait bár elolvasom, de figyelmen kívül hagyom a neked írt válaszaimban.

K.L.L.