Szerintetek mi értelme van kevés pénzért dolgozni?
Nagyon sok helyen és Pesten is főleg még mindig nettó 200-300 ezer ft a fizetés a legtöbb cégeknél és független attól hogy mi a szakma akkor is ennyi a fizetés. Persze kivételek mindig vannak például IT területén de a legtöbb szakmámban ennyi a fizetés. Mondjuk elkezd az ember dolgozni 20 évesen és elkezdi gyűjteni akkor ha nem költi el akkor 10 év alatt összejön mondjuk 30 millió ami egy panellakásra telik. Hogyha egy házat akar az ember akkor ahhoz még egy 10-15 évet rá kell tenni és úgy hogy semmi nem költ az ember addig a fizetésből. Na most 20 évesen aztán mire lesz egy házra pénz már 45 éves lesz adott ember vagy én vagy akárki. Aztán 45 évesen eljutok oda hogy van egy házam és kb ennyi. A lényeg az hogy túl rövid az élet a fizetésekhez képest. Valaki havonta keres 10 milliót még más 5 év alatt. Nem látom értelmét tehát a kevés fizetésű munkának és kezdem feladni azt hogy én reggel bemegyek és dolgozok mert egyrészt stresszes is másrészt meg nem fizet meg csakhogy ha kilépek akkor már később nem lesz semmi pénzem. ÉS ebből szerintetek hogy lehet kiszakadni? Miért nem lehet egy átlag 0-ról indult embert gazdag vagy legalább annyi pénze hogy legyen pénz egy saját önálló vállalkozásra? Így hogy az ember napi 8 órát lerobotol hulla fáradt lesz utána aztán a pénz meg nem ér semmit és ez lesz életem végéig?
28/F
válasza: válasza: válasza: válasza:62: ezt is ésszel kell csinálni. Nálunk kettőnk bevétele millió felett van, 80 lakástörlesztőt fizetünk. Fél évig egyikünknek nem volt munkahelye, egy keresetből is kényelmesen kijöttünk. És van életbiztosításunk, ami vész esetén fedi a hitelt.
Az ismerősöd az albérletből is repült volna. Csak az egy hónapig tart, ellentétben az árverezéssel, ami alsó hangon fél év.
válasza: válasza: válasza:" bárkivel megtörténhet aki agyatlanul vesz fel hitelt"
Itt a kulcsszó, agyatlanul. Nem az szívja meg aki felvesz hitelt (akár nagy hitelt is, akár sok évre is) hanem aki előre nem gondolkodik. A hosszú futamidejű magas törlesztőjű hitel nem egyenlő az agyatlan hitelfelvétellel.
válasza:62est hiába dislikolgatjátok le, igaza van
62-es vagyok, egyik a rokonom volt, akinek a felesége 53 évesen meghalt, utána még fizette ameddig bírta a lakást a férfi. 65 évesen ő is meghalt sajnos. De addigra a bank elárverezte a lakását, szerencsére sikerült rá licitálni egy közeli ismerősnek, így maradhatott benne a rokonom halála napjáig. De nem egy ilyet tudok és ismerem. Szóval én ezt átéltem szemlélőként, nem kitalált dolog. Ezt az oldalt meg nem veszem komolyan, amikor leírod, hogy 1+1 az bizony kettő, akkor erre kapsz 30% hasznosságot. Ez az oldal nem releváns, nem a valódi rideg életet mutatja be, hanem buta és beteg emberek eltorzult leki világát. Bocsánat, ha valakinek a lelkébe gázoltam, de ez az igazság. Tisztelet a kivételnek, aki itt komoly, marginális válaszokat is tud adni és tisztában vannak az élettel, annak alapjaival.
válasza:. Másrészt nem agyatlanul kell hitelt felvenni
Eleinte nekik sem volt sok a törlesztőjük, 50 ezer, majd ebből lett 3-4 év alatt 100, majd megint annyi idő után majdnem 200. Ilyen rohamos léptekkel emelkedett. Ez 5 milliós hitelre volt kalibrálva. 18 milliót kellett volna 14 év után visszafizetniük (a bank erre soha nem adott magyarázatot, hogy miért, de 5.5 millióért árvezeték el a lakást, ami kb mostani áron 15-öt megérne). Nem vicc, nem ámítás. Papírokkal tudom igazolni. Szóval az a deviza nem gyerekjáték volt. De nem ám.
válasza:A deviza hitelt ne keverjük ide. Itt a munkabérekről és az ingatlanárakról volt szó. Akik deviza hitelt vettek fel kockáztattak a "nyereség" reményében. Akkoriban ez olcsóbb volt mint a forint alapú hitel, cserébe vállalták a kockázatot. Aztán megy a sírás hogy buktak, miután kockáztattak. Én is sajnálom őket (őszintén) de nem azért mert pént veszítettek, hanem emrt annyira buták voltak, hogy a kockázatot előre nem mérték fel.
"(a bank erre soha nem adott magyarázatot, hogy miért"
Miért is kéne a banknak bármilyen magyarázatot adnia? Az árverésen az ár a banktól függetelnül alakul ki. Ha én valamit felteszek a vaterára aukcióra 1 forintos idnuló árral, nem nekem kell magyarázatot adnom (nem is tudnék) hogy miért 5 ezerért kelt el 15 ezer helyett. Ennyit adtak érte az árverésen. Valószínűleg azért, mert (az akkori pillanatnyi piaci helyzetben!) ennyi volt a lakás értéke körülbelül. Az árverésen se mféláron kelnek el az ingatlanok. Nyilván valamivel piaci ár alatt (ami pont fedezi a vásárlás kockázatát) de nem sokkal.
" Nem vicc, nem ámítás. Papírokkal tudom igazolni."
Elhisszük. Én is papírokkal tudom igazolni, hogy a multkor elbuktam 10 ezer forintot tippmikszen, de ez nem a szerencsejáték zrt hibája, és nem is az államé. Senki nem kételekdik benne hogy ilyen történt. De akik felvették a hitelt, önként vállalták a kockázatot. Cserébe ott volt a jóval kedvezőbb kamat, és annak a lehetősége, hogy az árfolyam kedvező irányba változik. Most nagyon sokan fel vannak háborodva, hogy miért kell 30 ezer svájci frankot visszafizetniük, ha annyit vettek fel. Az árfolyam a duplája lett, oké. Mondják, hogy forint alapon kelljen visszafizetni.
De megnézném, hogy akik ezen vannak felháborodva, közülük hányan hőbörögnének akkor, ha a deviza árfolyam felére csökkent volna, és a felvett 30 ezer svájci frank helyett 60 ezret kért volna vissza a bnak, mert az forintban ugyanannyi? Biztos hogyrengetegen. Az emberekben van egy olyan képzet, hogy a bank (és a rednőr, jegyellenőr, parkolóőr, foci játékvezető, adóhatóság stb) eredendően rossz gonosz, és mindegy mi történik, szidja ész nélkül (nem rólad beszélek, hanem az átlagról).
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!