Most mi a helyzet a Frank-hitelesekel?

"88%nak Teljesen feleslegesen győzködöd,a "szupergazdag"fórumozót.Szánalmas dolog,hogy egy ember ennyire gonosz tud lenni,a szerencsétlenekkel szemben.Ugyanakkor majdnem hogy dicsekszik,a pénzével.Az ilyenektől a gyomrom felfordul,de komolyan.Ennyi rosszindulatot,rég olvastam a fórumon,ami ebből az emberből folyik.Csak megnyugtatásképpen közlöm,hogy a ma esti hiradóban szó volt a kilakoltatásokról.Április 15.-e után is a lakásukban fognak maradni,mert senkit nem fognak kitenni az utcára.Remélhetőleg a "gazdag"válaszolónk,nem fog idegösszeomlást kapni."

Ideg összeomlást majd esetleg TE fogsz kapni, amikor visz a bank mindent, a hiteled miatt.Engem ilyen kór nem fenyeget.

Nem értem, hogy miért voltam gonosz, de ha te annak látod, ám legyen.Dicsekedni sem dicsekedtem, csak közöltem a tényeket.Ez van.

Aki pedig azt írta, hogy akinek pénze van, az nem itt gépelget hanem dolgozik, annak üzenem, hogy megtehetem, hogy az csinálok amit akarok, ha úgy tetszik, egész nap a lábam lógatom, ugyanis itt a főnök(nő) Én vagyok!

"nem szeretem ha nyilvánosan lehülyéznek"

Ne haragudj, de ha a válaszaimból (bármelyikből) azt olvasod ki, hogy örülök más nyomorának, mint ahogyan azt írod, akkor hülye vagy! Nyilvánosan!

Remélem befejezted a személyeskedést, és ahelyett, hogy az én *feltételezett* örömömet vagy gondolataimat írnád le, a sajátoddal foglalkoznál! Válaszolok a kérdésedre, válaszolj az enyémekre! Én eddig is ezt tettem, te csak a saját véleményedet szajkózod, kérdésre nem válaszoltál eddig.

"Ha egy családnak bedől a hitele,és tegyük fel kifizetett már többmillió forintot,ennek ellenére elárverezik az otthonát,a pénzt a bank leszedi,és a család még mindig tartozik,akkor szerinted ez igy rendben van?"

Igen. Ha elértéktelenedő dolgot vett belőle, az alapból nem gond, csak sokat fizet érte. Ha értékálló a vásárolt dolog, de sajnos nem tud fizetni, alapból az sem gond, eladja, és kikerült az adósságból. Ha ez a kettő együtt jelentkezik, akkor van gond. A pillanatnyilag olcsó hitelért, vagyis kedvező feltételekért bevállalta a kockázatot. Ő fizetett kevesebbet, tehát a nyertese csakis ő lehetett az ügyletnek. Szerintem úgy igazságos, ha a vesztese is csak ő lehet.

"Maximum 8 millióért.Ebből még a bank leveszi,a részét,mindenféle költségekre hivatkozva,igy a delikvensünk kilép a "buliból"mint földönfutó.Igaz,fizette évekig,igaz levették megemelt törlesztővel kiszámolva,de még ő a szemét nem?"

Először is jó lenne, ha felhagynál gondolatok számba adásával! Sehol nem írtam, hogy ő a szemét, se semmi hasonlót! Fogd vissza magad, ami a ferdítéseket illeti!

Igen, kilép a buliból mint földönfutó. Sajnos vannak az életben rossz döntések. Aki meggondolatlan hitel helyett albérletet fizetett eddig, az is beletehetett évek alatt milliókat, most ő is földönfutó? Ugyan! A hiteles kockáztatott, bukott. Esélye volt arra, hogy lesz egy lakása, míg más még mindig másnak fizeti a bérletet. Esélye, és nem jött be. Most ott tart, ahol az albérletes, mínusz némi adóssággal a nyakán. Ez az adósság volt a kockáztatás ára.

NEM érzelmi, hanem értelmi, pénzügyi stb. szempontból mennyiben tartod másnak a bukott hitelesek helyzetét az albérletező, de közben hitelből rulettező emberétől? Ha a hitelesnek mentség, hogy nem számolt ekkora kockázattal, akkor a rulettezőnek mentség-e, hogy ő sem számolt ekkora kockázattal? Nem? Felelőtlenebb a rulettező? Miért? Mindkettő hitelből hazardírozott. Mindegyik mostantól csak albérletben lakhat, mindegyik törlesztheti az adósságát mellette. Mi a különbség? Miért véded az egyiket, és nem a másikat?