Az emberi élethez feltétlenül szükségesek a földben megtalálható elemek?

"Akkor azt mondod az ember nem a földben megtalálható elemekből épül fel?"

Helyesen a földben megtalálhatóak többek között az embert felépítő elemek is. A megfogalmazásod továbbra is összefüggést sugallana anélkül hogy ilyen összefüggést bizonyítana valami.

" Az élet bölcsője lehet hogy a víz, és az ember 70%-is víz, de önmagában ez még kevés az élethez"

Víz alatt magát az ősóceánt értettem az abban oldott anyagokkal együtt, nem a tiszta H2O-t.

A mondandóm lényege amúgy is az volt hogy a korai életformák nem kellett hogy olyan elemeket tartalmazzanak amit akkoriban a földben találhattunk. Mivel az élet kialakulása nem a földben történt, ennek nem volt jelentősége.

Kedves kérdező, ki tudnád fejteni, hogy pontosan mit is akarsz kihozni ebből a kérdésből? Mert úgy érzem, valamit le akarsz vezetni belőle, de nekem nem világos, mit.

Az megtisztelő, hogy hivatkozol az előző válaszomra, de kicsit olyan, mint ha nem volna világos számodra, hogy annak a lényege az volt, hogy az eredeti kérdésedre a válasz (szerintem) nem.

Egyébként ha már így megy a víz vs. föld vita (akárki akármit értsen itt alattuk), nézzük már meg a a tengervíz összetételét.

[link]

A felsorolt 11 elemből a brómon kívül az összes esszenciális. (De még az sem kizárható, hogy a bróm is az.)

(Megjegyzem, felmerült a víz szerepe, az természetesen a földkéregben és a talajban is van, azok része.)

NycteaAlba

#20

"Nem egészen, mivel az élet bölcsője a víz volt"

Azért tegyük hozzá, hogy sok modell szerint az élet valamilyen felületen, pl. egy kőzet felületén/pórusaiban alakult ki, így a földkéreg sem volt messze.

Kedves kérdező!

Erősen ragaszkodsz ehhez a szimplán csak definitív "árukapcsoláshoz", aminek igazán fontossága nincs.

Nézőpont szerint változóan igaz vagy hamis, vagyis nem alkalmas semmiféle objektív logikai lánc alapjául.

Akkor miért ennyire fontos neked megvédeni?

Mondd, hogy nem csak azért, mert te mondtad ki.

"Kérdésem arra vonatkozott mondhatjuk-e hogy a földben található elemekből épül fel az ember."

A Föld bolygón a periódusos rendszer minden eleme megtalálható, kivéve a transzuránokat.

Illetve ipari tevékenységünk révén már itt-ott azok is.

Nem lehet egyértelműen kijelenteni, hogy az embert, az életet létrehozó elemek úgy lettek a mi részeink, hogy előtte a bolygó részei lettek volna.

Elég logikus, hogy olyan elemek sosem kerülhettek volna belénk, amelyek soha a Föld közelébe sem jutottak.

Bizonyos kiindulási posztulátumokkal (mely anyagokat tekintjük a Föld részének, melyeket nem) a kérdésre a válasz igen, másokkal nem. De ha a kiindulási posztulátumunk az, hogy minden elem a Föld része, ami bármikor, bárhogyan ide jutott, akkor értelmetlen a kérdés. Pedig csakis ezzel a posztulátummal igen a válasz.

"Tehát az összefüggés egyértelmű és kijelenthető hogy az ember a földben megtalálható elemekből épül fel."

Azt hiszem félreérted az összefüggés szó jelentését. Az nem a hasonlóság szinonimája, hanem bizonyítható kapcsolat két dolog között. Az ember és a föld esetében pedig ez hiányzik.

" Azt viszont miből gondolod hogy a korai életformáknak nem kellett hogy a földben található elemeket tartalmazzanak?"

Mert a korai légkörben és vízben megvolt minden szükséges elem, hogy kialakulhassanak a majdani élőlényeket felépítő molekulák, aminosavak, cukrok, stb. Direkt belevenni a földet a képletbe csak azért hogy megfeleljen az eredmény az előzetes elképzelésünknek, miszerint a föld ott kell legyen a képletben, hát... Ez az ún. wishful thinking esete, nem tudomány.

Komolyan nem értem, mire jó ennyire ragaszkodni egy nyilvánvalóan helytelen megfogalmazáshoz? Mit szeretnél kihozni ebből?