Az ősrobbanás mégsem igaz? Ha minden törvénnyel/elvvel ellentmond miért tekintjük elfogadottnak?

Szerintem elég merész dolog kijelenteni egy ilyen elméletről, hogy bizonyítva van. Túlságosan sok az egyenletben az ismeretlen, túlságosan sok a prekoncepció ahhoz, hogy tudományos ténynek lehessen nevezni.

Csak egy egyszerű kérdésem lenne. Honnan a csudából tudják a tudósok, hogy a rádióaktív izotópok felezési ideje mennyi volt mondjuk 10000 évvel ezelőtt? Be lehet-e bárhogyan is bizonyítani ezt? Erősen kétlem. Csupán feltételezések vannak, ami vagy igaz, vagy nem, vagy elhiszem, vagy sem.

Addig, pedig ameddig egy ilyen egyszerű kérdés sem lehet tisztázni, hogy gondolhatja komolyan bárki is, hogy akárcsak halvány lila gőze legyen bárkinek is arról, hogy mi történt milliárd évekkel ezelőtt?!

A személye véleményem, hogy a tudósok SEMMIT sem tudnak a világ keletkezéséről. Ez nem is egy tudományos kérdés. Nem is lehet bizonyítani sehogyan. Nem lehet kísérletekkel alátámasztani. Nem megismételhető. Egy rakás olyan dolog hiányzik, ami a tudományos bizonyítás alapja.

Nem lehetne ezt most már áttenni az ezotériába?

A kérdező ki fogja emelni újra meg újra.

És mindig lesz pár "okos", aki rácuppan.

"Szerintem elég merész dolog kijelenteni egy ilyen elméletről, hogy bizonyítva van."

Nincs bizonyítva. Csak ez a legjobban alátámasztott elmélet, mert ezt igazolja a legtöbb olyan mérési eredmény, ami tény, és ebből az elméletből következően kell olyannak lennie, amilyen.

Ez sem 100%-os még, de minden ettől eltérő elméletnek több ellenőrizhető tény mond ellent.

"Túlságosan sok az egyenletben az ismeretlen, túlságosan sok a prekoncepció ahhoz, hogy tudományos ténynek lehessen nevezni."

De sokkal kevesebb, mint BÁRMELYIK másik elméletben. Egyelőre nincs jobb.

"Csak egy egyszerű kérdésem lenne. Honnan a csudából tudják a tudósok, hogy a rádióaktív izotópok felezési ideje mennyi volt mondjuk 10000 évvel ezelőtt? Be lehet-e bárhogyan is bizonyítani ezt?"

Mondjuk onnan ,hogy az igencsak ellenőrzhető fizikai törvényeinkből ez következik.

"Erősen kétlem."

Személyi probléma. Majd ha részecskefizikus leszel, nekiállhatsz kételkedni.

"Csupán feltételezések vannak, ami vagy igaz, vagy nem,"

Neked, barátom, neked vannak csak feltételezéseid.

"vagy elhiszem, vagy sem."

Van két másik rovat is hitkérdésekre, ez nem az.

"Addig, pedig ameddig egy ilyen egyszerű kérdés sem lehet tisztázni"

Lehet tisztázni, csak léthatóan nem neked.

"hogy gondolhatja komolyan bárki is, hogy akárcsak halvány lila gőze legyen bárkinek is arról, hogy mi történt milliárd évekkel ezelőtt?!"

Gondolom az az apróság nem tűnt föl, hogy a milliárd fényévekre lévő galaxisokban milliárd éve történt dolgokat pont most látjuk és használjuk is ezek adatait a tudományban.

"A személye véleményem, hogy a tudósok SEMMIT sem tudnak a világ keletkezéséről."

Személyes véleményem szerint SEMMIT sem tudsz a tudomány működéséről.

"Ez nem is egy tudományos kérdés."

A te hozzáállásoddal nem. Említettem, van két másik rovat ami neked való.

"Nem is lehet bizonyítani sehogyan."

Lóxart nem.

"Nem lehet kísérletekkel alátámasztani."

De és milliószor teszik is. Nem mmagát a robbanást, hanem azokat a fizikai körülményeket, állandókat, törvényeket, amikből következik.

"Nem megismételhető."

Egyben nem, részleteiben igen és elméleti fizikai módszerekkel modellezhető.

És ha a részletek, a modell helysessége ezer más úton ellenőrizhető, akkor a komplett jelenség megismétlésére nincs szükség.

"Egy rakás olyan dolog hiányzik, ami a tudományos bizonyítás alapja."

Ismét lóxart.

Annyi hiányzik csak, hogy az ősrobbanást ezek a hiányok megakadályozzák a bizonyosságban, "csak" a jelen legjobb elmélet szintjén van.

Le kéne szokni erről a gondolkodásról, hogy amit nem értek, nem tudok róla eleget, az biztos hülyeség.

Utólag visszaolvasva a kérdést, eléggé nevetségesnek tűnik, hogy a kérdező a nagy "cáfolásában" még csak válaszra sem méltatta az ellenérveket. Nyilván rájött arra, hogy nem ért a fizikához, és úgy akarta megmondani a tutit.

Ha létezik egy bölcs Isten, vajon reális, hogy ilyen buta szolgái vannak, mint a kérdező?

No comment...

Nem ez a legnagyobb baj.

Elmegyenge emberek mindig is voltak.

De ez miért van még mindig a tudományokban?

Van ennek valami olyan hozadéka, ami a világot előrefelé viszi?

Az ősrobbanás elmélete azért nem tetszik Istennek, mert nem szerepel a bibliában? Miért ne lehetett volna ősrobbanás az Isteni teremtés alkalmával. A biblia nem nagyon részletezi hogyan keletkezett a világ.

A legyen világosság pl utalhat akár robbanásra.

Kezdetkor teremtette Isten az eget és a földet.

Ter 1.2

A föld puszta volt és üres, sötétség borította a mélységeket, és Isten lelke lebegett a vizek fölött.

Ter 1.3

Isten szólt: "Legyen világosság", és világos lett.

Ez max a Föld teremtését magyarázza a galaxisok, a végtelen világegyetemről semmit nem mond vagy akkor a galaxisok, csillagok sem léteznek? Vagy ez mind az ég kategóriája?

Szóval érdemes szerintem a vallási trollkodásból visszavenni és az ilyen ostoba fejtegetéseket áttenni ezotériába, vallásba és/vagy a mese/scifi kategóriába. Pláne ha tök hülye vagy hozzá.

Kérdező, ha a tudományos MUNKA hülyeség és csak rosszat akarnak az emberiségnek, akkor vess egy pillantást erre a grafikonra és gondolkodj el rajta, hogy miért lehet ez:

[link]

Persze, ez egyértelmű, csak ebből nem következik, hogy a tudomány jó vagy rossz az emberiségnek.

Ezzel nem a kérdezőt akarom védeni, mert neki abszolút nincs igaza, csak arra akartam rámutatni, hogy a tudományt támadók ellen nem jó érv, hogy a tudomány milyen jó az emberiségnek, mert más szempontból meg rá lehet mutatni, hogy milyen rossz.