Az ősrobbanás mégsem igaz? Ha minden törvénnyel/elvvel ellentmond miért tekintjük elfogadottnak?

Ha jól értem, akkor ez a kérdésed lényege:

"... erőlteti az akadémiai tudomány, mint bizonyított tézist. Lehet hogy emögött az áll, hogy elvegye a közembertől Isten keresésének lehetőségét?..."

Mert mint folytatod:

" Egy eredendő szellemi lény keresésétől foszt meg a tudomány minket?"

Tehát azt gondolod, hogy a gaz, ármányos "túdósok" nemzetközi ateista (pfujj, pfujj, pfujjj) összeesküvést szőnek az ártatlan, Isten kereső népek ellen?

Hadd nyugtassalak meg. Sokszorosan nem így van.

Először is nem kell, nem fontos ateistának lenni a tudomány művelőjének. Másodszor, - és most jól figyelj! - az "ősrobbanás" elmélet egyik megalakítója, hogy ne mondjam bábája, egy katolikus(!) pap volt. És nem, pont, hogy nem az Isten tagadására, - létének lehetetlenné tételére - "lett kitalálva" az inkriminált elmélet.

"Az Ősrobbanás elméletét sokan nehezen fogadták el, mert ez egyfajta teremtést feltételez, kimondva azt, hogy a Világegyetem nem végtelen, pedig korábban ezt gondolták. Éppen ezért ideológiai okokból a Szovjetunióban hivatalosan nem is fogadták el."

De olvasd el ezt:

[link]

Ne is haragudj, de a felhozott ellenérveid nem igazán "acélosak". (Még akkor sem, ha megpróbálod kihúzni a szőnyeget az ellenérvelők lába alól azzal, hogy ne hivatkozzanak a szakemberek álláspontjára. Mert:

[link]

Jól van. nem hivatkozom. ("Ugyanakkor érdemes megjegyezni, hogy ez az érvelés nem fordítható a visszájára, azaz például egy szaktekintély állítása egy laikuséval szemben nem vonható kétségbe pusztán azon az alapon, hogy a szaktekintély is tévedhet.) :D

A Wikipédiából vett linkem Lemaitre-ról nem szaktekintély véleménye. Róla szól. :)

" Az ősrobbanás ellentmondásos a fizikai törvényekkel. Az "E" energia megmaradása szerint nem keletkezhet energia vagy veszhet el, pedig ha igaz az ősrobbanás akkor a mindenség puszta léte is ellentmond ezzel."

Az "ősrobbanás" nem "ellentétes" a "fizikai törvényekkel" mert az hozta létre őket. :)

Halkan megsúgom - az energiamegmaradás törvénye nem igaz az "univerzum egészére" csak "lokálisan" az. De mindenütt. Pongyolán fogalmazva. (Azért az "ingyen energia" szagérzők ne örüljenek... :)

"Ha feldobsz egy kupac dominót a dobozból amikor fölre ét rendezetlenné válik. Magára hagyva, ha nem szeded össze az életbe nem áll össze semmilyen rendezett struktúrává. Úgyanígy igaz mindenre. Az univerzumunk pedig ennek ellnére szabályos rendet mutat. Ez ellentmond az entrópia törvényének is."

Ez - ne is haragudj - egy ordas csúsztatás.

Az Univerzum nem mutat "szabályos" rendet, abban az értelemben ahogy gondolod.

Másrészről úgy látom a fő érveid, a termodinamika első és második fő tételének következményeivel sem vagy tisztában. Ha ugyanis elfogadod - és megérted! - őket, rá kell jöjj, hogy szinte csak egyetlen alternatíva létezik a meglevő valóság kielégítő magyarázatára, az pedig az ősrobbanás elmélet. Ez pedig nem zárja ki a Teremtő meglétét, (sőt mi több, mintegy megerősítheti) csak éppen áthelyezi "téren, és időn" kívülire. Mintegy megszabadítja a "földhözragadtságtól". Ez nem magasztosabb-é mint a csóró, emberi vonásokkal, gyarlóságokkal, ellentmondásokkal teli Istenkép?

Nem akartam nagyon belemenni a részletekbe - pl., hogy az entrópia törvény miért nem gátja a rendezettség növekedésének lokálisan - mert így is nagyon hosszúra sikeredett.

Csak még erről: "Gondolkodtál azon, hogy az ősrobbanás elveszi tőled egy anyaginál magasabb szellemi létező keresését?"

Az előbb már - nagyon röviden - érintettem a kérdést.

dellfil

,,Gondolkodtál azon, hogy az ősrobbanás elveszi tőled egy anyaginál magasabb szellemi létező keresését?"

A tudomány alig várja, hogy rávethesse magát egy magasabb szellemi létező keresésére! De ezt bizonyítékok hiányában nem tudja megkezdeni. Mert a tudománynak nem elég egy vélemény, egy beszámoló egy fotó! Ennél sokkal, de sokkal több kell!

Te azt hiszed, hogy a tudomány beszűkíti a gondolkodást. Pedig pont az ellenkezője igaz! A tudomány mindenre nyitott, amit meg tudunk figyelni és tudásként kezelhetjük...

Az ősrobbanás elmélete ezért is lett megalkotva, mert rájöttünk a rendelkezésre álló bizonyítékok miatt. Akár Istent is megtalálhatjuk a tudomány segítségével.

A tudomány sosem akarta elérni, hogy az emberek ne keressék Istent! Igazából semmit sem akart elérni! Mi (mi emberek) akarunk többet tudni és a tudományos módszer az, ami ehhez mankót adhat! A tudomány azzal foglakozik, amit már meg tudunk figyelni! Ha megtalálhatjuk Istent, akkor meg is fogjuk! Konkrétan lehet, hogy Isten alkotta a téridőt és ezzel a lendülettel az általunk érzékelhető valóságot! Ha igen, akkor már nagyon közel vagyunk! És pont hogy istenítened kéne a tudományt, hogy felnyithatja mindenki szemét és bebizonyíthatja Isten létezését, ha még egy kicsit tovább kutatunk!

1. Az ősrobbanás-modellben nem keletkezik energia, ugyanannyi a végösszeg a kiindulástól a jelen állapotig.

De ezt tudnád, ha kicsit is vágnád a témát, hiszen pont az a lényeg, mindig, ha szóba kerül, hogy hogyan változik a modell, hogy hogyan tudunk elszámolni a mennyiségekkel.

2. Rögtön le kell szögezni, hogy a II. tétel ZÁRT rendszerekre vonatkozik, amivel rögtön kilőve, hogy olyasmire lehessen alkalmazni, mint az élet (ami folyamatosan egy külső környezettel cserél energiát), vagy egy univerzum, aminek nem véges a kiterjedése.

Másodszor, az emberi szemmel mért “bonyolultság” (ami egyébként is részrehajló, lehet hogy neked egy szikla “egyszerű”, de komplex dolgok alkotják azt is, csak neked emberi szemmel azok érdektelenek), és az entrópia nem azonos dolgok. Az entrópia lényegét így tudnám összegezni neked: energia nem veszhet el, tehát ha bármilyen más energiává alakítod, ugyanannak a folyamatnak oda-vissza is műkôdnie kell. Ha a jég elolvad, újra lehet fagyasztani. A feldöntött asztalt fel lehet állítani. Mégsincs így, ugyanis semmilyen energiacsere nem tökéletes. Valamennyi enegia elveszik, hővé alakul. Tehát bármilyen zárt rendszerben előbb-utóbb be kell következzen egy állapot, ahol további energiaátalakítás nem lehetséges, mert elértük a legnagyobb lehetséges hőtani egyensúlyt. Ez az entrópia. Ugyanígy kimondhatjuk, hogy bizonyos energiaátalakítások entrópia szempontjából preferáltabbak: könnyebb megolvasztani egy jégkockát, mint újrafagyasztani. Mindez visszavezethető arra, hogy molekuláris szinten a hőenergia merre törekszik.

De te nem fogsz tudni rámutatni mondjuk egy gazellára és azt mondani, hogy ebben több a termodinamikai szabad energia, mint abban a napsütötte sziklában ott, mert nem lesz igaz.

Akkor most 3, te jössz, ha nincs ősrobbanás, miért látjuk a fény vöröseltolódásából, hogy más galaxisok távolodnak? Miért tágul a mindenség?

Amúgy van valami édi abban, amikor valaki meg nem értett elemi iskolás fizikával próbál cáfolni meg nem értett egyetemi témákat. xD Érted, egy általános iskolai fizika dolgozaton elvérezne, de már professzornak hoszi magát. Ez aztán önbizalom!

> „1. Az ősrobbanás-modellben nem keletkezik energia, ugyanannyi a végösszeg a kiindulástól a jelen állapotig.

De ezt tudnád, ha kicsit is vágnád a témát, hiszen pont az a lényeg, mindig, ha szóba kerül, hogy hogyan változik a modell, hogy hogyan tudunk elszámolni a mennyiségekkel.”

Hát ha egymáshoz közel voltak a dolgok, majd el lettek távolítva egymástól, akkor csak nőtt az univerzum energiája \o/

De nyilván te, mint aki kicsit vágod a témát, rá tudsz mutatni ennek az ellenkezőjére.

^Hát márbocsá de ehhez nem kell egyetemi diploma. Sőt több mint minimális Big Bang-olvasottság sem. (És nem kicsit hülyét kapok, mikor mondjuk Wadmalac nem emliti az ilyen infókat, hanem misztifikálja az előtte/utána állapotot.)

Ugye kisiskolás fizikában sokféle néven nevezgetjük az energia formáit, de részecskeszinten ezek mind-mind 3 azaz három alapvető tételre vezethetőek vissza:

- a részecskék mozgásából adódó mozgási (kinetikus) energia

- a részecskék tömegéből adódó "nyugalmi energia"

- a részecskék közötti gravitáció okozta vonzásból következő potenciális vagy helyzeti energia

A lényegi pont, hogy a 3. tétel ezek közül foritott (negativ) előjelű a másik kettővel szemben. Egy homogén univerzumban az összes energia összege pontosan 0, mert a negativ gravitációs helyzeti energia pontosan egyenlő az anyagban rejlő nyugalmi és kinetikus energiával.

De ismétlem, ez nem valami magasabb szintű fizika. Felhetetően az egyik legelső fizikapéldád valahogy igy hangozhatott: leejtesz egy labdát 1 méterrel a talaj fölött, számitsd ki a kezdeti és a landolás utáni helyzeti/potenciális energiát és a köztes mozgási energiát egymásból az energiamegmaradás segitségével. Te pedig bemutattad, hogy az összes energia összege mindhárom állapotban ugyanannyi.

A Big Bang modell csak annyival bonyolódik, hogy a részecskeképződés során elzárt energiát is levonod az összegből.

Az univerzumot úgy húzhatod szét vagy nyomhatod golyóvá, ahogy akarod, csak annyi történik, hogy ahogy a helyzeti energia nő, úgy nő a másik két tétel.

(Ha kiesett volna már a fizika, itt egy példa:

1O gram súlyó golyót leejtesz 1OO cm magasról. Mennyi a potenciális energia? Milyen (átlag) sebességgel fog zuhanni?

potenciális energia:

PE = mgh = o,oo1 g x 1O m/s^2 x o,1 m = o,o1 Joule

Mennyi a mozgási energia? Ugyanennyi. PE = -KE

kinetikus energia:

KE = - 1/2 x m x v^2 = -1/2 x o,oo1 g x v^2

(figyeled a "minusz" előjelet az elején?!)

és ennek az étrendezésével megkapjuk a v mennyiséget.

Miután a labda landolt, az energiája PE=-KE=0. (ebben az inerciarendszerben.))

"És nem kicsit hülyét kapok, mikor mondjuk Wadmalac nem emliti az ilyen infókat, hanem misztifikálja az előtte/utána állapotot."

Fene sem misztifikálja.

Tény, hogy több egyenértékű hipotézisünk van rá, biztosat nem tudunk.

Pff még egy őrült aki atomfizikusnak képzeli magát. Mi van itt, komolyan?

Elég vicces "kicsit érteni" az általános relativitáselmélethez úgy, hogy a Newtoni képleteket írod fel, + a gravitációs energia, a -1/R egy R-ben csökkenő függvény.

A biztonság kedvéért megismétlem:

a T_1 időpontban ha a cuccok közel voltak egymástól, és a T_2 időpontban a cuccok távol lettek egymástól, akkor _nőtt_ az univerzum gravitációs energiája.

Plusz a benne levő cuccok mozgási energiája is nőtt, ahogyan írtad.

(Persze nincs értelmezve olyan mennyiség, hogy az univerzum energiája. Képletesen lehet értelmezni.)

Asszem rájöttem mi járhat a fejedben. Talán a korai ősrobbanás modellek úgy működtek ahogyan írod, az ősrobbanás ad egy kezdeti energiát és sebességet (értsd jól) mindennek, aztán ahogy tágul az univerzum, úgy lassulnak az objekumok. A kezdeti paraméterektől függően vagy visszaesik az egész magába, vagy aszimptotikusan lassul, de teljesen szétrobban. (valahogy így gondolták, ugye? fix me)

A mostaniak, az inflációval és az azóta történő gyorsulva tágulással nagyon nem így működnek.

Ha pl a vákuum antigravitál, akkor az folyamatosan taszítja el a benne levő galaxisokat egymástól, amiből végtelen sok ingyen energiát lehet kinyerni.

#18-19-et visszavonom.

Inkább:

[link]

[link]