Mivel bizonyítható/cáfolható a törzsfejlődés?

19, te kijelented:

A farkas MEGLÉVŐ, TEREMTETT génállományát variálása nem törzsfejlődés.

Ha nem lennének mutációk, akkor igazad lenne. DE vannak új mutációk. Olyanok is, amik a természetes környezetben hátrányosak lennének, de az ember ezeket válogatta ki. Eredmény például egy olyan fajta, amiben a nőstények nem tudnak természetes úton szülni.

Azt pedig, hogy nincsenek új mutációk, te hittel bizonyítod, hiszen a teremtéskor Isten által adott génállomány sehogy sem változhat meg. De ez tévedés.

Kérdés: Ádám és Éva meg tudták volna emészteni más fajok tejét felnőttkorban?

A következők az intelligens tervezettség érveit cáfolják:

[link]

Egy részük elérhető magyarul is:

[link]

Az evolúció elméletét egyébként az ezernyi empirikus bizonyítékon kívül még egy nagy elméleti pont is alátámasztja: prekoncepció nélkül született, éppen hogy a létező prekoncepcióval ellentétesen, vagyis sokkal kevésbé nevezhető elfogultnak.

Az evolúció elmélete a megfigyelések, kutatások EREDMÉNYEKÉNT alakult ki.

A kreacionizmus meg a teremtést alaptörvényként fogadja el és csakis ezen csapás mentén keres bizonyítékot.

Miért kár energiát fektetni a kreások megcáfolásába?

Mert nekik a hitük a bizonyíték, csak azt fogadják el bizonyítéknak, ami azt támasztja alá, még akkor is, ha hamis.

Értelmetlen vita.

Valóban nincs értelme ezen vitázni... Aki nyitott a tudásra az utánanéz és megkapja a választ. Aki meg lusta és beleragadt az álomvilágába (hitébe) az megbukott mert képtelen fejlődni, és több tudást szerezni...

Lássuk be elég durva lehet, hogy egész életedben hittél valamit és kiderül hogy hamis. Félelmetes lehet szembesülni vele. Ezért inkább nem is akarnak... Én megértem...

Tisztelet a kivételnek, akik mernek változtatni az elképzeléseiken. Ők azok, akik előre viszik a világot. :)

Hozzáértéssel bizonyítható. Kizárólag.

Hittel pedig ahogy tetszik. Hiheted, hogy cáfoltad, hiheted, hogy bizonyítottad, ez szíved joga. A hit az ember belső gondolatvilága, a "törzs", ami fejlődik, pedig a valóság.

#19: "A farkas MEGLÉVŐ, TEREMTETT génállományát variálása nem törzsfejlődés."

De akkor sem kutyából lett a kutya, hanem a farkasból, tehát a kutyából kutya tézised csúfosan megbukott. Kutya nem is létezett a teremtéskor. Egyes mai vízi élethez jobban alkalmazkodott kutyákon már egy új szerv jelent meg, amit ti elképzelhetetlennek tartotok, pedig ott van azon a kutyán az új szerv, az úszóhártya.

Az aranysakál is képes olykor-olykor termékeny utóddal meglepni a világot, amikor a kutyával jön össze, pedig az előbbi már annyira más, hogy más fajba is sorolják.

A luxpup kutya ( [link] ) már nem képes utódot létrehozni pl. a nagy farkaskutyával, mert az előbbi olyan kicsi, hogy egyszerűen fizikailag nem képes kontaktust létrehozni a farkaskutyával, és mesterséges megtermékenyítés esetén pedig a luxpup-ocska egyszerűen "szétrepedne" az utód kihordásakor. Tehát 100%, hogy a luxpup genomja már más, mint a farkaskutyáé, és ha valaki sose látott volna még luxpup kutyát, akkor eszébe se jutna olyan, hogy ezt a jószágot kutyának hívja.

Tapasztalat, hogy a Londoni metrószúnyog már annyira elváltozott a külszíni változatoktól, hogy NEM képesek már közösen szaporodóképes utódot létrehozni, sőt, többnyire utódot se. A metrószúnyogoknál ráadásul azóta már bizonyos metrójáratoktól függően alfajok is kialakultak.

Persze mondhatod, hogy a szúnyog akkor is szúnyog maradt, de azt már nem, hogy nem más fajú. Csak hát ebben az esetben vajon mi a különbség az ember és a csimpánz között??? - mert az embernek semmiféle új szerve nincs a csimpánzhoz képest, és ami más benne, azt a te teremtett génállománybeli variálódásod is létrehozhatja a logikád szerint, nemde?

Egy hasznos mutáció/változás az emberben:

[link]

Idézve: "Bokáiban dupla ízülettel született, ami az jelenti, hogy annyira vissza tudja hajlítani a lábfejét, hogy az túlmegy az egyenesen, több mint kétszáz fokban."

Ez a sportágában hasznos változás, de mivel az embertársainak zöme átlagbokával is ugyanolyan jól tud érvényesülni, így ez a mutáció nem tud elterjedni. Mindjárt más lenne a helyzet, ha az emberiségnek egyre többet kellene vízben élnie, mert akkor ez a változás elterjedne, és ezzel megváltozna az emberiséget jellemző génháztartás.

Könnyedén bizonyítható egy új szerv kialakulása a szárnyból egyes rovarok esetén is. A billérről van szó, ami "olyan elcsökevényesedett szárny, amely egyes rovarok esetében a repülés közbeni egyensúlyozást szolgálja, épp úgy mint ahogy azt a giroszkóp teszi az ember által létrehozott gépeknél."

www.termeszetvilaga.hu/tv2001/tv0104/l2.jpg

Ott elől az a kettő nyúlvány a "giroszkóp", amit a szárnyból csinál az ultrabithorax (Ubx) homeobox gén. Ám ha megakadályozzuk ennek működését, akkor egy olyan muslicát kapunk, ami az adott fajban nem létezik, vagyis ilyet:

[link]

Tökéletesen látható, hogy az evolúció egy meglévő szervet alakított át mássá, és "giroszkóp"-ot soha egy értelmes tervező se csinálna egy nagy szárnyból. De az evolúció rendre azt teszi, hogy a meglévő eszközkészletet alakítja át valami mássá.

Pl. ma is látjuk, ahogy a miénkhez hasonló placenta kezd kialakulni egyes élve szülő gyíkoknál, és még lehetne bőven sorolni...

@Kérdező

Mivel cáfolható a törzsfejlődés?

Semmivel, amint az jól látható az eddigiekből is.

Na, azért utána néztem ennek a Michael Phelps-es ízületi dolognak (kissé gyanús volt). Hát, lehet, hogy csak kacsa...

[link]

Na, de azért persze vannak valódi hasznos mutációk is az emberben:

[link]

vagy...

[link]

#4: "Kövület megfigyelés aranyom!

A trillió-billió-millió éves kövület is olyan mint a mai éllő állatok.

Erre nem számitottál mi?"

Nem. Ekkora baromságra valóban nem számított senki... :D

@19: Ahh, precíz bizonyítékokat vársz? Akkor én is a Bibliára. Pl.:

1; Mekkora erővel sújtott Mózes a sziklára, amikor a vizet fakasztotta?

2; Hány kelés volt Jób testén pontosan?

3; Hány állatot teremtett pontosan az ÚR?

4; Salamon hányszor hált az ágyasaival összesen, illetve lebontva fejenként?

5; Hány kilogramm testtömegű volt Sámson a születésekor?

6; Hányan látták a keresztre feszítést? Hány férfi, nő, gyerek, korcsoportonként?

Amíg ezekre nem tudsz választ adni, addig a Bibliát nem tarthatjuk hiteles beszámolónak.