Hol volt "megtalálható"az abszolút információ az ősrobbanásban?

@61: nem már mást használnak. Mindig is mást használtak. A C14 körül kavart hiszti is egy a kreások sok-sok ferdítése és hazugsága közül. Van egy módszer, ami bizonyos körülmények között/bizonyos dolgok vizsgálatára alkalmatlan, erre felhívják a figyelmet, majd megpróbálják azt sugallni, hogy a hülye tudósok mégis ezt használják. Ocsmány egy taktika, és sajnos igencsak bevált nekik. A valódi tudósok, akik kutatni szeretnének, nem embereket megvezetni, nagy időskálákhoz nem szén-14-et, hanem tórium-230-at, szamárium-147-et, kálium-40-et, rubidium-87-et, vagy más radioaktív izotópokat használnak és használtak. A szén-14 kizárólag relatíve kis időintervallumon való kormeghatározásra szolgál és szolgált mindig is.

Amúgy nem kezd feltűnni, hogy az építmény, amit a kreások építgettek és építgetnek olyan bőszen, gyakorlatilag minden egyes építőkockájában vegytiszta hazugságból áll? És ha kezd derengeni, akkor esetleg jöhet a kérdés: ha nekik lenne igazuk, miért kellene ipari mértékben hazudozni? Miért nem lenne elég az igazság? Mi szükség ezekre a ronda módszerekre?

Kedves Kérdező!

# 56-ra

"Azt,hogy minden faj köztesként definiálható,ezt most hallom tőletek először.Valami tudományos értekezés született e témakörben?"

- Tudod, erre eléggé profán a válasz:

[link]

"A t.dinamika 2-őt csak a fejlettebb életformák kialakulásának ellenében hoztam(hozták mások)fel,mint kizáró ok."

- Ha a TD-t (egyszerűbb rövidítés :D) kellően tanulmányozod (pl.: [link]

akkor rájöhetsz Te magad is: nincsen igazuk.

Ha a témát (term.tudományok vs. kreac/id), akkor pedig észreveheted: érveiket az érvelők sokszor másoktól kölcsönzik, ámde!: azoknak igazságának már nem járnak utána.

"A 6000 év megjelenik a héber időszámításban is"

- Ami talán nem meglepő, mivel éppen a héber világeredet-történet alapján jönnek a kreacosok is ezzel, nemde? :D

"Illetve pre"ádámi"fajról(fajokról)szól a fáma,amikről inkább csak sejtések,következtetések születtek."

- Na igen, valahogy megpróbálták interpretálni a talált ősmaradványokat, meg értelmezni a Biblia ezen sorait:

"Az óriások valának a földön abban az időben, sőt még azután is,"

Ez utóbbi esetekben szörnyű elnézni, hogy milyen hülyeségek születtek ("nefilim").

"Az igazság az,hogy a spirituális dolgokat tudományos szempontok alapján vizsgálni nem lehet."

- Hááát... de, egyes tényezőit lehet. Ugyanakkor igen, sem Isten léte, sem Isten nemléte nem igazolható természettudományosan. De ha egy istenség léte esetleg igazolható lenne, attól még semmiképpen sem következhetne az, hogy a Biblia minden szava tévedhetetlen, főleg, ha összevetjük azt a tapasztalható világunkkal, és ellentmondásokat látunk.

Mojjo # 58-ot kiegészítve, ez nemrégiben jött ki:

[link]

Itt a teljes sorozat:

https://www.youtube.com/playlist?list=PLDSqDaWRP13AeqvL1T6Hk..

# 59-ra:

"Hiszen mióta a tudomány ráeszmélt a világra,a fajok nem változtak"

- Ó, dehogynem :). Csak nem olyan mértékben, ahogy a felületes szemlélő elvárná... Még a kreacosok sem tagadják, hogy a következő képeken szereplő egyedek közös őstől származnának:

[link]

De elég szétnézni közöttük, s láthatod, igencsak változtak ahhoz képest, amitől eredeztetik:

[link] #safe=off&tbm=isch&q=farkas

A hit általi gyógyulás meg igen jól tanulmányozható: Elég megnézni, hányan mennek el gyógyulni kívánva zarándoklatokra, s közülük hányan térnek vissza, gyógyultan. Tudomásom szerint egy olyan nincs, ahonnan tömegesen térnének vissza gyógyultan, ámbár többen is rendszeresen eljárnak.

"Isten erejét,mivel más"dimenzió"mondjuk így,nem tudod a jelenlegi műszerezettséggel mérni"

- Ellenben Isten ereje - elég a Bibliát tanulmányozni - sokszor evilági hatásokat eredményez - legalábbis azok számára, akik ezt állítják. Namost, az talán már tanulmányozható kellene, hogy legyen.

Mojjo!

A kérdező NEM foglalkozik tényekkel vagy bizonyítékokkal!

Amíg azt nem fogja hallani, amit akar, addig ismétli a kérdéseit, ill. szükség szerint beszúr egy újat.

EZOTÉRIA KATEGÓRIA!

Kedves Kérdező!

Nem, nem hasznavehetetlen :D.

Lássuk csak:

"A fajokról alkotott kép valóban revízióra szorul."

- Szorult. Darwin előállt a szükséges revízióval.

"Azt,hogy minden faj köztesként definiálható"

- azt is Darwin munkássága nyomán ismerhetjük.

A második linkemben meg egy termodinamikával mai természettudományos szinten foglalkozó egyetemi jegyzetet osztottam meg Veled.

Ha esetleg kíváncsi lettél volna a téma iránt, akkor megtudhattad volna, hogy:

- A TD, és fogalmai eredetileg gőzgépek tanulmányozására lettek megalkotva

- A TD főtételei is inkább gőzgépek (meg hőerőgépek) szemszögéből nézi a folyamatokat (hűtőgép és a hőszivattyú is ide jöhet)

- kémiai reakciók szemszögéből viszont célszerű az újabb tárgyalást nézni, Callen posztulátumait vagy más néven a termodinamika axiómáit.

- s ezek után, az axiómákra épített fundamentális egyenletek (legfőképpen a szabadentalpia) felépítése után, továbbá a reakciókinetika szemszögéből nézve már talán sejtetődik a dolog: nem, a bonyolultabb biológiai struktúrák megjelenésének nem gátja a termodinamika második főtétele.

S ha ide eljutsz, talán az is feltűnhet, hogy akik előállnak azzal, hogy a TD 2. főtétele mit s mit nem cáfolna, azoknak általában fogalmuk sincs, hogy:

- mi a többi főtétel

- hány főtétel van

- egyáltalán mi az a termodinamika

- s, mint vázoltam, legfőképpen: annak mi a köze a biológiai rendszerekhez

A kutyákkal kapcsolatban pedig, ismétellek:

"Hiszen mióta a tudomány ráeszmélt a világra,a fajok nem változtak"

Namost, ha ehhez képest:

[link]

ez:

[link]

és ez:

[link]

nem változás, akkor mi az?

Aszondod, "A kutya kutya maradt végig." De miért is? Mert "mióta a tudomány ráeszmélt a világra" követtük ezen egyedek leszármazását, s épen ezért következetesen a fenti két egyedet "kutya" elnevezéssel illetjük. De véleményem szerint kizárt, hogy a fenti két kutyafajta egyedei egymással szaporodni képes utódot tudjanak eredményezni, így ha ma fedeztük fel volna a létüket, két külön fajként kezelnénk őket.

De javaslom, hasonlítsd össze a fenti két kutyát egymással, illetve a farkast a hiúzzal:

[link]

Melyik kettő hasonlít jobban egymásra?

A törpekutya-nagykutya vagy a farkas-hiúz?