Hol volt "megtalálható"az abszolút információ az ősrobbanásban?

Nos, egy ideig "karosszékből néztem" a válaszokat, ideje visszacsatlakoznom... ami lehet, hogy néhány dolog ismétlésével eljár, de nézzétek el nekem! :)

Szóval vissza # 16-ra:

- Oké, hogy "judeo-keresztény kinyilatkoztatás" vizsgálható nagyjából önmagával, a Bibliával, és hogy Pál apostol ugyanebben a műben tett ezt támogató megállapításokat. Azonban úgy gondolom, tetszőlegesen, más vallások más szentiratait elnézve is találhatunk azok tanítói között, vagy ugyancsak, magában a szentírásban olyan részleteket, melyek az adott vallás igaz voltáról értekeznek. De ezek továbbra is teológiai/filozófiai értekezések, s nem vizsgálható jelenségeken alapulnak - illetve ha vizsgáljuk őket, éppenhogy ellentmondásra jutunk a Természet és az adott szentírás által leírt világ között.

- Való igaz, a természettudományokból Isten "ki lett költöztetve", mondhatjuk, DE! ez nem egyenértékű Isten létének tagadásával. Az ID-nek is az egyik legfőbb bírálója, Ken Miller magát gyakorló katolikus kereszténynek vallja.

A természettudományok nem állítják Isten nemlétét, csupán nem állítják Isten létét. És nem is kívánnak vele foglalkozni. A Világegyetemet önmagából kívánják vizsgálni... ennyi, s nem több. S ezt így vallási kötelék nélkül, a Föld bármely embereként megtehetjük.

Az Ék stratégia meg lehet reakció, csak rossz reakció: ugyanis cáfolt hipotéziseket akart a természettudományok közé csempészni, elméletként bemutatva azokat.

"Hidd el,sok kreacionista tudós megbékülne (letenné a flintát) akkor,ha látná azt,hogy helyet hagynak ennek a lehetőség szintjén."

- Mármint melyiknek? Sok természettudománnyal foglalkozó ember hisz Istenben, vagy más istenségben. Viszont ők is látják, hogy a Biblia egyes részei maximum csak képletesen értelmezhetőek, mint a Teremtéstörténetek. De a szószerinti értelmezésnek egy ideje a természettudományokban helye nincs, mivel: Ellentmond a tapasztalhatónak, ellentmond önmagának, és semmi kézzelfogható sem támasztja alá - így nem is lehet természettudományos.

A sejt kialakulásáról a többiek gondolom már írtak eleget.... Röviden: a lottót is megnyerik néha, nemdebár? :)

Amúgy igen, magáról a kérdésről, így a #16 - #19-ig, főleg ennek fényében: "Amit te egyedül Pencroft megértettél."

- Tegeződjünk nyugodtan, a Tivald jobban cseng! :)

- Másrészt, amire # 15 rejtetten talán utaltam: Ez a típusú kérdés kreacos vitákban rendszeresen előforduló retorikai fogás. A másik fél azt reagálja, hogy "nem tudok válaszolni", mire a kreacos/ID-s oldal képviselője meg jön azzal, hogy neki ám van válasza! - Igen, csak a válasz tele csúsztatásokkal, amire utaltam: Úgy néz ki, hogy tervezett->tehát van tervező->aki lehetne a Biblia Istene is->Isten a Teremtő, egyedül a keresztény Isten, és a Bibliát szó szerint kell vennünk->tehát a Világegyetem kb. 6000 éves, ...

S ottt, élő vitában, amikor kb. 5 perc válaszlehetőség van, akkor kicsit nehéz mindezen csúsztatásokra rámutatni. Itt, hosszú írásváltások közepette, s ismerve a taktikát - alkalmaztad azt készakarva vagy ily mélységekben nem vizsgálva, nem szándékosan, kedves Kérdező, már más a helyzet :).

Kedves # 20-as,

"A tudomány soha nem volt vallásos"

- Ezzel vitatkoznék. Tudtommal a Teremtést régen természettudományosan elfogadták, aztán szépen sorban jöttek a felfedezések, és ez kikerült a Természettudományokból, de most egyes fundamentalista kisegyházak hatására nagyonis szeretne visszakerülni.

# 24 "A kreácionista tudósok is tudósok"

- Lehet, hogy szereztek egy természettudományos végzettséget, és egyes területeken alkalmazzák is azt, de viszont érdekes módon egyes területeken mintha elfelejtenék a kritériumokat, s így, bizonyítékok nélkül, pusztán természetfilozófiai alapokon légvárakat építenek, melyeket természettudományosan képtelenek bebizonyítani.

Na, aztán a cunami...

"Arra sincs magyarázat,ahogy az evolúciós elméletben a köztes fajok hiányára se"

- Mármint? :)

"meg az ősrobbanás kontra termodinamika 2.főtételére"

- Azaz? :)

"Eljutott Amerika,és Európa olyan szintre"

- Hát igen, de ne feledd, hogy jutott Amerika és Európa egyáltalán a "korábbi szintre", s hogy lett a kereszténység az uralkodó vallás ezen földrészeken?

"Ő hitt Isten létében,és boldogan tanulmányozta az általa készített világot."

- De tudtommal Einstein sohasem kardoskodott a Biblia fundamentalista értelmezésének természettudományokban való alkalmazásáért... És igen, Einstein vallásossága is külön fejezet.

Na, igen, ahogy belepislantok a továbbiakba, úgy látom, Wadmalac egy korábbi felvetése reakció nélkül marad, s mivel messzemenőkig egyetértek vele, kiemelném, tehát #27-ből:

"de az összes ezerszer cáfolt zöldségük (az egysejtű ostora, szem bonyolultsága, átmeneti fajok és hasonló téveszmék) újra és újra visszatér, lexarják, hogy megcáfolva, a cáfolatra nincs ellenérvük, de azért ismételgetik ugyanazt az elkopott semmit. Na EZ nem tudomány."

- Ezt nem feltétlenül rád vonatkozik, kedves Kérdező, de ez egy észlelhető trend (pl Kent Hovind), itt az oldalon is.

Szintén kiemelném a válaszból, mert ez is szó nélkül maradt:

"MINDEN faj köztes faj egy elődje és egy utódja közt. Minden ma élő faj fejlődött valamiből és fejlődik valamivé."

ÁÁÁ, felvetült itt egy Dawkins idézet, s régi barátunk, Cerevisiae már reagált is rá korábban, nézzétek: #256:

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__..

De ki is másolom, a lusták kedvéért, így folytatja Dawkins:

"Ő és Kelvin, Hoyle és Wickramasinghe, névtelenül idézett fizikusom és Jehova tanúinak számos irománya

mind ott követi el a hibát, hogy úgy kezeli a darwini természetes szelekciót, mintha az a laputi könyvírás megfelelője lenne. Egészen napjainkig, és olyan körökben is, ahol igazán jobban kéne tudniuk, a darwinizmust széles körben a „vakvéletlen” elméletének tartják.

Pedig kiabál, ordít, magával ragad az a nyilvánvaló tény, hogy ha a darwinizmus valóban a vakvéletlen elmélete lenne, akkor egyszerűen nem működhetne. Nem kell matematikusnak vagy fizikusnak lenni, hogy kiszámoljuk: a puszta „fej vagy írás” véletlennek valóban az örökkévalóság ideje sem lenne elég, hogy egy szemet vagy akár egy hemoglobinmolekulát összerakjon."

Szintén Cerevisiae fenti válaszából:

>>Ezért ugyanebben a könyvben megállapítja Dawkins:

„Azért hangsúlyozzuk, hogy a mutáció véletlenszerű is lehet, hogy felhívjuk a figyelmet arra a KULCSFONTOSSÁGÚ TÉNYRE, hogy ezzel szemben A SZELEKCIÓ tökéletesen és lényegét tekintve NEM VÉLETLENSZERŰ. Ironikus, hogy a mutáció, illetve a szelekció nem véletlenszerű volta közti különbség hangsúlyozása oda vezetett, hogy sokan azt hiszik: az egész elmélet a véletlenszerűségről szól.” <<

Hogy mikre nem jó a googli nevű keresőprogram, nemde? Ajánlom Nektek is! :P XP :D XD

Kedves Kérdező!

Ha már Te "mint kreácionista inkább az ellenőrzött folyamatok mellett teszem le a voksom", akkor kérlek tényleg ellenőrizd le a forrásaidat. S mivel általános, hogy a kreacos érveket már jópárszor ízekre szedték mások, így Neked is ajánlok egy googli keresést, mielőtt jössz egy érvvel, mivel ha nem Te, akkor mi ejtjük meg.

S szépen elsikkadt ez is:

"hogy az anyagnak van -e "önszervező" képessége. [...] Ez az evolúció kémiai ága."

- Az evolúciós elmélet NEM foglalkozik az anyag önszerveződésével, az evolúciós elmélet már "az élő anyaggal" - sejtek csoportjával foglalkozik, így az "evolúció" szó ilyen értelmű használata, főleg "természettudományok" rovatban kerülendő, ajánlatos inkább az abiogenezis kifejezést használni: [link]

Kedves Mojjo: # 34:

"Az idézet vagy egyszerűen hamis, vagy szövegkörnyezetből kiragadott és Dawkins maga semmisíti meg az érvelést a következő soraiban.": - TALÁLT, SÜLLYED! :)

"A valószínűség számítás lássuk be,több az érzésnél."

Az több. Csakhogy a kreacionisták seggbeqrják a val.számítást, mert hibásan, feltételezett, hszándékosan hamis és/vagy nem megfelelő módon alkalmazzák. Ismétlem magam, mint amikor az ötödik dobott fej után nagyobb eséllyel vársz írást, az a fejben rosszul alkalmazott val.számítás tipikus példája.

"És amit kifogásoltál fentebb,tartalmazza az egyszerűbb variációk esélyeit is.Hisz az is valószínű."

Ez most valószínűségszámításilag értelmezhetetlen volt.

Amúgy Mojjo leírta remekül fentebb, mogy miért kár is ilyen szinten elmerülni a valszám műveletek hibáiba, mert már az alap felvetések hibásak illetve hasraütve megállapítottak.

"Szintén kiemelném a válaszból, mert ez is szó nélkül maradt"

Ez is tipikus kreás vitamódszer, a megcáfolt pontokat gyorsan elfelejtik és felhoznak mást, mintha mi sem történt volna. Azt az alapvető vitaszabályt felejtik el (fenét felejtik, tudatosan fordítanak neki hátat), hogy ha ezer érvedet megcáfolták ugyanarra a témára, akkor az ezeregyediktől nem lesz mégis igazad.