Hol volt "megtalálható"az abszolút információ az ősrobbanásban?

"Ami a köztes fajokat illeti"

Valamit nem értettél: MINDEN faj köztes faj, amelyik nem pusztul ki. Amelyik kipusztul, az nem.

Érthető?

"A 6000 évet senki nem állítja."

Esetleg te személy szerint nem hiszed el ezt a marhaságot, az pozitív, de igenis rengeteg kreás-vallásos fanatikus hisz abban, hogy a világ 4000-6000-8000 éves (mindegyik variáció létezik, csoda, hogy nem verekdnek össze, melyiküké stimmel). A nyolcezresre egy ennyi idősnek saccolt mammutfenyőt hozott fel valamelyik agymosott bizonyítékként.

"A könyvidézet(talált-süllyedt)-es részében azért mertem "bízni", mert egy általam nagyra becsült professzor ismerősöm előadásából szemezgettem ki.Úgy véltem helyesen hasogatja a témát."

Mi az illető szakterülete?

Mert gyanítom, hogy nem az evolúciókutatás, hanem valami homlokegyenest eltérő terület. Tudod, nem vagyok elszállva magamtól, de pl. egy átlagos Nobel-díjas biológusnál tutira jobban értek pl. a hegesztéshez vagy fémforgácsoláshoz, így a biológiai Nobel-díja nem emeli szaktekintéllyé a fémiparban és ha ott szól hozzá valamihez, akkor a szava nem érv, nem bizonyíték és jó eséllyel hülyeség.

Csak megemlítem, a hírességek véleményei tipikus kreás "érvek", csak sajnos adott híresség sosem az adott vélemény területén szakértő.

"habár mindnyájunk őszinte vágya ,a magunk igazáról meggyőzni másokat."

ez lehet egy szubjektív vágy, de nem, az maximum vitatkozás, ahol az ember "győzni" akar, egy vitában az objektív igazság a győztes, az a cél, nem valamelyik vitafél.

"Ami a köztes fajokat illeti,azokról régebben már volt vitánk.Tudós urak körében vannak akik a terapsidákat tartják annak,de ez szánalmas erőlködés.Sok közülük elismeri,hogy nincsenek."

Nincs olyan szakterületi tudós, aki még csak használna is ilyen tudománytalan kifejezést, hogy átmeneti faj. A fajok felosztása valamilyen szinten szubjektív, nincsenek elhatárolt skatulyák, mindenhol vannak olyan fajok, amelyek igenis ide és oda is sorolhatóak ,vagy valaho la kettő közt vannak, NEM átmeneti fajok, ilyen nincs, simán fajok ,amiket nem tudsz egyértelműen bizonyos tulajdonságo kalapján besorolni, csak ha külön kategóriát kreálsz nekiik. Ha meg ezt megteszi a tudomány, akkor ott lesz egy újbesolrolás, és a kreás megint felvisíthat, hogy na tessék, de közte nincs átmeneti faj. Ez értelmetlen erőlködés.

De ha megnézzük a kreás logikai szerinti nem átmeneti fajokat, akkor még az ő retorikájukkal is VANNAK, lennének átmeneti fajok. A szárazföldi és vízi gerincesek közt ott vannak a tüdőshalak, ott vannak a kétéltűek, amik még látványosan végig is mennek fejlődésük közben a fázisokon.

Szóval mint korábban írtam is, felejtsük már el ezt az átmeneti faj sületlenséget, ez egy kreás koholmány, tudományosan semmi alapja.

"A t.dinamikai rész egyszerű:Rendezettből a rendezetlen felé haladás."

Ez egy nagy általánosság és nem bizonyíték semmire. Egyébként van olyan tudományos hipotézis, ami az élet kialakulását fizikai törvényi szükségességnek tartja, éppen azért, mert a szervetlen kémiánál hatékonyabban "hajtja" az entrópia-növwekedés felé az anyagot.

"Igazából még nem értem teljesen az ellenérveteket,de ezt most ne rójjátok fel nekem,még emésztem."

Ez érthető, a val. számításnak van sok pontja, ami, mint írtam is, ellentmond a hétköznapi logikánknak, fenét, nem a logikának, hanem a megszokásnak, előérzetnek stb.

A val. számítás hatalmas, elsőre nehezen átlátható terület, éppen ezért szeretik áltudományos területen felhasználni, remekbe szabott, elsőre logikusnak tűnő de HAMIS érveket lehet vele kreálni.

Ez nem valszám, inkább statisztika, de szerintemjó példa arra, mennyire megvezethetőek vagyunk a megszokásainkkal.

Murphy-törvény: az ellenkező irányba mindig több busz megy.

Belegondolsz és azt mondod, basszus, tényleg. Amikor állok a buszmegállóban, mindig töb busz is elmegy az ellenkező irányba, mire az enyém jön.

Ez is egy szórakoztató átverés.

Egyrészt állatira nem jegyzed meg azokat az esetteket, amikor a te buszodig nem megy ellenkező irányba másik, mert ha olyan gyorsan jön buszod, nem toporogsz ott türelmetlenül.

Másrészt meg a te irányodba mindig csak azt a buszt látod, amire fel is szállsz, tehát kereken egyet. A valószínűség megengedi, hogy addigra ellenkező irányba elmehet nulla, egy, kettő, akármennyi, de ezeket agyad mindig csak azzal az eggyel veti össze, kész is a fejedben a hamis statisztika.

Na ilyen dolgokat használnak ki az okosabb áltudományos érvelések. A butábbak meg simán hülyeségeket beszélnek, de pl. a vallásosság révén kihasználják, hogy a vallásos ember hite VÁRJA a bizonyítékokat és a hite mellettieket könnyebben elfogadja objektív mérlegelés nélkül, mint az azzal szembe menőket.

Nézd csak meg a laposföld-hívőket, nézd meg a "bizonyítékaikat", aztán képzeld el, hogy ez az egész kreás dolog ugyanilyen, csak némileg magasabb intelligenciaszinten és kevésbé szemet szúró valótlanságokkal és tévedésekkel.

Kedves Kérdező!

"Túl sok a hozzászólás.Ennyi emberre egymagam vagyok:)"

- Gyk-n ez megszokható :). De igazából az itt a jó, hogy ráérünk... ha időre van szükséged, Te is ráérhetsz, aztán a megfelelő alkalommal, a megfelelő hangulatban írhatsz.

"A 6000 évet senki nem állítja.Valamit félreértettél."

- Akkor nézz csak szépen itt körbe :D:

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

De, kicsit távolabbról:

- Vannak a "fiatal Föld" kreacosaok, szellemi vezetőik Kent Hovind és Ken Ham, ők _kifejezetten_, minden erő vel kardoskodnak mellette

- Vannak az "öreg Föld" kreacosok... ők igen furák, egyik képviselőjük, Hugh Ross pl. a "Big Bang"-et _teljesen összeegyeztethetőnek_ tartja a Bibliai Teremtéssel, ugyanakkor az evolúciós elméletet elveti (WTF?!?!). Viszont élvezet nézni, ahogy széjjeloltja a mi Hovindunkat, mindezt fapofával:

2 és fél órás vita: [link]

10 percben a lényeg: [link]

- S vannak az ID-sek, akik próbálják a a hipotézisüket, s leginkább annak megcáfolt elemeit természettudományként eladni - eddig szerencsére sikertelenül.

Namost, eddigi reakcióid során nem sikerült téged egyértelműen besorolni.

"azért mertem "bízni", mert egy általam nagyra becsült professzor ismerősöm előadásából szemezgettem ki."

- Nézd... az idézet eléggé "bűzlött", aki járatos a témában, ismeri, hogy miket állít Dawkins, annak meg különösen... Ezért is javasolom: inkább googlizz rá ezentúl. Hidd el, a kreacos/ID-s érvek jelentős része cáfolt - persze hogy számodra épp az-e, azt el tudod dönteni magad.

DE, javasolok egy tesztet: írd meg az ismerősödnek (ne haragudj, de egy professzor=egyetemi tanár=MTA doktora(mert ez a feltétel) hogy követhet el ilyen súlyos hibát?!?!) ezt a hibát, s figyeld meg, a következő előadására kijavítja-e? Sejtésem, hogy nem. De ez tapasztalatból:

- Kent Hovind rendszeresen vitázott régen, akkor mindig rámutattak, hogy milyen hibáktól hemzsegnek az érvei... ő hogy reagálta le? Következő vitára is ugyanazokkal állt elő... Youtube-on Te is ellenőrizheteted

- van itt egy régi barátunk, aki rendszeresen bemásol egy egy (asszem ID-s olalról) egy kalap kérdést, namost, én rendszeresen rámutatok, hogy ezek egyike alapvetően értelmetlen, de a barátunk a következő kérdésnél is ugyanúgy odadobja az egészet...

".A retorika viszont egy tudomány,alkalmazni fogásait nem bűncselekmény"

- Így van, de ha eleve nyitott kártyákkal indítasz, mi is úgy fogadunk.

"Ami a köztes fajokat illeti,azokról régebben már volt vitánk [...] Sok közülük elismeri,hogy nincsenek."

- Nézd, az a kérdés, hogy mi a köztes faj?

Az egészet tekintve egyáltalán nincs köztes faj, de pont azért, mert minden faj köztes... S ez hogy lehet? Úgy, hogy a "faj" fogalma egy emberi konstrukció, amire mára beláttuk, vannak határai, és azokat át kell lépnünk.

"A t.dinamikai rész egyszerű:Rendezettből a rendezetlen felé haladás."

- Légyszíves, ennek nézz kicsit utána... Az ellenpélda TE magad vagy: eléggé rendezett struktúra lehetsz, nemde? S amiből lettél, az nem éppen az, nemde?

"Igazad van a biogenezissel kapcaolatban.Én logikailag kötöttem össze őket,kihagyva felesleges köröket,a hely szűke miatt."

- Igen, csak főleg természettudományok rovatban ez nem így megy. Főleg azért nem, mert ha még az abiogenezist cáfolnák is, az egyáltalán nem hatna ki az evolúciós elméletre.

Sajnos most nincs nagyon időm kifejtős válaszra, így csak egy gyors kiegészítés ahhoz, amit Tivald írt:

Igen, az emberek, meg az élő szervezetek rendezettsége nagyobb, mint amiből létrejöttek. És többek között pont ez az, amit sokan próbálnak megragadni annak bizonyítására, hogy itt Isten keze nyomát láthatjuk. Mielőtt itt is belespiráloznánk ezen abszurdum víznyelőjébe, nézzük meg, mi lesz a vízzel télen. Jég lesz belőle. Aminek a rendezettsége nagyobb, mint a vízé, amiből létrejött. És nem, ettől még nem sérül a termodinamika II. Érdemes elgondolkozni rajta, hogy ez hogyan lehetséges :)

Amúgy kérdező, még mindig nem értem, mit akarsz a termodinamika II-vel. Ha van időd rá, fejtsd már ki rendesen, kérlek.

"Azt,hogy minden faj köztesként definiálható,ezt most hallom tőletek először."

Nem minden faj: amelyik kipusztul, az nem köztes.

"Valami tudományos értekezés született e témakörben?"

Mondjuk ez magától értetődő, egy óvodásnak már el lehet magyarázni. Mit akarsz erről értekezni? Inkább arról gondolkozz el, hogy miért NE így lenne a dolog?

"viszont elég régóta kutatja"

Amatőr szinten?

"könyvet is írt erről."

Megélhetésért?

"A t.dinamika 2-őt csak a fejlettebb életformák kialakulásának ellenében hoztam"

De arra se jó. Gondolkozz kicsit.

"A 6000 év megjelenik a héber időszámításban is,de az az ember teremtésének kora,nem összekeverendő a föld korával."

De ez sem igaz. 10000 évvel ezelőtt már tökéletes ősemberek éltek... ugyanaz a faj, mint ma.

"Illetve pre"ádámi"fajról(fajokról)szól a fáma,amikről inkább csak sejtések,következtetések születtek."

Már a mitológiában, ugye?

Mert a tudósok ismerik őket.

"a spirituális dolgokat tudományos szempontok alapján vizsgálni nem lehet."

Pontosabban csak részben lehet, 2 dolog alapján:

1: hogyan hat ránk,

2: van-e valami kizáró ok a létére.

"Ez nem jelenti azt,hogy az attól kevésbé valóságosak lennének,csupán a fizikai megismerés(jelen)korlátain kívül esik."

Nem feltétlenül.

Ezen kívül milyen megismerés létezik még a fizikain kívül? A többi az vágy és fantázia, nem megismerés.

Kérdező. Ha érted, legalább csak úgy nagyvonalakban, hogy mi az az evolúció, akkor érted azt is, hogy minden faj köztes. De mivel ez utóbbira most erősen rácsodálkoztál, ez azt jelenti, hogy felszínesen sem érted, mi az az evolúció. Tudom, ez most csúnya piszkálódásnak tűnhet, de csak arra akarok rámutatni, hogy érdemes lenne a témának az alapjaitól nekiveselkednek. Ennek így ugyanis nincs értelme - ha nincs meg, miről szól egy-egy dolog, amiről beszélgetünk, úgy nehéz beszélgetni róla. Ha lesz sok feles időm (most hétvégén sajnos biztos nem), megpróbálhatom én is leírni, de buzdítanálak rá, hogy nézz utána NEM kreás forrásokban, hogy mi is az az evolúció. Ha a fogalom legalább alapjaiban meglesz a fejedben, teljesen értelemszerű lesz, hogy minden faj átmeneti.

A termodinamika II amúgy semmilyen módon nem zárja ki "fejlettebb" élőlények kialakulását.

@59: az állításoddal ellentétben természetesen igencsak sok olyan fosszíliát találtunk, ami xy állat őséhez, ha neked úgy tetszik, előző formájához tartozik. Persze, nem tudunk minden élőlényhez minden láncszemet felsorakoztatni, ugyanis nem milliárdszámra kerülnek elő a leletek - sok szerencse kell még egy-egy úgy-ahogy használható fosszília megtalálásához is, de erről aztán igazán nem tehetünk.

A fajok - szintén az állításoddal ellentétben - a szemünk előtt változnak. Bőven tapasztaltuk az evolúciót a saját szemünkkel is, igencsak sok esetben. Ezt letagadni sima egyszerű hazugság. Ne érts félre, nem téged vádollak ezzel, de anelyik kreás ezt a hiperszuper érvet kitalálta, az szimplán belehazudott az emberek arcába - hátha lesz laikus, aki elhiszi alapon. Mint látjuk, igaza is lett. A cél érdekében mindent, ugye.

Ami a radiometrikus kormeghatározást illeti, nyugodtan oszd meg a kétségeidet. Mondjuk ha arra gondolsz, hogy a százezer-millió éves skálán a radiokarbon kormeghatározás mekkora blőd eredményeket hoz, már előre jelzem: igaz, csak épp ezeken a skálákon nem szén-14-el határozunk meg kort, pont ezért.