Miért utasítják el néhányan az evolúcióelméletet a mai napig? Többi lent.

A tobbiek megmutattak, hogy miben tevedsz, en megmutatom, hogy milyen ervelesi hibakat halmozol. Az ervelesi hibak ilyen tomegu halomazasa azok jellemzoje, akiknek nincsenek erveik, de erzelmileg kotodnek a sajat nezeteikhez.

“az evolucioelmelt nem tud valaszt adni az elet vagy a sejt eredetere es meg csak meg se probal,”

Szalmabab erveles. Kitalalod, hogy mire gondol az evolucio, es aztan megcafolod. Az evolucio elmelet nem beszel az elet keletkezeserol.

“ez ugye a Vid vialis elve”

Tenyszeru tevedes. Eloszor is, nem Pasteur dontotte meg, hanem Wohler. Masodszor is, nem arrol szol, amire te gondolsz. Harmadszor, amire te gondolsz, az a biogenezis torvenye, de az meg akarmilyen hihetetlen, de pont hogy az evoluciot tamasztja ala. (Maskulonben, ha csak ugy tomegsen letrejonnenek elolenyek a semmibol, akkor nem kellene azon agyalni, hogy egy egyed leszarmazottja most akkor jobb vagy nem.)

“amit persze az evolucionistak nem is ismernek”

Szemelyeskedes.

"egy sejt hihetetlenul bonyolult, igy tehat lehetetlen, hogy magatol a vak veletlentol letrejojjon"

Szemelyes ketely (nagyjabol a vagyvezerelt gondolkodas egy alesete).

"az elmelet szerint az elolenyek a primitivtol a fejlettig szep fokozatosan fejlodnek ki. ezt cafolja pl a kambriumi robbanas ahol egyerre jelentek meg fejlett, eloleny csoportok."

Hamis dilemma. Nem all ellentetben a ket alltas.

" nem lesz szunyog a gazellabol."

Kifigurazas (egyfele szalmabab erveles). Senki se mondja, hogy szunyog lesz a gazellabol. Egyik fajta szunyogbol masik fajta szunyog lesz, kicsit modosult szunyog, ha mar nem tud szaporodni az elozovel, akkor elkulonult faj.

"Darwin tehat sujosatt tevedett."

Logikai hiba. Abbol, hogy valaki egyes dolgokban tevedett, nem kovetkezik az, hogy mas dolgokban is tevedett.

"minden mutacio egy karos esemeny ami karositja a nukleoklidok genjeit igy tehat rombolva a Dns-et. maga rirchard dawkind at evolucionistak profetaja is elismeri, hogy nincs hasznos mutacio."

Targyi tevedes.

"fel is tetelezzuk, hogy van hasznos mutacio, nincs eleg epito ereje."

Szemelyes ketely.

"Es az elolenyek a felkesz, kezdetleges szivuket hogy hasznaltak amig az fejlodott az evolucioval?"

Ismerethiany. Bizony, vannak sokkal fejletlenebb keringeto rendszerek.

" hol vannak az atmeneti fajok? hol van a tobmillio koztes forma? sehol!"

Targyi tevedes.

"az ember az evolucio elmelet szerint a csimpanzbol fejlodott ki. de akkor az hogy lehetunk kulonbozo fejlettsegi szinten? "

Targyi tevedes, plusz logikai hiba. Az evolucio elmeletebol pont hogy NEM kovetkezik, hogy ket fajnak egy iranyba kell haladnia. Az egyik faj lehet sikeresebb, mint a masik. (Ugyanezt az ervet BARMILYEN fajszetvalas eseteben vwgig lehetne vinni. Hogy-hogy vannak halak, ha mar megjelentek a hullok? Hogy-hogy vannak hullok, ha mar megjelentek a madarak?)

Kedves Tequila Sunrise!

A hozzászólásom Mojjohoz szólt, s korábbi kommunikációnkból azt szűrtem le, hogy ő rendelkezik egy biológusi diplomával - ő meg tudja rólam, hogy én meg (a szomszéd épületből) egy kémikusival. Szóval ez olyan "belső poén" volt :D.

@37: jaja, így van. De hidd el, voltam én is eleget az északiban :) Sőt...

-------

Ígértem a #11-es hsz-re egy részletes választ. Nem felejtettem el, de nagyjából mindent elmondtak már mások, a vitapartnerünk meg felszívódott, úgyhogy okafogyottá vált.

#22: "pont errol beszelek hogy pastuor maga cafolta meg hogy letrejohetett elet evolucioval. inkabb neked kene tisztaban lenned a fogalmakkal."

Nem. Ezek egyikének sincs egymáshoz semmi köze: Biológiai evolúció; ősnemzés; vis vitalis elmélet (ahogy arra #31-es megjegyző is rámutatott). Illúziókban élsz, ha azt hiszed, hogy a kreacionista irodalom szakképzetlen hazugsághegyeiből valós adatokhoz juthatsz.

Pasteur nem az ősnemzést, hanem az ősnemzés egy rég elképzelt, elavult változatát cáfolta, ám egy cseppet se a prebiotikus evolúciót - itt nem a klasszikus darwini, biológiai evolúció mechanizmusáról van szó, ill. nem csak arról -, vagyis a biopoiézis során (az ősnemzés modern tudományos értelmezése) szerves, de önmagukban nem élő, pl. önreplikációra képes molekulák önszerveződése történik, amely feltételezetten az élet kialakulásához vezet hosszú, hosszú idő alatt, és nem egy csapásra - csak ezt igazolta vissza Pasteur kísérlete. Ilyen önszerveződésre számos valós példánk van, és ahogy folynak a kutatások, egyre összetettebb, de egyelőre élőnek még nem nevezhető rendszerek kialakulására bukkanunk. Pasteurnak ezekről halvány lila dunsztja se lehetett, így ezek cáfolatához se volt semmi köze, pláne nem a biológiai evolúcióhoz, amelynek semmiféle életet nem kell teremtenie, mert az csak a különböző életformák kialakításában ludas.

Pasteur idejében, de előtte még többen is úgy vélték, hogy szó szerint az összekeveredett, erjedő anyagokból egyszerre csak élőlények pattannak elő a jelenben. Pl. tanították ősnemzés címén, hogy szezonális időközönként a magában kevergő folyami sárból kialakulnak egerek, és más apró állatok újabb és újabb generációi (spontaneous generation). Meg azt is vallották, hogy nedves, kevergő, "koszos" anyagokból férgek, rovarok, miegyebek állnak elő, a bomló húsból nyüvek képződnek hip-hopszra... stb. Ezek a ma már megmosolyogtató elképzelések ókori eredetűek voltak, de az ókorban nem tudtak a mikroorganizmusok létéről. A későbbi modern korokban sem akarták megcáfolni az ókori bölcsek elképzeléseit, hanem inkább a mikroorganizmusok felfedezésekor, azok elképzelt eredetét is beleerőszakolták a korai ősnemzés elképzelésbe, azzal az indoklással, hogy mindenféle anyagbomlási jelenségek során pattannak elő készen a mikroorganizmusok is.

Valójában Pasteur előtt már többen erőteljesen megkérdőjelezték (tényekre is hivatkozva) az ősnemzés ókori változatát. William Harvey, Francesco Redi, Lazzaro Spallanzani... pl. a rothadó húsban nem keletkeznek maguktól nyüvek új és új generációi, mert ha a húst steril környezetben tartják, vagyis nem férhetnek hozzá legyek, akkor az a hús "tiszta" marad (a legyek peterakásáról eleinte semmit se tudtak, de később se akartak sokan számolni ezzel, ill. a peték képződésében is hittek). Ám a mikroorganizmusok esetén a régies ősnemzéses elképzelést ezzel még nem lehetett cáfolni.

Pasteur csak megkoronázta a cáfolatot azzal, hogy bebizonyította, a mikroorganizmusok sem képződnek csak úgy helyben és azonnal, bomló, élettelen anyagokból. Ő csak annyit láttatott, hogy mikroorganizmus is csak más mikroorganizmusokból képződik ott helyben és azonnal, vagyis sokan megállapíthatták a kísérlete alapján, hogy élő csak élőből származhat (biogenezis - bár sokan ma is úgy használják ezt a szót, hogy az általában véve az életkeletkezési elméletek gyűjtőszava lenne, de szvsz. ez helytelen).

Pasteur előtt a lombikos kísérletekben mindig keletkeztek mikroorganizmusok, legalábbis az ősnemzés ókori elvének hívei szerint. Pasteur azonban úgy gondolta, hogy a lombikok tartalma sterilizálás (felforralás) után kívülről "szennyeződik", mert szerinte a mikroorganizmusok a levegőt is elárasztják. A levegő szűrésével ill. a lombikba vezető cső vékonyra húzásával, megdöntésével, 'S' és több más csavart alakban történő lefelé-meghajlításával (a levegőből való fertőzés esélye ezzel erősen csökken - a hajlatokban a szennyeződés megül, ugyanakkor a levegő tisztán mégis behatol a lombikba) egyszerű módszerekkel tudta bizonyítani, hogy a lombikban lévő szerves anyag bomlásából semmiféle mikroorganizmusok nem keletkeznek, mivel a szerves anyag nem is indult bomlásnak mikroorganizmusok hiányában, tiszta maradt, vagyis a bomlást, a zavarosságot a mikroorganizmusok okozzák, és nem fordítva, hogy a bomlás hozza létre a mikroorganizmusokat. Egyes 'S' nyakas lombikok csőnyakát, ha eltávolította, akkor "azonnal" zavaros is lett a kotyvalék. Ill., még ilyen kísérletek néhány verzióit alkalmazta, amikre már nem térnék ki.

Bár ezek roppant szellemes kísérletek voltak, de hogy ezekről a technikailag egyszerűen kivitelezhető kísérletecskékről állítja azt a kreacionizmus, miszerint ezek lennének a végső bizonyítékai annak, hogy élet csak élőből származhat (plusz mindez az evolúció cáfolata lenne! - gurulok a röhögéstől...:D), az enyhén szólva is a bornírt baromság köbre emelésének a szép példája... persze ezt ők is tudják, ezért nem részletezik soha Pasteur kísérletének körülményeit (sem történetileg, sem technikailag), mert tudják, hogy egy minimállogikával rendelkező ember is ezek után fájdalmasan kimosolyogná a kreacionisták álláspontját, legyen bármennyire is elvakult híve a kreacionizmusnak.

Szegény Pasteur, hogy is tudna ő ma érdemben hozzászólni az életkeletkezés ügyhöz a jelenkori eredmények (pl. molekuláris biológia) ismerete nélkül: [link]

Újabb ráadásul az alábbiban olvashatjuk (itt nincs a kísérlet részletezve), hogy Pasteur korántsem utasította el az evolúció eszméjét úgy, ahogy azt a mai kreacosok állítják, és nem igazán bizonyítható az a fajta kreacionista eszmék iránti elkötelezettsége se, ahogy azt lefestik az evolúciótagadó oldalak.

[link]