Miért utasítják el néhányan az evolúcióelméletet a mai napig? Többi lent.

Na jó, tévedtem, azért egy oldal se írná "Vid vialis"-nak a "Vis Vitalis"-t. Amiről természetesen tudunk, hisz ott van minden rendes kémiakönyvben. Persze a válaszolón látszik, hogy fogalma sincs arról, amit ír, különben tudná az igazi jelentését, bukásának körülményeit, s hogy ez egészen pontosan a kémia egy külön ágának létrejöttét eredményezi, amit úgy hívunk: "szerves kémia". Arról azért már talán hallottál, kedves 11-es, ugye?

A továbbiakban érdemes-e ezt a már olvasni is nehéz okádékot böngészgetni? Kb minden második mondata hamis, hemzseg a meg nem értés teljes hiányától, félreértelmezéstől, sőt, nyílt hazugságtól.

Én a nyílt viták híve vagyok, szívesen meghallgatok mindenkit, és próbálok kulturáltan, visszafogottan válaszolni még a legprovokatívabb megjegyzésekre-is (ugye, ditorta?), de úgy vélem, a 11-es kommentnek a "természettudományok" rovatban helye nincsen.

13-asra valaszolva:

"Ahogy egy szakácskönyv se próbál választ adni a búzatermesztésre, noha lisztet is használ, ettől még egyszerűen nem része annak. "

szoval elimered hogy az evolucio elmelet legjobb esetben is hianyos?

"Pastrur az ősnemzést cáfolta. Elég fura hogy magadat állítod be tudományosnak miközben a saját "érveid" jelentését sem érted... "

pont errol beszelek hogy pastuor maga cafolta meg hogy letrejohetett elet evolucioval. inkabb neked kene tisztaban lenned a fogalmakkal.

"A mai legegyszerűbb sejt mögött is ott áll 3,8 milliárd évnyi evolúció, az sem a mai formájában alakult ki. "

akkor milyn formajaban alakult ki?! pont errol van szo hogy ti evolucionistak semmilyen bizonyitekot nem tudtok mutatni arra hogy sejt alakult ki a semmibol. de ezt te magad is megerositetted az elozo bekezdesbn. tud mar mirol beszelsz, mert igy kicsit hulyenek latszol.

"Szóval azt el tudod fogadni hogy 540 millió éve zajlik az evolúció, de hogy a kambrium előtt is működött, az már túlzás? "

nem azt irtam hogy elfogadom hanem hogy az elmelet azerint van igy. jo ertem, hogy nem vagy tul okos, de legalabb alapveto szovegertest probalj meg.

"Mellesleg ez a primitívezés csak kreacionista maszatolás. Az evolúció nem fejlődés, hanem egyszerűen változás. "

aha es egyszeru valtozassal letrejott a bakteriumbol a kekbalna, meg a zsiraf, mi?

"Erre majd hozok konkrét példát is, de először definiáld nekem pontosan, mi alapján állapítod meg két random élőlényről, hogy azok egy fajba tartoznak-e, vagy sem! "

tokmindegy hogy mit hivunk fajnak. lehet az iskolas definicio (termekeny utodot tudnak). vagy a genetikai fajfogalom, vagy barmi a tobbtucat definicio kozul. baromi lenyegtelen. itt most az a lenyeg hogy nincs arra semmilyen, ismetlem semmilyen bizonyitek, hogy a Dns-ben jelentos valtozas lephetne fel. arra hozz peldat pl. hogy a Dns-komplexitasa, informaciotartalma szignifkansan megnott. nem fogsz tudni ilyen peldat hozni, mert nincs.

"Darwin és Mendel megfigyelései tökéletesen alátámasztják egymást. "

istenem, elolvastal akarcsak egy konyvet eletedben? pont arrol van szo hogy nem tamasztjak ala egymast, darwin hulyeseget irt.

"Maláriával fertőzött területen például a sarlósejtes vérszegénység kifejezetten hasznos, hisz a mutáció védetté teszi az embert a fertőzéssel szemben. "

ja baromi hasznos hogy oxigen elegtelenseggel kell elnie az illetonek. tok jo hogy sokkal gyengebb fizikumu, es allokepessegu lesz, jo esellye meghal anemiaban. ilyen hulye peldat se hallotam.

egyebkent azt beismerem hogy tevedtem, van hasznos mutacio is, csak eppen ezeknek nincs semmi relevanciaja.

"Funkciónyeréssel vagy -változással. Tökéletes példa mondjuk a tüdőshalak esete, akiknek az úszóhólyagja már kezdetleges tüdőként is képes funkcionálni. "

mivan? tehat az adott szerv mindig mas szervbol differencialodik ki? ez eleve jo vicc, de ha meg igy is lenne akkor az eredti szerv az hogy jon letre? a semmibol? erre tudsz valami okossagot ?

"Az embernek és a csimpánznak közös őse volt jó pár millió éve, nem pedig egymásból fejlődtünk ki. "

jo, igazabol tokmindegy, sot meginkabb adodik a kerdes: az hogy a csimpanz akkor miert nem lett ember? mert ha van evolucio akkor nem maradt volna csimpanz, hanem legalabb valami emberszeru lett volna, mint a homo nemzetseg tobbi faja.

Mivel mulatságos, és a humor a jó közérzet szükséglete, nézzük a 22 első bekezdését. Az érvelés és következtetés annyira zseniális, hogy tanítani kéne antitézisként.

Ha ugyebár leszögezzük, hogy a mákostészta úgy jó ahogy van, és nem kell bele túró, mert akkor túrós tészta lenne, akkor – hát akkor nagy a baj. Mert akkor az a mákostészta hiányos. Legalábbis. Mert ugye leszögeztük, hogy a túró nem való bele, de mégis, ezáltal hiányos lesz. Micsoda mákostészta az ilyen.

Az evolúcióelmélet is legjobb esetben hiányos, hiszen senki sem képes kiolvasni belőle a szemem színét. Hacsak közben nem kukucskál felém.

"szoval elimered hogy az evolucio elmelet legjobb esetben is hianyos?"

Az evolúcióelmélet a már létező élet változásainak mechanizmusaival foglalkozik, és ezt tökéletesen le is írja. Az élet kialakulása egyszerűen nem része az evolúciónak. Sőt, ha abból indulunk ki hogy az első sejteket Isten helyezte az őslevesbe, az evolúcióelméleten ez sem változtatna semmit.

Maximum az abiogenezist kéne újragondolni.

"pont errol beszelek hogy pastuor maga cafolta meg hogy letrejohetett elet evolucioval. inkabb neked kene tisztaban lenned a fogalmakkal. "

Pasteur semmilyen vizsgálatot nem végzett aminek az evolúciós folyamatokhoz lenne köze. Tudod egyáltalán, mit jelent az, hogy cáfolni?

"akkor milyn formajaban alakult ki?! pont errol van szo hogy ti evolucionistak semmilyen bizonyitekot nem tudtok mutatni arra hogy sejt alakult ki a semmibol."

Könnyen lehet hogy erre sosem lesz egzakt válasz, de annyi biztos, hogy a feltételek tökéletesen adottak voltak. Hiszen szinte végtelen mennyiségű szerves molekula állt rendelkezésre számtalan variációban, amelyeknek megvan a megfelelő affinitásuk egymáshoz. Azaz mindenféle tudatos belepiszkálás nélkül az élet alapvető építőkövei spontán önszerveződésre képesek a megfelelő környezetben.

De ennek egyébként még mindig semmi köze az evolúcióhoz.

"nem azt irtam hogy elfogadom hanem hogy az elmelet azerint van igy."

Pedig ha a kambriumi robbanás egyfajta semmiből teremtés lett volna, az csak ennyit változtatna az egészen, hogy akkor "csupán" a kambrium kezdetétől zajlik az evolúció.

"tokmindegy hogy mit hivunk fajnak. lehet az iskolas definicio (termekeny utodot tudnak). vagy a genetikai fajfogalom, vagy barmi a tobbtucat definicio kozul. baromi lenyegtelen. itt most az a lenyeg hogy nincs arra semmilyen, ismetlem semmilyen bizonyitek, hogy a Dns-ben jelentos valtozas lephetne fel. arra hozz peldat pl. hogy a Dns-komplexitasa, informaciotartalma szignifkansan megnott. nem fogsz tudni ilyen peldat hozni, mert nincs."

Nem tökmindegy! Mivel szeretném elkerülni azt a tipikus kreacionista mellébeszélést, amikor mutatok neki egy példát, erre ő meg rávágja hogy az szerinte nem evolúció, vagy nem új faj. Szóval ismétlem, pontos definíciót kérek arra, mi alapján döntöd el két bármilyen élőlényről, hogy az még egy faj-e, vagy már nem!

"istenem, elolvastal akarcsak egy konyvet eletedben? pont arrol van szo hogy nem tamasztjak ala egymast, darwin hulyeseget irt. "

Akkor ezt fejtsd ki egy kicsit, mert csak így a levegőben lógva teljesen értelmetlen egy ilyen állítás! Miért is ne támasztanák alá egymást, hm?

"ja baromi hasznos hogy oxigen elegtelenseggel kell elnie az illetonek. tok jo hogy sokkal gyengebb fizikumu, es allokepessegu lesz, jo esellye meghal anemiaban."

És ha támad a malária, az "egészséges" ember simán belehal a fertőzésbe, a "mutáns" pedig vígan él tovább. Ergo máris cáfolva az állítás, miszerint mutáció nem lehet hasznos.

"egyebkent azt beismerem hogy tevedtem, van hasznos mutacio is, csak eppen ezeknek nincs semmi relevanciaja. "

???

Mi az hogy nincs relevanciája? Az előbbi pont egy elég konkrét példa volt rá, hogy egy ilyen apró változás mennyiben képes befolyásolni egy egyed túlélési esélyét. Ebben mi a fene nem releváns neked?

"mivan? tehat az adott szerv mindig mas szervbol differencialodik ki? ez eleve jo vicc, de ha meg igy is lenne akkor az eredti szerv az hogy jon letre? a semmibol? erre tudsz valami okossagot ?"

Igen, ez így van. Semmi nem a semmiből jön létre, hanem már meglévő molekulák, sejtek, sejtcsoportok, szervek módosulnak. Mi a gondod vele?

"jo, igazabol tokmindegy, sot meginkabb adodik a kerdes: az hogy a csimpanz akkor miert nem lett ember? mert ha van evolucio akkor nem maradt volna csimpanz, hanem legalabb valami emberszeru lett volna, mint a homo nemzetseg tobbi faja."

Miért lett volna ember? Egy faj szétválásának a lényege épp az, hogy nem ugyanaz a végeredmény mindkét vonalon.

Ráadásul, hacsak nem feltételezzük hogy Isten áll az evolúció mögött, és terelgeti a maga kedve szerint a dolgokat, akkor az evolúciónak nincs célja. Az emberré válás nem valami végcél.

Kedves 72%-os evolúciótagadó!

Ha nagyon sok szabadidőm lesz (azaz ma már biztosan nem) lehet reagálok majd a #11-es válaszodra, mert egy kincsesbánya. Pontosabban zöldségsaláta, és nem árt pontonként végigmenni rajta, mert úgy érzem, fontos, hogy rendbe legyenek téve. Addig is, ha nem bánod, szeretném megkérdezni, hogy pontosan mit is jelent, hogy van közöd a tudományhoz. Természettudományos végzettséggel rendelkezel? Elolvastál pár ismeretterjesztő könyvet? Sokat olvasol a neten ilyesmit? Vagy mit is takarna ez?

Köszi!

Hát, ez a #22 továbbra sem semmi...

Szóval szerinte a szakácskönyv hiányos ha nincs benne a búzatermesztés, egek :D EZ TUTI TROLL!

A válasza utána továbbra is nehezen olvasható, s annál nehezebben értelmezhető maszlag...

Aztán jön ezzel a #24-el... hol is kezdjük?!?!

1, már hozzászóltam (lásd # 19), te jössz az olvasással, de az neked látom luxus... mint az olvashatóan, s helyesen írás is.

2, Tudod, én olvastam könyveket. Köztük a középiskolás kémiakönyveket is, így tudom, mit takar a "vis vitalis". Ellenben veled. S mivel első pontod pont erről szól, (# 11), a témában való vitázást Veled akkor tudom érdemben folytatni, ha legalább azt sikerült tisztáznod.

PencroftTivald,

Egyetértek a 22-vel,

Szóval szerinte a szakácskönyv hiányos ha nincs benne a búzatermesztés...

Az evolúcióelmélet ugyanúgy hiányos, mint a szakácskönyv. A szakácskönyvben nincs búzatermesztésről szó, mert nem az a célja, az evolúcióelméletnek nem célja, hogy megmagyarázza az élet keletkezését. Ez megmutatja, hogy te félreérted azt, amit cáfolni szeretnél.

Márpedig egy tudós sem merne megcáfolni valamit, ha nem érti. Ha neked természettudományos diplomád van (amit kétlek), akkor ezt neked tudnod kellene.

És még káromkodsz is! Nem féled az Istent?

Kedves 29-es barátom, te valamit nagyon félreértettél...

Az általad kiszedett idézet eredetileg a # 13-ból származik, amit azért emelt ki a #22, mert nem értett vele egyet (olvasd csak el újra, ezt reagálta rá: szoval elimered hogy az evolucio elmelet legjobb esetben is hianyos?), én meg pont arra mutattam rá válaszomban (# 28), amit te is kikövetkeztetsz (# 29-be): " A szakácskönyvben nincs búzatermesztésről szó, mert nem az a célja, az evolúcióelméletnek nem célja, hogy megmagyarázza az élet keletkezését."

Talán EZ megmutatja, AZT hogy TE félreérted azt, amit cáfolni szeretnél.

Mellesleg most nem fogom lefotózni a diplomám csak a te kedvedért...

Káromkodok? Mégis hol? Más rovatokban, talán...

Nem nem félem az Istent :D.