Az energia létező valami?

Az "energia" jóldefiniált, létező fizikai mennyiség, hasonlóan az impulzushoz, töltéshez stb.

Olyannyira jóldefiniált, hogy az egyik legfontosabb megmaradási tétel erről szól.

Kézzel fogható fizikai realitásról van szó, a mechanikai munka minden épeszű ember számára hétköznapi tapasztalat. Leghétköznapibb formában azzal szembesülünk, amikor az energia fizikai munkává, vagy fordítva alakul. Továbbá a hőmennyiség mint olyan szintén hétköznapi tapasztalat.

Az ezósok "energia" fogalma teljesen más, nem lehet bioenergiával továbbítani egy vonatot, nem lehet bioenergiával kivilágítani egy épületet, nem lehet bioenergiával télen fűteni. Ezért nem nevezhető fizikai értelemben "energiának" az, amiről ők mentális értelmeben, akarető, tetterő szinonímájaként használnak!

"De attól, hogy létezik mint összefüggés, semmi tényleges dolgot nem takar önmagában..."

Mondd, te a válaszokat is olvasod?

Neked "semmi tényleges dolog" egy 3000 tonnás tehervonat elvontatása?

Felfűti a házadat, kivilágít egy épületet, vagy ha hozzáérsz a vasúti felsővezetékhez, akkor szörnyethalsz és lehet fel is gyulladsz. Ha leesel egy 200 méteres szakadékba szintén szörnyethalsz.

Egy atombomba által felszabadított energia városrészeket tett semmivel egyenlővé és százezrek halálát okozta.

Ezek csakugyan "semmiségek"?

Ezek nem tűnnek elég "konkrét dolgoknak"?

Nézd, ha a fentiek számodra nem a kézzelfogható fizikai realitás, akkor már megbocsáss, de a hiba csakis a te készülékedben van...

Még egyszer mondom, ilyen alapon bármilyen fizikai mennyiség létezésén is lehetne rugózni.

Nézd, minden fizikai mennyiség, az egész modell, ember alkotta dolog - míg persze ugyanakkor tökéletesen valós.

Magyarul elkülünítettünk egy pár emberileg is érthető és könnyek leírható tényezőt, és úgy találtuk, hogy ez a modell majdnem tökéketes megfeleltetést mutat a világgal.

Persze tudjuk a magasabb szintű fizikából, hogy a világ nem feltétlenül ennyire egyszerű, de legalábbis a hozzánk legközelebb eső jelenségek nagyon-nagyon egyszerűen működnek a valóságban is.

Az, hogy a fizikai mennyiségek közül melyik mennyire valós...Mondhatnád az F=m*a-ra is, hogy minek az F, az csak egy illúzió, mikor a dolog az m*a-val is tökéletesen leírható lenne. Ahogy az 'a' is leírható lenne csak a távolsággal és az idővel.

Ezeknek a mennyiségeknek a nagy része arra szolgál, hogy megkönnyítse a munkánkat.

De nem hiszem, hogy lehetne egy szigoró fontossági sorrendet tenni, hogy melyik elsődlegesebb.

Az, hiogy létezik m, és létezik a, még nem feltétlenül hozza magával, hogy össze is tudnak kapcsolódni és pontosan ilyen arányban, tehát az a másik fizikai mennyiség ugyanúgy valós jelenséget ír le, amihez szükség volt egy saját fogalomra.

amikor azt mondod:

"attól még erővel hat, nem energiával"

Az erő még annál is nagyobb absztrakció, mint az energia. Sose fogsz olyat látni, hogy jön egy naaagy-nagy nyíl, hogy =m*a mozgási energiát adjon át. :D Amit legfeljebb láthatsz a gyakorlatban, az mondjuk az, hogy jön egy másik m2*a2-vel mozgó test egy ütközéssel ad át valamennyi irányt és mozgásmennyiséget/vagy alakváltozást. Vagy egy gravitációs mező teszi ugyanezt, de soha nem fogod látni a nyilat, a nyíl valójában csak egy egyesítő dolog.

Valójában fölötte áll még a másik tagabb (és fontosabb), vektormennyiség, a lendület (avagy impulzus). Az erő lényegében a lendület megváltozésa Δt idő alatt.

És a lendület...Nos, nem tanultál még Einstein-féle fizikát, de lényegében azt mondja, hogy a lendület, az energia és a tömeg, ez lényegében ugyanaz a dolog, ugyanannak a három megjelenési formája.

De visszamenve szűkebben az energiára: én, ha valamelyik mennyiséget elsődlegesnek tekinteném, biztosan az energiát tenném annak. Miért is? Az energiamegmaradás miatt. Nem tudom leesett-e hogy ez mivel jár. Valamilyen mennyiség maradéktalanul átváltható egy másikba. Maradék nélkül, mindig. És semmi más mennyiség nem adhat hozzá, csak amiből átalakulhat. Nem azt sugallja-e ez, hogy ezek mind ugyanannak a dolognak (az energiának) a megjelenési formái? Ha két dolog azonos egymással, akkor azonosak önmagukkal is.

A munka meg pláne.

A munka semmi más, mint energiaátadás.

Fel is írható így minden esetben, hogy

W=ΔE

(delta, mint változás.)

Az energiát úgy definiáljuk többnyire, hogy munkavégző képesség,

de nyugodtan tehetnénk ezt fordítva: hogy a munka a mozgási energia és irányának átadására való képesség.

(Valójában én jobban is szeretem ezt a fajta megközelítést; a "munkavégző képesség" kicsit visszafelé definíció, inkább mérnök, mint fizikus hozzáállást feltételez, mert a hétköznapi tapasztalatokat veszi elsődlegesnek, nem a nagyobb működtető hatásokat, amik tudjuk, hogy mögöttük állnak.)

Még annyit tennék hozzá, hogy az erő és az impulzus vektormennyiségek. Az energia és a munka hagyományosan nem. De ez nem teszi bármelyiket 'elsődlegessé', és maradéktalanul át is tudjuk váltani őket egymásba (annak ellenére, hogy a vektor 'elveszik', pl. lendületet mozgási energiává

K [kinetikus energia] = p^2 / 2*m (p a lendület, m a nyugalmi tömeg)

Egyet meg kell hogy értsetek. Ez az ember (a kérdező) egyszerűen nem tud kitörni saját kis komfortos dobozából. Elhatározta, hogy energia pedig nincs, neki ne magyarázzon se Einstein, se más fizikus, se senki. Ő majd egymagában legyőzi az ezotériát.

Győzze le, sok sikert. A tanulás alapfeltételei közé tartozik a tudni akarás is. Ahol ez hiányzik, ott nem lesz előrelépés.

^Nem értek egyet.

Ellenkezőleg, nagyon is jól leírta, hogy mire gondol.

Az emberben felmerül mindenféle buta kérdés vagy ötlet, amikor új témát tanul. Bennem is.

Ha valaki nem tudja elmagyarázni, hogy miért nincs igaza, csak a saját nagyképűségét fitogtatja, azzal minket minősít (le).

Kérdezni nem szégyen :)

Amúgy ez a kérdezőre is igaz: lehet, hogy jobb megérteni, hogy akér egy ezós mit akar mondani, és hogy te világosan érted-e a saját álláspontodat, mint kapásból lepattintani valakit, aki esetleg ugyanúgy csak többet akar tudni valamiről. :)