Miért mondják sokan, hogy Darwin visszavonta az elméletét a halálos ágyán?

60%-os, 26 éves vagy, és nem érted az egész evolúciót. A mai élőlények nem "véletlenül" alakultak ki. Nem azért vagyunk ilyenek, mert ezt dobta a gép. :D Hogy lehetsz ilyen műveletlen?

Minden élőlénynek az az alapvető célja, hogy sikeres legyen, a saját génjeit örökítse tovább. Az évmilliók során voltak olyan mutációk, amik az adott egyedet sikeresebbé tették, tehát ő szaporodott, az ő génjei öröklődtek tovább. Aztán jött egy újabb mutáció, és így tovább. Az emberiség minden önelégültsége ellenére alig néhány száz éve tudja tudományosan figyelemmel kísérni az őt körülvevő világot. Ez evolúciós léptékben nagyon, nagyon kevés idő. Amúgy pont a genetika bizonyítja az evolúciót, hiszen a kutatásokban figyelemmel lehet kísérni, hogy az adott mutáció mikor jelent meg az élőlényben.

Az ostoros példád is butaság. Nem az egész ostor jelent meg varázsütésre, annak is volt néhány lépcsője. Azt hogy egy adott szerv kialakulását nem érted, nem jelenti azt, hogy az egész marhaság.

"Belemagyarázni más jelentést csak olyan szóba lehet ami nem egyértelműen definiált vagy szleng.

Ezek a szavak 4.osztályos szintű felfogó képességet kívánnak kb.

Minden szó egyértelmű , jelentésváltoztatásnak helye nincs!"

No hát ha egyértelmű, akkor lássuk:

"Kezdetben volt az Ige, az Ige Istennél volt, és Isten volt az Ige, "

"Minden általa lett, nélküle semmi sem lett, ami lett. "

"Benne az élet volt, s az élet volt az emberek világossága. "

Ha szó szerint veszem, akkor eleve értelmetlennek tűnik az egész. Kezdetben volt az Ige, tehát se főnév, se melléknév, se semmi más nem volt, csak Ige. Ezt Isten birtokolta már kezdetben is, miközben Isten nem is volt, hiszen az főnév (tulajdonnév), és nem ige. Mindennek a tetejébe Az ige Istennél volt, miközben Isten maga volt az ige, tehát önmagát birtokolja, ami elég paradox helyzetnek tűnik. Mellesleg önmagában mozgás nem létezik, kell valami ami a mozgást megtestesíti. Márpedig kezdetben csak az Ige volt, tehát nem volt ami mozogjon. Ez ugyancsak paradoxonnak tűnik. Tehát az első sornak kapásból se füle se farka, ha szó szerint veszem a jelentését; vagyis azt értesz belőle amit akarsz.

A második sorban is egy paradoxon bújik meg: ha MINDEN Isten által lett, akkor Isten is Isten által lett? Vagy Isten nem tartozik bele a MINDENbe, vagyis Isten semmi? Tehát nincs is? Akkor meg hogy lehetett általa bármi is? Ez elég zavaros, sokkal inkább, mint amilyenre első ránézésre tűnik.

Tudom, az egyház úgy tanítja, hogy Isten kívül áll a Világmindenségen, de akkor viszont hazudik az Evangélium, hiszen Isten is valami, vagyis nem minden lett Isten által, hiszen önmaga nem önmaga által lett létrehozva. Csak ezen az apróságon kegyesen átlép az ember.

A harmadik sor már megint elég ködös: egyrészt az élet ismét csak főnév, tehát nem is volt kezdetben. Másrészt az élet nem kezdetben jött létre, hanem csak lényegesen később, amikor már megfelelőek voltak a körülmények annak kialakulásához. Vagyis az író hirtelen nagyvonalúan átlépett minimum jópárszázmillió évet, amiről nem ad számot. Emberek pedig még lényegesen később alakultak ki, tehát a nagyvonalúság folytatódik, immáron évmilliárdokat hagyva ki a Mindenség (Univerzunmunk) fejlődéséből. Ráadásul értelmezésem szerint egyidőre teszi az élet és az ember keletkezését, ami viszont egyáltalán nem fedi a valóságot.

Mint látod, az egész megfogalmazás, leírás ködös, ha szó szerint vesszük. A három kezdő sorban kapásból egy nagy rakás paradoxon bújik meg, már az első sorában is súlyos önellentmondásokba keveredik. Ez így közel sem tudományos megfogalmazás, hiába is próbálod annyira erőltetni a tudományos értelmezését. Nem is lehet, mert eleve úgy íródott, hogy ne legyenek benne konkrétumok, csak metaforák, amelyeket bárhogyan lehessen értelmezni, bármilyen mögöttes tartalmat ki lehessen belőle hozni.

"Mint említetted a fizikát a mai ember csak felfedezte ,de minden képlet ,megnevezés betű a mai emberek közti jelrendszer. "

"Ugye nem kell magyarázni hogy ezeknek a dolgoknak pár évben mérhető az elavulási idejük "

A matematikát (ami minden tudományág közös és EGYÉRTELMŰ nyelvezete) már Arisztotelész idejében is használták, művelték és fejlesztették, pedig ő már igazán nem tegnap élt. A matematika többezer éve (gyakorlatilag a feltalálása óta) változatlan alapokon nyugszik, tehát nincs különbség benne az akkori ember és a mai ember által használt jelrendszer között. Azóta csak kibővítették jópár új fogalommal, összefüggéssel, neveket adtak a komplexebb felépítésű matematikai fogalmaknak (szorzás, hatványozás, logaritmus, stb.). De az 1+1 az ötezer éve is kettő volt, ma is annyi, és ez feltehetően újabb ötezer év múlva is annyi lesz. Az összeadás elemi lépéseire pedig még a legbonyolultabb matematikai fogalmak, képletek is lebonthatóak. Ha tehát igazán egyértelmű világkeletkezési leírást akartak volna alkotni az Evangéliumok írói, akkor azt feltétlenül matematikai alapon tették volna. De nem ez volt a cél, hanem az, hogy jól hangozzon a szöveg, ne lehessen belekötni, vagy ha mégis belekötnek, akkor bármiféle módon ki lehessen azt magyarázni.

"Szóval nem olyan egyszerű a történet amennyit a hétköznapi ember tudomására hoznak. A szektáknak addig pénz és jó amíg az embereket megvezetik egy emberszabású istenképpel és egymásnak ugrasztják hívő és ateista ellentétekkel. "

Ez igaz. Viszont az én véleményem szerint nem muszáj az ateista és istenhívő felfogású embereket egymásnak ugrasztani. Az ateista felfogást szerintem nevezhetjük inkább tudományalapú, materialista felfogásnak, az ateizmus ennek már inkább következménye. Tehát elég nyomni csak a vallási rizsát, a többi (feszültségkeletkezés) már adódik magától is. Elég elhitetni az emberekkel valami egyértelmű módon értelmezhetetlen humbuk bizonyos értelmezését, amit kollektíven az emberek szájába ad egy erre specializálódott szervezet. Aztán ezek a megvezetett emberek már keltik maguktól is a feszkót, közbe sem kell avatkozni (mint látod ;)). És ez a szervezet igen jól végzi a dolgát, nemhiába, többezer évnyi tapasztalat áll mögötte ilyen téren. Az evolúció - még ha sajátos módon is - de itt is ugyanúgy működik, mint az élet bármely más területén :)

Sajnos nem tudod értelmezni még...

Nincs kizáró állítás.Minden mozgásból van ,ez nem zárja ki hogy az alkotó anyaga kezdetben ne lehetne ugyan ebből a mozgásból.

Pont arról van szó hogy a forma változhat az alkotó akarata szerint de maga az anyag elemi összetevője csak a mozgás.

Csupán másolásról többszörözésről ,formai eltérésről van szó ezért minden ami lett az igéből ,mozgásból, Isten mint főnév től származik.Isten nem alkotott lelket csak anyagi formákat saját maga hasonlatosságára. Nincs paradoxon.

Abban talán ráhibáztál hogy Istenünk is csak a föld számára egy isten ,de rengeteg isten van ahogy az indiai leiratok bizonyítják, így Isten mint főnév is teremtve van ,méghozzá a Teremtők teremtették ,ez alatt már nincs semmi .(Nincs olyan kérdés hogy ki teremtette a teremtőket mert már rég átléptük a fizikai illuzíó világát ott pedig kvantumfizikában nincs abszolut tér és idő!)

Meg kéne érteni hogy a világ anyagból és élő lelkekből áll , azért jön ki a materialistáknak paradoxon a szövegekből mert ők egynek veszik az anyagot és az élőt ,mintha az anyag formájától kapná meg az élő akarat tulajdonságát.

Ilyenkor jönnek a félreértelmezések mert nem az ige mint anyag teremtette a földet hanem az Isten mint főnév aki csak egy szellemi lény úgy mint mi emberek ,csak ő fel volt ruházva nagyobb hatáskörrel mint mi. Mi képesek vagyunk gyereket nemzeni meg házat építeni ,Isten meg képes volt a földet összerakni de ettől még ő sem csupán "anyag".

Az anyag azaz az ige csupán a fizikai világ látszata (szimuláció).

És erre mondtam hogy nem tudod megcáfolni mivel ez tudományosan is így van megállapítva,ha nem hiszed olvass relativitás elméletet.

60%-os vagyok, nem 26 éves, hanem 26-os ( a huszonhatodik)

16 éves vagyok egyébként

látom titeket nem lehet meggyőzni

Rendesen elfajult a dolog.

Értelmetlenül.

Ezért mondom mindig, hogy a vallás a hit gyilkosa. Mert megpróbál mindent a világon a saját dogmatikus rendszeréhez alakítani, amit nem sikerül, azt meg gyorsan kitagadja és a homokba dugja a fejét.

A tudomány ilyenkor felülvizsgálja önmagát és megállapítja, majd javítja hibáit.

A hitnek nincs szüksége fizikai tényekre, bizonyításokra a létezéséhez és ilyenek meg sem tudják cáfolni.

A hitnek nincs szüksége arra, hogy támadja a tudományt. A tudománynak sincs szüksége a hit tagadására a működőképességéhez.

Az egyetlen dilemmát a vallás képezi. Még önnön fejlődésének is akadálya.

Meg kell érteni, a világban "tapasztalható" rend és harmónia fele részben a mi általunk ráépített fogalom-és törvényrendszer rendje és harmóniája (és épp ez dicséri a legjobban a tudományt), részben a tudományos törvényekkel bizonyított szükségszerűsége a létezésének (lásd: bizonyított, hogy stabil elektronpályák csak 3 térdimenzióban lehetségesek, se 2-ben, se 4-ben), részben véletlenül létrejött alapfeltételekre épülő, törvényszerűen magától kifejlődött rend.

Semmilyen szinten nem teszi szükségessé teremtő értelem, mint "tervező" jelenlétét.

Aki erre próbál bizonyítékot találni, saját magának épít zsákutcát.

A hit nem ellensége a tudománynak, mert nem bizonyítani kell, hanem megélni.

#33: Mozgásról szó sem volt az általad idézett Evangéliumokban. Egyszer sem szerepel az idézett szövegben a mozgás szó. Igéről volt benne szó, az pedig már egy képzettársítás, hogy Te a mozgást azonosítod az Igével. Azt írtad, SZÓ SZERINT, márpedig ez a kifejezés nem azt jelenti, hogy felét így felét úgy.

Te azonosítottad (vagy valaki a szádba adta régen) az Igét mozgásként, én absztrahálom az Igét "röhögés"-ként, a sátánisták "pusztulásként", megint más megint másként, és máris gyökeresen más értelmet nyer az egész leírás. Márpedig mindegyik ige, mint szófaj. Erre írtam, hogy szó szerinti értelmezésben egy nagy zagyvaság az egész, nem szó szerinti értelmezésben meg azt hozol ki belőle ami neked tetszik.

"Minden mozgásból van ,ez nem zárja ki hogy az alkotó anyaga kezdetben ne lehetne ugyan ebből a mozgásból."

De könyörgöm, mi a fene végzi azt a mozgást? Ha kezdetben más nem volt a mozgáson kívül, akkor a nagy semmi mozgott ide-oda?

"az anyag elemi összetevője csak a mozgás. "

Kezdetben nem volt anyag, ezt már egyszer meállapítottuk. Most honnan került elő ismét?

"Meg kéne érteni hogy a világ anyagból és élő lelkekből áll , "

Eddig mozgásból állt, most meg már anyagból és lelkekből? Ez egyre zavarosabb. Vagy a mozgás azonos lenne az anyaggal (és esetleg a lélekkel)? Ez meg hülyeség. Az anyag az energiának egy "kötött" megnyilvánulási formája, és ezen anyag-energia kettősségnek a helyváltoztatási módját hívják mozgásnak. A kettő tehát nem ugyanaz, habár egyik a másiknak velejárója, jellemzője.

A lélek pedig csak egy absztrakt fogalom, amelyet mi, emberek alkottunk meg, és minden élő velejárójának tulajdonítjuk. Vagyis amíg nem volt élő, addig lélek se volt, tehát nem lehetett jelen a világunk keletkezésénél.

A lélek mint olyan, önmagában nem létezik, nincs. A lélek az ember (vagy más élőlény, esetleg komplex gép) élete során kialakuló személyiségét testesíti meg, attól elválaszthatatlan, és az ember halálakor megszűnik létezni. Más emberek elméjében tovább élhet, de csak mint emlék, nem mint létező, kölcsönhatásra képes dolog.

Kezdesz egyre inkább belezavarodni a magyarázatokba, saját magadnak is ellentmondasz, egyik mondatoddal ütöd a másikat. Ez következik abból, ha valaki a hitének alapjául a vallás valamely formáját választja, és annak dogmáiból próbál egy egybefüggő, logikus és ellentmondásmentes világképet kialakítani magának. Nem tud, mert ez nem is lehetséges, hiszen maguk a vallási alapok nincsenek megfelelően, egyértelműen és ellentmondásmentesen definiálva. Ezért lehet csak hinni benne, és nem logikus, racionális módon alátámasztani, megerősíteni azt.

A tudomány kiderített egyet s mást a világunkról. Valóban vannak olyan részei, amelyekre még nem kaptunk válaszokat, ilyen vagy olyan okok miatt. Ezt elismerem, mert mindenre valószínűleg soha nem is fogunk választ kapni - már csak azért sem, mert minden válasz sok újabb kérdést szül, amelyek aztán újabb válaszokra fognak várni.

Ám a vallás pont ezeket a még ismeretlen területeket, kérdéseket próbálja az évezredes dogmáival megmagyarázni, amire sem lehetősége, sem ismeretanyaga nincs (és nem is volt). Légbőlkapott, ezeréves, sokszor megcáfolt szövegeket és leírásokat akar újra és újra minduntalan ráhúzni olyan jelenségekre, amelyek mibenlétéről mind a mai napig fogalmunk sincsen, mert eddig (pénzbeli, energiabeli, fizikai, stb. okok miatt) még nem volt lehetőségünk megfigyelni és számszerűsíteni azokat. Teszi ezt az "Isteni Kinyilatkoztatás" ködmönébe bújva, és minden mást figyelmen kívül hagyva.

Ám ahogy halad a tudomány előre, ahogy egyre több és több ismeretet szerzünk világunk mibenlétéről és működéséről, úgy fogunk tudni egyre több választ adni a ma még nem ismert dolgokra, vagy a már ismert dolgok még nem ismert működésére.

Az pedig már mellékes dolog, hogy ezek a válaszok minduntalan újabb és újabb kérdéseket fognak szülni, hiszen az ember fejlődésének mozgatórugója a kíváncsiság - ez pedig végeredményben két egyszerű kérdésben nyilvánul meg: "Miért?" és "Hogyan?". És a vallások pont erre a két kérdésre adtak többezer éve olyan válaszokat, amelyek az akkori tudomány szintjén még elfogadhatóak voltak, az akkori tudományos világképbe még beleerőszakolhatóak voltak. De ezen válaszok felett már réges régen eljárt az idő, túlhaladt a tudomány, a társadalom, lassan már a kultúra is, de a vallások hívői még mindig ezekkel a rég elavult magyarázatokkal dobálóznak azóta is. Ez szerintem már beteges, de ezt a hívők képtelenek észrevenni a beléjük nevelt vallási korlátok és dogmák miatt.

Még egy apróság: Vegyük egy kalap alá a tudományt a vallásokkal, tekintsük a tudományt egyfajta vallásnak. Ezt azt hiszem, nem túl bonyolult művelet, és a következők szempontjából igen nagy jelentőséget kap.

Szóval, a vallások a felmerülő kérdésekre már megadták a válaszokat. Le vannak írva az Evangéliumokban, a Bibliában, a Tórában, a Koránban, meg a többi szentebbnél szentebb könyvekben. A tudomány válaszai is le vannak írva a fizikakönyvekben, a matekkönyvekben, satöbbiben. DE AZ ÖSSZES VALLÁS KÖZÜL EGYEDÜL A TUDOMÁNY AZ, amelyik elsősorban nem a válaszaiból, hanem a válaszok során felmerülő kérédsekből táplálkozik. Ez egy nagyon lényeges különbség a különböző vallások és a tudomány között. A vallások arra biztatnak, hogy felesleges, nem kell, (sőt, ha a régmúltra gondolunk) nem is szabad a világunkat kutatni, hiszen a szent könyvben le van már írva minden válasz.

A vallásokkal szemben a tudomány épp arra ösztönöz, hogy újabb és újabb kérédseket tegyél fel, amelyekre válaszokat lehet keresni, ezáltal pedig felderíteni, jobban megismerni a minket körülvevő világot. Ennek persze természetes velejárója az is, hogy olykor tévútra lépünk, vakvágányra futunk, ami a vallások eszméi értelmében eleve lehetetlenség (Isteni Kinyilatkoztatás örökérvényű igazsága, satöbbi). Viszont a tudomány képes elismerni ha hibázik, és képes arra, hogy a hibáit korrigálja, kijavítsa, amint eléri azt a szintet az ismeretanyagok felderítésében, hogy ezt biztonsággal megtehesse. Erre a vallások megint csak nem képesek, hiszen eleve azt sem képesek elismerni, hogy tévútra kerül(he)t(n)ek.

Ebben a világban semmi sem örök, csak az ember kíváncsisága.

A Bibliát nem támadom, mint szent könyvet, de a betű szerinti vitathatatlan, megdönthetetlen mindenek feletti végleges igazságként való tekintését már igen.

A benne található információk teljességére és egyetemes, egyetlen igazságára már csak az apokrif iratok léte (mert akármennyire próbálta őket megsemmisíteni a katolikus egyház, azért maradt nyomuk) is cáfolat.

Ezek kidobása előtt akkor a Biblia nem volt örökérvényű szentírás? Utána kitől, mitől lett az?

Ideje lenne, hogy a vallás is (mindegyik, kivétel nélkül)elismerné, hogy ők sincsenek az ultimatív, végleges IGAZSÁG birtokában. Ez nem szégyen és nem az igazság cáfolata. Csak annak a jele (és ez jó), hogy van még hova, hogy fejlődhetünk, hogy tudásunk növekedhet még.

A jövőben csak azok a vallások maradhatnak élve, amelyek képesek alkalmazkodni, frissülni, fejlődni. Ehhez nem kell saját alaptételeiket eldobni, csupán a valós világunk megtámadhatatlan tényeit figyelembe venni és nem elutasítani.

A dogmatizmus minden fejlődés halála.

9 -es, melyik Istenben logikusabb hinni?

A teremtő létezése sem adna létjogosultságot annak, hogy emberek magukat mindenkinél okosabbnak képzelve kijelentő mondatokban beszéljenek túlvilágról, meg isten akaratáról. Mégis kinek képzeli magát az, aki van annyira gőgös, hogy meg akarja mondani másoknak, vagy meg akarja magyarázni, hogy isten mit akar tőlük? Ha szerintünk létezik isten, akkor is maximum azt van jogunk megmondani, hogy szerintünk TŐLÜNK mit vár el, nem pedig osztani a többi embernek az észt, és ha belegondoltok, így is logikus. Isten ha akar valamit valakitől, azt jelzi majd az ember felé, de nem más embereken keresztül fogja jelezni... Hanem belső hang által!