Látogatnak minket földönkívüli értelmes lények? Mi az igazság az UFO jelenségek körül?

Emlékszik még valaki a Nulladik típusú találkozásokra?

Azóta megboldogult, részemről rendkívül tisztelt műsorvezetőjének volt egy zseniális mondata azok számára, akik a csalásokat, hamisításokat hozzák fel cáfoló bizonyítékként az UFO-jelenséggel szemben:

Az, hogy én tudom utánozni a kutyaugatást, az nem bizonyíték arra, hogy a kutyaugatás csalás és a kutya nem is tud ugatni.

Én pedig hozzátenném, ez akkor is igaz, ha nagyon sokan tudják utánozni az ugatást és kevés a kutya.

@hajósmitya: Ezeket az észleléseket tudnád hivatkozni is? Vagy csak a szokásos ezós körhivatkozásokban olvastad?

@Wadmalac: A kutya ugatásáról empirikusan meg lehet győződni. A hasonló állítás kb ez lenne: A macskám tud kukorékolni, mert a szomszéd néninek ezt mondta a plébános, aki a tőle hallotta a hímzőszakkörön, és ha te ezt nem hiszed el, hülye vagy és vaskalapos, még akkor is, ha minden vizsgálat esetén a macskám kizárólag nyávogott is.

"minden vizsgálat": nem igaz. Rengeteg jól dokumentált eset van amikor a macska kukorékolt. Kiemelném a katonai megfigyeléseket és dokumentációkat, mert ott sem szenzációhajhász sajtó sem feltűnési viszketegségben szenvedő magánemberek nem lehetnek okmagyarázat.

A spanyol hadsereg nyilvánosságra hozta az ilyen dokumentumait, tudósok bevonásával, szemtanúk meghallgatásával, radaros észlelés dokumentumaival vizsgáltak egy kiemelt esetet, az eredmény: tökéletes tanácstalanság, a tudós delegáció is elismerte, hogy ami ott megjelent és körberepülte a vadászgépeket, azt semmi ismert földi dologgal nem lehet azonosítani.

Csak kiemeltem egy esetet, cáfolatként arra, hogy nincs itt mit vizsgálni, minden csalás meg tévedés.

Ez nem bizonyíték a kicsi zöldek-szürkék ittlétére, de az biztos, hogy valaminek a vizsgálatát eleve elvetni azon az alapon, hogy kevés az adatunk és sok a csalás, nem lehet. A szemellenzős szkepticizmus ugyanolyan hiba, mint a fanatikus hit.

"Link? Dokumentáció?"

Az a baj, hogy ha volna tényleg minden kétséget kizáró doksi vagy link, azt se nagyon hinnénk el (megaztán, akkor miről is vitáznánk...).

Manapság meg gyakorlatilag egy egy videón azt látunk, amit láttatni akarnak velünk. Nem jó tehát az a hivatkozás sem (már), hogy az összes videó meg kép életlen, rossz minőségű. Pl ez ...

http://www.youtube.com/watch?v=up5jmbSjWkw

... közismert fake video. És nyilván ennél jobbakat is lehet készíteni.

Én úgy vélem, hogy nem vagyunk egyedül, még azzal együtt sem, hogy az élet kialakulásának valószínűsége akár meglepően alacsony lehet. Hogy ez pontosan -de még csak, hogy körülbelül is- mennyi, azt nem tudjuk. De az is elképzelhető, hogy olyannyira kicsi, hogy akár valóban egyedül vagyunk. De egy biztos; VAN valószínűsége az élet spontán létrejöttének, erre van is bizonyítékunk; mi magunk. Tehát feltételezhetjük, hogy máshol is kialakult/kialakulhatott/kialakult. Ha idejönnek, akkor az teljesen biztos, hogy nálunk fejlettebbek. Egy nálunk akár jóval fejlettebb technika meg egészen biztos képes olyan álcázó technikát, technológiát alkalmazni, ami számunkra lehetetlenné teszi az észlelésüket, ha épp ez a céljuk. Én azt mondom, hogy az "UFO észlelések" zöme csalás vagy még nem teljesen jól ismert, de természeti jelenség, avagy szándékos félrevezetés. Nem zárom ki ugyanakkor, hogy legyen köztük -úgymond- hiteles is. De azért gondoljuk azt meg, ha mi képesek lennénk egy másik bolygóhoz eljutni, akkor elsősorban szondákat, kamerákat mikrofonokat juttatnánk el, nem pedig mi magunk mennénk oda. És ha van az adott világban valami, ami gyakorlatilag észrevétlen tud maradni (mint nálunk egy bogár vagy egy kisebb madár), annak álcáznánk a "kémeinket". És ezek után lehet hogy jobban tesszük, ha inkább megfigyeljük a saját közvetlen környezetünket....

Ki tudja, hátha a bogarak egy része nem is az, aminek látszik ;)

maci

#16:

Tegyük fel, hogy léteznek és rabolgatnak.

Miért kellene egyértelműen az IQ alapján válogatniuk az eltérítetteket?

Lehet hogy az elrablásnak értelmes lény voltunkhoz semmi köze nincs, vagy csupán genetikai oka van, az alany képességeihez nincs köze.

Durva hasonlattal, a zöldségesbolt pultján ülő paradicsom nem érti, hogy miért viszik jobban a mellette lévő tálcáról a paradicsomokat, pedig azok kisebbek és nem olyan pirosak.

Ő spec nem látja a másik előtt a "bio-termesztett" táblát.

:)

Továbbá az is érdekes, hogy valahogy mindig valami retardáltnak beszélnek a "nagy titokról". Lásd pl. Pataky Attilát. Egyébként pont olvastam, hogy az egyik katonainak kikiáltott UFÓ-észlelés egyszerűen információtorzulás volt. Két UFÓ-rajongó őrszem, egy tréfás kedvű ezredes, meg némi köd kellett hozzá, utána aztán a sok kézen átmenő mese hirtelen katonai észleléssé vált...

Az a baj, hogy amikor azt mondjuk, hogy valószínűleg van még élet a világegyetemben, akkor a sok kis majom egyből azt hiszi, hogy ezzel egyetértünk a "földön kívüliek a Földön"-teóriájukkkal, pedig nem. Eleve, ha olyan okosak ezek a lények, akkor miért nem valamelyik egyetem mellett, fényes nappal szállnak le, díszkísérettel?

"Ahogy az 1millió dolláros díjat sem vitte még el senki, aki be tudta volna bizonyítani parafenomén képességét tudósok előtt."

Bűvészek előtt kellett volna bizonyítani.

Mellesleg Uri Gellerrel két tudományos intézmény folytatott hosszú, jól dokumentált műszeres méréssorozatot és nem tudtak rá sem csalást bizonyítani, sem megmagyarázni, hogyan csinálja a mit csinál, több próbálkozás hiúsult meg, amivel hagyományos fizikai módokon próbálták létrehozni az általa produkált jelenségeket.

A szkepticizmus sem ér többet a fanatikus hívőségnél, ha ferdíti vagy nem veszi figyelembe a tényeket.