Az evolúció során miért váltunk csupasszá?

aha... jó duma.

az evolúció egy dogmarendszer, aminek a falai épp omladozóban vannak.

a másik fő probléma, hogy az információ korában elkezdtük definiálgatni az információt... és bizony rá kellett jönni, hogy az információ nem anyagi mennyiség, így információ csak szándék által keletkezik... de ez ellentmond az evónak. azzal még a legvadabb evolucionista is egyetért, hogy a legegyszerűbb sejt is komplex információhordozó.

Éppen hogy a vallás egy dogmarendszer...

A Föld felszíne 510 MILLÓ km^2 mire ezt átvizsgáljuk sok sok méter mélyen(főleg hogy 70% a víz alatt van), azt te is belátod, hogy nem egyből megy. Az evolúció kutatás még elég gyerek cipőben jár, sok az ellentmondás, és sok a rejtély, mint sok-sok más tudományágban. Vannak amiket már felderítettünk, és vannak, amiket még nem. Biztos vagyok benne, hogy az evolúció kutatása több száz évig eltart majd...de hát ilyen a tudomány :)

Az ősrobbanásról a kozmikus sugárzás elég sok információval lát el minket, pedig nem tudat hozta létre. Egy aszteroidáról elég sok információt kapunk, pedig nem tudat hozta létre. Egy csillag fényéből sok információhoz jutunk, pedig nem tudat, hanem egy láncreakció hozta létre.

De először definiáld mi is az információ, te milyen megközelítésbe látod...

"Éppen hogy a vallás egy dogmarendszer... "

attól, hogy a vallás dogmarendszer (amúgy nem minden vallás az, hiszen a hinduizmusban nincsenek dogmák), attól még a tudomány is lehet az.

a tudomány (kiváltképp a természettudományok) fejlődésére nem a folyamatosság, hanem a paradigmaváltások voltak a jellemzőek. ezek a paradigmák márpedig dogmák. nem egyre többet tudtunk, hanem elképzelések dőltek romba, majd a romokból új elméletek születtek.

"A Föld felszíne 510 MILLÓ km^2 mire ezt átvizsgáljuk sok sok méter mélyen(főleg hogy 70% a víz alatt van), azt te is belátod, hogy nem egyből megy."

hát nem... de ha igaz lenne az evolúció, akkor átmeneti formákből sokkal többet kellet volna találnunk, mint kifejlett fajokból, ám ez sajna nem így van.

"Az evolúció kutatás még elég gyerek cipőben jár, sok az ellentmondás, és sok a rejtély, mint sok-sok más tudományágban."

ez látod, igaz... kivétel a gyermekcipőt.

"Az ősrobbanásról a kozmikus sugárzás elég sok információval lát el minket,"

honnan tudjuk egyáltalán, hogy az kozmikus? elárulom... sehonnan... csak feltételezzük. amúgy e sugárzásnak van nem kozmikus magyarázata is.

"pedig nem tudat hozta létre." mit? az ősrobbanást? még az se biztos, hogy volt... és ha volt, honnan tudod, hogy nem tudat hozta létre?

"Egy aszteroidáról elég sok információt kapunk, pedig nem tudat hozta létre."

ja... értem. most itt az információra van kihegyezve. csakhogy amit te mondasz, az nem információ, hanem adat. te az információt hétköznapi értelemben érted.

"De először definiáld mi is az információ, te milyen megközelítésbe látod..."

Az információ minden esetben tartalmaz kódot, a kód hozzárendelési megállapodása terven (konvención) alapszik. a terv pedig csakis szellemi lehet.

hogy értsd... egy ondósejt ha találkozik a petesejttel és a petesejt nem érti az ondósejt információit (nincs meg a konvenció), akkor nem történik semmi.

ettől persze sokkal több az információ fogalma.

"Amúgy meg nem omladozóba vannak, mert MŰKÖDIK. Pl: növénynemesítés, állattenyésztés. A szürke farkasból csináltak egy csivavát. Mi ez ha nem ékes bizonyítéka az evolúció működésének."

az evolúciónak ez az egy működő része van. hogy fajon belül tud alkalmazkodni, csakhát ez nem bizonyítja a szervek kialakulását, a fajhatárok átlépését.. egy farkast bárhogy nemesítgetsz, az csak farkas marad (vagy lesz belőle kutya, ami tulajdonképpen háziasított farkas, nem új faj) és nem lesz belőle sem delfin, sem ember, sem macska.

"az evolúció egy dogmarendszer, aminek a falai épp omladozóban vannak. "

Ezt valamelyik hittanórán mondta a papbácsi, vagy egész pontosan mire alapozod ezt a kijelentésed? És most próbálj valami konkrét dolgot megfogalmazni. ÁÁÁ, mindegy, felejtsd el, nem tudsz úgyse semmit.