Miért nem áll meg az evolúció?

Jó, szerintem ezt próbáld újra, de előbb kérlek nézz utána rendesen az evolúciónak. Nem azért élünk hatalmas fejlettségben a többi állathoz képest, mert jók vagy hasznosak vagyunk, csak mi tudtuk legjobban kihasználni azt ami adott.

Mi az hogy teljesen fölösleges volt? Miért? mire lett volna jó? Kinek tetszett volna? Tudtad, hogy fogalmazásmódod sejtet egyfajta istenszemléletet? Megint csak alap dolog, hogy nem azért lett nagyobb, mert hogy legyen ilyen is, komoly okai vannak. Kinek jobb szerinted? Egy 50 vagy egy 500 kilós medvének? Előny az, ha egy ragadózó nagy.

Amúgy olyan nincs, hogy az evolúció leáll, teljesen abszurd, fület sértő kifejezés. Egyetlen mód erre az, ha magaddal tökéletesen egyező utódokat hozol létre.

A baktériumok is versengtek egymással. Az utolsó kérdésedre talán itt megleled a választ:

[link]

[link]

Hehe :D nem értem?

"minek kell létrehozni ilyen bonyolult élőlényt mint az ember?"

1. nem hozta létre semmi, magától vált ilyenné, ergo senkinek nem került erőfeszítésébe

2. Ameddig van módja rá, hogy nőjön, addig egy élőlény növekszik. Abban a pillanatban, amikor egy egyed hátrányba kerül a nagysága miatt, ott leáll a növekedés.

Nincs semmi értelme!

Egyszerűen kialakult a körülmények miatt.

"Miért nem áll meg az evolúció?"

Miért nem áll meg a gravitáció?

Nézd, nem semmivel sem helyesebb az evolúciót megszemélyesíteni, mint a villámlásba Zeusz lándzsáját látni, vagy a tömegvonzásra azt mondani, hogy a láthatatlan isten lefelé húzza a tárgyakat.

"Én úgy tanultam, h minden élőlénynek elsődleges célja a saját maga és faj fenntartása. "

Az élőlényeknek úgy általában nincsen "célja", tesznek, amit akarnak. Ha megnézed az embereket, közülünk sem lesz mindenkinek tizenkét gyereke, sőt, van aki egyszerűen úgy dönt, hogy egyáltalán nem hoz létre utódokat. Egyszerűen arról van szó, hogy a következő nemzedékben egyedül azok képviseltetik magukat, akiknek lettek utódaik. Nem céljuk a szaporodás, csak aki nem szaporodik, az kihal, őket már nem látod, de ez tulajdonképpen önmagát magyarázza, akinek nincs gyereke, annak nem lesz unokája sem.

"Meg egyáltalán, h alakult ki az élet, miért akart egyáltalán szaporodni?"

Nem "akart" szaporodni. Egy baktérium esetében nem is beszélhetünk akaratról. Egyszerűen csak annak az utódait látod, aki szaporodott, aki meg nem, annak utódai sincsenek.

"Na most ott vannak a baktériumok, elvannak mindenhol, akkor minek fejlődtek tovább hiszen a kutya nem szól hozzájuk. "

Ha elolvassuk Charles Darwin A fajok eredete című munkáját, tapasztalhatjuk, hogy maga Darwin sohasem állította, hogy az élőlények "fejlettségi sorba" állíthatóak lennének. Sőt, egészen pontosan a könyv egy részét annak szentelte, hogy leszámoljon a "fejlettség" fogalmával is. Tanulságos részeket lehet találni a könyvében kis keresgélés után:

"Ha a kifejlett egyed különféle szerveinek differenciáltsági és specializáltsági fokát tekintjük a magas szervezettség mércéjének (és ez az értelmi képességeket meghatározó agy fejlődését is magában foglalja), akkor a természetes kiválasztás nyilvánvalóan e mérték felé vezet: minden fiziológus elismeri ugyanis, hogy a szervek specializációja, mivel funkciójukat így jobban látják el, valamennyi élőlénynek a hasznára válik. Ezért a specializáció felé irányuló változások felhalmozódása a természetes kiválasztás hatáskörébe tartozik. Másfelől azonban, figyelembe véve, hogy minden élőlény mértani haladvány szerint törekszik szaporodni és a természet háztartásában minden szabad vagy kevésbé jól elfoglalt helyet meghódítani, azt láthatjuk, hogy a természetes kiválasztás olyan helyzethez is fokozatosan hozzáidomíthat egy élőlényt, amelyben egyes szervek feleslegessé vagy haszontalanná válnak. Ezekben az esetekben a szerveződés lépcsőfokain visszafelé haladunk." C. Darwin

"Az, hogy egészen különböző típusú élőlényeket a fejlettség szempontjából összehasonlítsunk, reménytelen. Ki tudná például eldönteni, hogy a tintahal fejlettebb-e, vagy a méh – amelyről von Baer azt tartotta, hogy „valójában fejlettebb a halaknál, ha másféle is”." C. Darwin

De elolvashatjuk Hraskó Gábor evolúciós „kérdezz-felelek” (ez cím?)írását is:

"Az evolúció csúcsát jelenti-e az ember?

Nem, az elfogadott szemlélet az, hogy az evolúció folyamatát nem valami általános, folyamatos tökéletesedésnek fogjuk fel (az úgynevezett evolúciós létra elmélet), hanem állandó változásnak, amelynek iránya a mindenkori, változó környezeti feltételekhez való igazodás. Az evolúció során kétségkívül megfigyelhető egyfajta átlagos komplexitás-növekedés, de ez csak tendenciaként fogható fel, előfordulnak egyszerűsödéssel járó fejlődési folyamatok is. Az a kérdés, hogy melyik faj a legtökéletesebb - azaz a fejlődés csúcsa - értelmetlen; bárminemű ilyen osztályozás mesterséges. Minden olyan faj, amely jelenleg él, ugyanúgy sikeresen leküzdötte a nehézségeket az elmúlt 4 milliárd év alatt, mint a Homo sapiens."

Éppen ezért a biológiában értelmetlen a "fejlettség" fogalma, hiszen semmilyen elfogadott módszer sincs a mérésére vagy élőlények közti összehasonlítására. Például a kukorica genom kb. harminckétezer fehérjekódoló gént tartalmaz, az emberi genom viszont csak huszonháromezret. Akkor a kukorica fejlettebb? Valóban Charles Darwin már százötven évvel ezelőtt éppen amellett érvelt, hogy az élőlények semmilyen meghatározható irányba tartó fejlődést sem mutatnak, csak változnak, eközben egyszerűsödhetnek vagy bonyolódhatnak, ahogy éppen előnyösebb nekik.

[link]

"Ezzel szemben itt az ember, aztán csak a bolygót teszi tönkre. "

És? Ennek mi köze az evolúcióhoz?

"Tehát fölösleges volt az egész folyamat, azzal h bonyolultabb lett a felépítés csak az igények nőttek. "

"A világ szempontjából semmi különbség nincs a két élőlény között."

Mi az, hogy fölösleges? Az evolúció nem valami népjóléti intézkedé, vagy ötmilliárd éves terv, egyszerűen egy természeti folyamat, ami megy a maga szabályai szerint. Nincs neki célja, vagy értelme, ha úgy tetszik "fölösleges", lehetne a Föld olyan élettelen is mint a Hold, annak sem lenne semmivel sem több értelme, pont olyan "fölösleges" lenne.

"Élet az ember is meg a baktérium is, most minek kellett egy ilyen bonyolult élőlényt létrehozni, mint az ember? "

Nem kellett. Baktérium sem kellett, hogy legyen. Csak vannak olyan körülmények, amikor az egyszerűbbel szemben előnybe kerül egy bonyolultabb szervezet.

[link]

"Akkor úgy értem, h minek alakult ki?

Most ez kinek jó? "

A kérdésed eleve értelmetlen. Az, hogy "kinek jó?" csak akkor értelmezhető, ha van "valaki". Ha nem lennének élőlények, senki sem lenne, akinek jó lehetne. De mint ahogy a többi természeti folyamat esetében itt sincs értelme ennek a kérdésnek, illetve pont annyi értelme van, mint az összes többi hasonlónak: Kinek jó, hogy van Uránusz? Miért van akkor? Kinek jó, hogy protonok léteznek? Minek vannak akkor?