Mennyire terjed ma Magyarországon és a világban az intelligens tervezettség?

bmeg 84% wall of text helyett az én mondataimra reagálj már ne találj ki ilyen képzeletbeli beszélgetést. Ha legközelebb levegőbe walloftextezel, akkor legalább írd oda hogy mely mondatomra mit írsz.

Én terminatorgénes növényekkel teli jövőről írok, de meg a kib*szott kukoricáddal jösz, én kifejtem hogy milyen erkölcsi problémákat vet fel a génmanipuláció (ahogy kérted), semmi konkrétumot nem írok, semmiről nem állítom hogy már megtörtént, vagy meg fog történni, (még a wikipediás forrást se kezelem tényként, bár ha oda van írva akkor valszeg úgy van), te meg lehazugozol.

A deus ex videóm miatt is minjárt nekemállsz hogy ez csak egy játék, nem is létezik a sarif industries, igaz? :D

a cseresznéyre meg annyit, hogy

1, a cseresznyét be lehet oltani, a búzát pl nem.

2, vadcseresznyével nem kísérleteztem, de a beoltatlan vadalma pl teljesen jó.

"Ha legközelebb levegőbe walloftextezel, akkor legalább írd oda hogy mely mondatomra mit írsz. "

He esetleg elovasnád, amit írtam, tapasztalnád, hogy minden bekezdés úgy néz ki, hogy ott van a te mondatod, amire válaszolok az elején, idézőjelben. Szóval próbálhatsz ilyenekkel terelni, de tudod ez egy nyilvános fórum, bárki visszalozhat, elolvashatja a korábbi hozzászólásomat és láthatja, hogy hazudsz.

"én kifejtem hogy milyen erkölcsi problémákat vet fel a génmanipuláció (ahogy kérted)"

Ugyan mikor fejtetted ki? Két dolgot állítottál:

a) A GMO azért rossz, mert akkor minden évben újra meg kell venni a parasztnak a vetőmagot. Ez sajnos egyszerűen értelmetlen érv, paraszt most is minden évben újra megveszi például a kukorica vetőmagot, ez a helyzet már nem tud romlani.

b) Sokan rinyálnak ellene. Igen, a hozzád hasonlóak, akiknek fogalmuk sincs miről beszélnek, csak megmondta a szektavezér, hogy mitől kell félni.

Ezek az érvek szarok. Ha van másod is, írd le, például ha tudod, mi is az az "erkölcsi probléma" amiről beszélsz, bár amit sajnos nem voltál hajlandó kifejteni.

"semmi konkrétumot nem írok"

Pontosan ezt a baj veled, hogy valamiért te eldöntötted magadban, hogy a GMO maga a sátán és küzdeni kell ellene, azt ugyan nem tudod, hogy mik a veszélyei, vagy hogy miért kellene fellépni ellene, mégis süketelsz róla. Ez így nem túl meggyőző.

"Én terminatorgénes növényekkel teli jövőről írok, de meg a kib*szott kukoricáddal jösz"

Konkrétan jelenleg errefelé az egyik vethető GMO növény a kukorica, egészen pontosan erről van szó. Nem mellesleg mutattam egy "terminátorgénes" növényt, amit évtizedek óta termesztenek minden gond nélkül, a banánt, de erre sajnos semmit sem válaszoltál. Érdekes módon a magot nem hozó banán nem vet fel "erkölcsi problémákat" csak a magtalan. Hogy is van ez, kifejtenéd?

"1, a cseresznyét be lehet oltani, a búzát pl nem. "

A GMO kukoricát, búzát ugyanúgy lehet vegetatív úton szaporítani, mint a cseresznyét.

"2, vadcseresznyével nem kísérleteztem, de a beoltatlan vadalma pl teljesen jó."

"Termése apró, általában zöld, esetleg pirossal bemosott, nagyon fanyar és kemény húsú alma. Nyersen nem ehető, de a belőle készített mártás kitűnő kísérője a húsételeknek..." [link]

Teljesen jó, hát persze...

"A deus ex videóm miatt is minjárt nekemállsz hogy ez csak egy játék, nem is létezik a sarif industries, igaz?"

"Én terminatorgénes növényekkel teli jövőről írok, de meg a kib*szott kukoricáddal jösz"

Ha szerinted a GMO növényekről beszélve a jelenleg létező és termesztett GMO kukorica nem releváns, akkor mégis mit akarsz a kib*szott kitalált kibervereiddel?

Amit te állítasz:

"A GMO azért rossz, mert akkor minden évben újra meg kell venni a parasztnak a vetőmagot. Ez sajnos egyszerűen értelmetlen érv, paraszt most is minden évben újra megveszi például a kukorica vetőmagot, ez a helyzet már nem tud romlani."

Amit én írtam:

"Tehát a probléma:

Kapitalizmus van, ezt tudjuk. feltételezem, ismerjük a hibáit, ismerjük a multik módszereit.

Mi lenne ha:

- szánt szándékkal kiszorítanák, eltüntetnék a "normális" növényeket (ami egyébként a kapitalimus "természetes" következménye), és MINDEN forgalomban lévő növénybe szándékosan terminatorgént pakolnának?"

meg:

"Tehát így gyakorlatilag teljes kontroll alá lehet venni a mezőgazdaságot. Ha földet akarsz művelni, akkor ki vagy szolgáltatva az éppen aktuális hatalomnak."

meg:

"1, a cseresznyét be lehet oltani, a búzát pl nem.

2, vadcseresznyével nem kísérleteztem, de a beoltatlan vadalma pl teljesen jó."

Te tényleg ennyire hülye vagy, vagy csak hazugsággal próbálsz érvelni?

"A GMO kukoricát, búzát ugyanúgy lehet vegetatív úton szaporítani, mint a cseresznyét."

Ez a rész bevallom annyira nem tiszta: leírnád, hogy mégis te hogyan szaporítanál ilyen módon a gyakorlatban teminatorgénes búzát magyarországon pl úgy, hogy az ellásson 10 millió embert?

Jaés mégvalami: a multiktól (meg pl olajtól) való függés már most is jelen van, és probléma, ez nem jelenti azt, hogy akkor a jövőben teljesen természetes lesz, hogy széttesszük a lábunkat előttük, és teljesen kiszolgáltatottá válunk velük szemben.

Ez a vetőmegfüggés teljes mértékben rossz érv a GMO ellen. Lehet, hogy nem jo a GMO, de ehhez a vetőmegfüggésnek semmi köze sincs. A vetőmegföggést más módszerekkel, hagyományos úton előállított hibridekkel is el lehet érni. Nem jó dolog... okés.

Akkor mondhatnál egy érvet a GMO ellen. Én is kíváncsi vagyok.

"Ez a vetőmegfüggés teljes mértékben rossz érv a GMO ellen. Lehet, hogy nem jo a GMO, de ehhez a vetőmegfüggésnek semmi köze sincs. A vetőmegföggést más módszerekkel, hagyományos úton előállított hibridekkel is el lehet érni. Nem jó dolog... okés. "

A kulcsszó az "is"...

Ha egyéb érveket akarsz, akkor nézz szét a neten, én csak kettőt említettem (de nyilván ismeritek őket). Azért ezt a kettőt választottam, mert ezekbe nem lehet belekötni. Ha az egészségre való beláthatatlan káros hatásokról beszélnék, biztos vagyok benne, hogy azt méginkább kiforgatnátok.

Jaés, csak hogy tisztába tegyem ezt is: a mezőgazdaság komplex dolog, ez teljesen oké. De a komplexitást (szándékosan) addig tolni, hogy monopóliumot lehessen teremteni... az már egy fokkal durvább. Ha természetes módon terjesztenének el olyan növényeket a mezőgazdaság minden ágában, amikkel hasonlóan el lehetne lehetetleníteni az önállósodást, higgyétek el, annak is ellene lennék.

A vegyszerekkel is hasonló erkölcsi problémák vannak egyébként, bár belátom, én is vegyszerekkel kezelt kaját eszek, mert a bio az drágább. Ennek ellenére a biogazdálkodók munkáját nagyon tisztelem.

De mégegyszer: a kérdés az volt, milyen erkölcsi problémák kapcsolhatók a gmohoz.

"Amit én írtam:

"Tehát a probléma:

Kapitalizmus van, ezt tudjuk. feltételezem, ismerjük a hibáit, ismerjük a multik módszereit."

Ez eddig nulla adattal megtámogatott nyers rémmese.

"Mi lenne ha:

- szánt szándékkal kiszorítanák, eltüntetnék a "normális" növényeket (ami egyébként a kapitalimus "természetes" következménye), és MINDEN forgalomban lévő növénybe szándékosan terminatorgént pakolnának?"

Sajnos a dolog lényegét még mindig nem érted, annak ellenére, hogy állítólag jártas vagy a mezőgazdaságban. Azon keseregsz, hogy mi lesz, ha minden FORGALOMBAN LÉVŐ növény magtalan lesz. Semmi, ugyanúgy megveszi majd a paraszt, mint ahogy most megveszi, önként és dalolva, bár rendelkezésére állnak a vetőmagnak is alkalmas változatok is. Ha valamiért mégis meg akarná szakítani ezt a gyakorlatot, elmegy a génbankba, mondjuk Martonvásárba ( [link] oszt kér a régi vetőmagból. Ezeket a helyeket ugyanis közpénzből tartja fenn Magyarország (és a világ összes többi fejlett országa is) éppen azért, hogy ne tudjanak a fejére nőni a vetőmagforgalmazó cégek. Magyarán ha a piacon már csak újra nem vethető mag kapható és mi valamilyen rejtélyes okból mégis olyat akarunk mint régen, akkor elővesszük a régi vetőmagot, amit éppen ezért öriz a Magyar Tudományos Akadémia.

Ezen kívül azt is hiába kérdezem tőled vagy harmadszorra, hogy mi lenne, ha csak magnélküli terményeink lennéne? Ugyanis eddig semmilyen tényleges hátrányát nem mutattad meg annak, hogyha egy haszonnövény nem hoz magot. A kedvedért kicsit utánaolvastam a dolgoknak:

Mag nélküli dinnye: 1951 óta termesztik. Meg tudod mutatni, hogy ez alatt a mintegy hatvan év alatt milyen káros hatásai voltak? Én nem tudok arról, hogy a dinnyetermesztőknek ebből kára származott volna, de még arról sem, hogy eltűntek volna a magot hozó dinnyék. ( [link]

Mag nélküli banán: A Cavendish banán az ötvenes évek óta egyeduralkodó, de 1903 óta termesztik. Meg tudod mutatni, hogy ez alatt a mintegy hatvan év alatt milyen káros hatásai voltak? Én egyről sem tudok. ( [link]

Mag nélküli szőlő: A Thomson Seedless szőlőt 1863 óta termesztik az USÁ -ban, de ennél sokkal régebbi. Ez alatt a százötven év alatt semmilyen káros hatása sem jelentkezett, nem tette tönkre a szőlőtermelőket, de még a magvas szőlőt sem szorította ki. ( [link]

Szóval annyira jó lenne, ha végre összeszednéd magad és leírnád, mik is azok a bizonyos veszélyek, mert eddig csak célozgattál és sejtettél, de semmivel sem támasztottad alá a huhogásodat. Ismerünk olyan növényeket, amelyeknek a vetőmagjait évtizedek óta a "terminátorgénekhez" hasonló módon készítik és eddig semmilyen problémát sem okozott ez a módszer.

"meg:

"Tehát így gyakorlatilag teljes kontroll alá lehet venni a mezőgazdaságot. Ha földet akarsz művelni, akkor ki vagy szolgáltatva az éppen aktuális hatalomnak."

Mármint a Monsantónak? Az pont nem, amíg léteznek génbankok. A kormánynak? Annak igen, azt úgy hívják, hogy "állam", a hatalom úgynevezett "törvényekkel" szabályozza a polgárok életét. Ezt lehet kiszolgáltatottságnak nevezni, de e nélkül nincs emberi civilizáció. Jelenleg Magyarország (és a világ összes többi fejlett országa) közpénzek felhasználásával gondoskodik arról, hogy a művelésből valamiért kiszorult kultúrnövények ne tűnjenek el. Ez pedig nem nagyon fog megváltozni se most, se később.

"Te tényleg ennyire hülye vagy, vagy csak hazugsággal próbálsz érvelni?"

Nem próbálnál meg csak kísérletképpen a személyeskedés helyett úgynevezett érveket hozni? Mert ahogy látom ezek valahogy pont mindig lemaradnak. Nézd, nem baj, ha nem értesz a növénytermesztéshez és a genetikéhoz, de akkor meg talán becsületesebbb lenne beismerni, hogy ezekről a dolgokról nem tudsz semmit, csak a szektavezér azt mondta, hogy veszélyes, tehát te is mindhalálig folytatod a zajzengést.

"Ez a rész bevallom annyira nem tiszta: leírnád, hogy mégis te hogyan szaporítanál ilyen módon a gyakorlatban teminatorgénes búzát magyarországon pl úgy, hogy az ellásson 10 millió embert?"

Olvasd el kérlek a Monsanto által birtokolt szabadalmat! ( [link] Az egész úgy működik, hogy adott a csírát elölő toxinfehérje génje egy embrióspecifikus promóter mögött. A kettőt elválasztja egy DNS szakasz, ami meggátolja az átírást, de a két végén egy-egy LOX rekombinációs szignálszekvencia található. A genomban ül egy Cre rekombinázt kódoló gén, de ez előtt represszorfehérjék kötőhelyei találhatóak, amik tetraciklin hatására leválnak a DNSről, és lehetővé teszik a Cre gén átírását. A Cre fehérje megtermelődik, kivágja a két LOX hely közti DNS szakaszt, az embrióspecifikus promóter a toxin fekérje mellé kerül, az átíródik, megöli az embriót.

Magyarul a "terminátorgénes" kukorica önmagában teljesen egészséges, termékeny, korlátlan ideig szaporítható. A tetraciklin kezelést ugyanis a magon alkalmazzák, az abból kikelő növény lesz terméketlen. Magyarul, ha valaha valamiért kellene újra vetőmag, de valamilyen rejtélyes oknál fogva nem a génbankból, akkor egyszerűen fongi kell a "terminátorgénes" kukoricát és nem elvégezni rajta a tetraciklin kezelést és máris életképes, termékeny kukoricához jutunk.

Ha azt kérdezed, hogyan lehet a már a gyárból kijött növényből elvethető kukoricát készíteni, egyszerűen csak el kell vetni egy nagy tábla kukoricát, a magokat újra elvetni és előbb-utóbb minden kezelés nélkül lesz köztük olyan spontán mutáns, amiben elromlott a toxin gén, az kihajt, a többi meg nem. Máris megvan az életképes, termékeny vetőmagnak való egyeded. Néhány év alatt fölszaporítod.

Ha ennél gyorsabban szeretnéd, az sem megoldhatatlan, bármilyen vegetatív növényi sejtből készíthető kalluszkultúra, amiből új növények regenerálhatók. ( [link] Ezekben a sejtekben egyszerűen mutációkat kell indukálni, ugyanis előbb-utóbb nyilván lesz egy mutáció, ami elrontja a toxin gént, onnantól azokból az egyedekből újra egész növény regenerálható, ami termékeny magokat hoz, hiszen eddig is csak az embriókban termelődő toxinfehérje gátolta ebben.

Ráadásul ahhoz, hogy ez szóba kerüljön, fel kell hogy tételezzük azt a gyakorlatilag lehetetlen helyzetet, hogy valamiért kihalt az összes szabadon vetett haszonnövény, Szibériától Brazíliáig nem maradt egyetlen kukoricacső sem, elpusztult a világ összes génbankja, sőt, régi malmokban, raktárakban sem maradt elvétve egy-egy mag sem, amit újra lehetne vetni, még a Spitzbergákon található magbunker is valahhogy köddé vált ( [link] és a Monsanto valamiért nem akar vetőmagot adni nekünk pénzért sem senkinek a világon és valamiért egy olyan hadsereggel is rendelkeznek, ami még az USÁét is könnyedén legyőzi. Tényleg, nagyon valószínű forgatókönyv.

"Jaés mégvalami: a multiktól (meg pl olajtól) való függés már most is jelen van, és probléma, ez nem jelenti azt, hogy akkor a jövőben teljesen természetes lesz, hogy széttesszük a lábunkat előttük, és teljesen kiszolgáltatottá válunk velük szemben."

De miért válnánk azzá? Ezt valahogyan mindig elfelejted megmutatni. Az olajfüggés azért létezik, mert nem mindehol tör föl olaj, ahová lefúrsz a földbe. Kukoricát, búzát viszont elég sok helyen vethetsz és a magjait átszállíthatod bárhová.

"Ha egyéb érveket akarsz, akkor nézz szét a neten, én csak kettőt említettem (de nyilván ismeritek őket)."

A kettőből egynek sincs értelme. Vagy szerinted a megcáfolt érv is ugyanolyan jó?

"Azért ezt a kettőt választottam, mert ezekbe nem lehet belekötni."

De. Lásd fentebb. Mindkét érved súlytalan.

jó, én kiléptem.

az első hszig jutottam arra reagálok is, utána meg walloftext megint :D

tehát:

"Ez eddig nulla adattal megtámogatott nyers rémmese."

Olvass vissza, köszi, szevasz! :D

Kedves kérdező, látod ez tökéletes példája annak, hogyan terjed el bármilyen baromság, mint például a GMO rettegés, vagy az értelmes tervezés. Adott egy ember, aki hallott valahol egy hülyeséget, amit maga sem ért, mert nem tudja, hogyan készül a kukorica vetőmag, vagy éppen mi az a terminátorgén, csak megmondták neki, hogy az rossz, ő meg elhiszi, mert maga nem néz utána.

Amikor pedig valaki megpróbálja neki elmagyarázni részletesen, érvekkel, hogy téved, akkor valamiért nem hajlandó belátni, hogy tévedett, hanem inkább köti az ebet a karóhoz, bár maga sem tudja miért. Érvek helyett személyeskedik, mert valamiért képtelen belátni, hogy amit ő valahol valamikor olvasott, például a GMO technológiáról, az egyszerű hazugság. Amikor pedig végképp tarthatatlanná válik a helyzete, úgy csinál, mintha megsértődne, talál valami ürügyet, amivel elhagyhatja a vitát, hogy maga előtt is igazolja, hogy kérem az ő érvei jók, csak hát itt nem lehet rendesen vitatkozni, mert a másik túl sokat ír egyszerre.

Olvasd el a jó egy éve zajlott nyilvános vitát az értelmes tervezésről, azt fogod tapasztalni, hogy hajszálra ugyanez történt ott is! [link]