Létre lehetne-e hozni egy evolúciót helyesen szimuláló programot? Esetleg létezik-e már ilyen?

"Eszerint

egyik félnek sincs maradéktalanul igaza, mert az ősbaktériumban nincs ugyan benne a magasabb rendű szervezetek felépítésének információja, az mégis evolúció útján fejlődik ki, csak nem véletlen mutációval."

Éppen ez a sejtésem. Vagyis hogy "legrosszabb" esetben egy felsőbb intelligenciának legalább IRÁNYÍTANIA kellene az evolúciót, hacsak nem szó szerint a mai formulákat alkotta meg. Ugyanis ha feltesszük, hogy a mutációk véletlenek, akkor bizony elenyésző számú hasznos mutációnak kellene keletkeznie, miközben a káros mutációk pedig kihalásra ítélik az adott fajt. És ha csak nem milliószámra születnek egy fajnak utódai a következő generációban, akkor mégis mi a garancia arra, hogy hasznos mutáció keletkezik, és életben fog maradni a faj? Itt nem arról van szó, hogy vannak evolúciós zsákutcák, hanem minden fajnak evolúciós zsákutcának kellene lennie, ugyanis nincsen annyi potenciális variáció (utód), amennyi ésszerű esélyt adna a faj továbbfejlődésére.

Egyébként pedig nem a hasznos mutációkkal van probléma. Elfogadom, hogy vannak hasznos mutációk, erre vannak is jó példák az evolucionisták részéről, pl. Lenski citromsavemésztő bacijai. A baj az, hogy az evolucionisták összemossák a hasznos mutációkat a komplexitásnövelő mutációkkal, nem téve közöttük különbséget, miközben a kettő egészen mást jelent. A komplexitás egy egészen más témakör, mint a "hasznosság". Ráadásul elméletileg lehetséges lenne az is, hogy nem hasznos, de komplex szerv fejlődjön ki. Példának okért ilyen lenne mondjuk az ember homlokából kinövő végtag, amely ha jó helyen lenne, még hasznos is lenne, de mivel nincs jó helyen, így teljesen hasznavehetetlen. Komplex, de haszontalan.

Nos tehát a probléma a komlex részekkel van. Mutasson bárki olyan jelenséget, ahol megfigyelt körülmények között komplexebb szerv jött létre a korábbinál. Semmi ilyesmiről én még nem tudok, bizonyára a tudatlanságomnak köszönhetően. Na de ez még csak nem is elég, ugyanis az evolúció szempontjából nem az a lényeges, hogy komplex legyen a szerv, hanem hasznos.

A kérdésem tehát az, hogy ha az evolúció hajtóereje pusztán a túlélés, vagy a szexuális imponálás, mégis minek köszönhető a komplexebb szervek létrejötte? Sokan itt azzal vádolnak, hogy nem értem az evolúció lényegét, pedig én csak egyszerű kérdéseket teszek fel. Érdekes módon a komplexitásról soha nem beszélnek se az evolucionista biológiatanárok, se senki ilyen beállítottságú tudós, mert olyan mintha nem akarnának szembenézni ezzel a problémával. Igen is értem az evolúció lényegét, hiszen való igaz, a mutáció és szelekció megmagyarázza az adott környezethez viszonyított hasznosságot, vagyis az alkalmazkodást, de nem magyarázza meg a komplexebb struktúrák létrejöttét. Főleg azt nem, hogy egy struktúra hasznos is legyen (amely viszonylag ritka mutációnak számít) és komplex is.

Kedves döncike, viszont a legsúlyosabb problémám az evolúcióelmélettel kapcsolatban a falszifikálhatóság. Minden tudományos elméletnek léteznie kell, egy falszifikációjának, vagyis egy elméleti cáfolhatóságának, ami alapján meg tudna dőlni egy elmélet. Newton 3. törvénye pl. falszifikálható, ugyanis ha bármikor olyat tapasztalunk, hogy az erő nem egyenlő az ellenerővel, a törvény megdől. Sajnos azonban az evolúcióval kapcsolatosan nem tudom mi lenne az, ami cáfolhatná elméletben. Mint már említettem, ha egy emlős fajt találnánk a kambriumi korban, az sem cáfolná, ugyanis az ugrásszerű evolúció ezt a jelenséget is megmagyarázná. Tehát egy falszifikáció kilőve. Arra kérlek, hogy sorold fel az evolúció elméleti cáfolatait, vagyis hogy mit kéne tapasztalnunk a világban ahhoz, hogy azt mondhassuk, az evolúció megdőlt. Amíg ez a kérdés nincs letisztázva (és igen, ez minden tudományos elmélet jellemzője), egészen addig az evolúciós elmélet nem tekinthető tudománynak, csupán egy hitrendszernek.

"Egyebekben pedig a kérdezőnek nem azt kellene feszegetnie - ha már szkeptikus -, hogy az élet különböző változatai hogyan alakultak ki, mert az evolúciót megkérdőjelezni manapság már nem szalonképes viselkedés"

Ha már szkeptikus vagyok, akkor miért ne kérdőjelezhetném meg? Aki szkeptikus, az feltétlenül evolucionista? Úgy értsem, hogy az evolúciót megkérdőjelezni ma már nem trendi? Ezen kívül miféle érv van az evolúció mellett? Te pontosan a véletlen mutáció voltát kérdőjelezted meg, amely az evolúció alappillére. Akkor te mi mást kérdőjeleztél meg, mintsem az evolúciót? Ha a mutációk nem véletlenek, akkor ez mire utalhat? Miért nem utalhat pl. intelligensen irányított evolúcióra?

Nem trendi viselkedés? Pont ez a probléma az evolúciós felfogással, hogy ez az egyeduralkodó filozófia igyekszik kussoltatni minden más nézetet, ugyanúgy mint a kommunizmusra volt jellemző. Hogy mégis mi bizonyítja ezen állításomat? Tessenek szívesek megnézni ezt a cikket:

[link]

Ez egy felmérés egy igen kislétszámú biológitanár mintából (22 fő), hogy hogyan vélekednek az ID-ről. Az egészen látható, hogy a cikk írója teljes mértékben elfogult, és ledegradálja az ID-t pártoló eredményeket. Nyugodtan meg lehet nézni: A megkérdezett magyar biológia tanárok esetében 5-ből 1 fő úgy gondolja, hogy felsőbb értelem irányította az evolúciót. Gondolj bele: ha minden 5. fizikatanár elfogadná az Egely-féle örökmozgót, hová fajulna a fizikus társadalom? Teljes képtelenség lenne, nem igaz? Érdekes módon a biológiában sokkal nagyobb a megosztottság, mint a fizikában.

Hogy mindegy-e, hogy Isten irányította-e az evolúciót, vagy egy véletlenszerű folyamat az egész? Egyáltalán nem mindegy! Ugyanis, ha ebben a kérdéskörben tévedünk, akkor az egész mechanizmusban tévedünk. Nem mindegy, hogy a dobókockát véletlenül gurítom, vagy pedig szándékosan állítom mindig a 6-osra. Ha egy irányítatlan folyamattal próbálnánk megmagyarázni egy dobókockával létrejött 6-os sorozatot (mondjuk 100 db-ot egymás után), akkor egy egészen elborult agybeteg elméletet kellene elfogadnunk (el se tudom képzelni, hogy mit). Ha az evolúció kérdésében is ebbe a hibába esünk, ugyanilyen beteg elmélet születhet belőle. Éppen ezért nem mindegy, hogy ha volt evolúció, akkor az irányított volt vagy irányítatlan.

Lejjebb tekerve látható, hogy a biológia tanárok fele kb. 1-5 órát szentelne az ID bemutatására. Hmm ez elég érdekes. Ha az ID áltudomány, akkor miért van ennyi biológus, aki mégis méltónak találja bemutatni? Képzeljük el ugyanezt az arányt, ha az Egely-féle örökmozgóról lenne szó.

Még lejjebb tekerve még érdekesebb statisztikákat láthatunk. Arra a kérdésre, hogy az ID valós alternatív magyarázat, 22-ből 7 biológia tanár felelt igennel vagy kifejezetten igennel. Ráadásul a legérdekesebb, hogy a többség nem ért egyet azzal az állítással, hogy az ID-t nem fogadja el a tudományos közösség. :) Hoppá! Ja és döncike most figyelj: 22-ből 9 fő úgy gondolja, hogy az ID nem vallásos elmélet. Tehát ha legközelebb még egyszer össze próbálod mosni az ID-t a kreacionizmussal, emlékezz erre a statisztikára.

Lehet még benne szemezgetni, azért egészen elgondolkodtató. Akit érdekel ennek a statisztikának kevésbé elfogultabb magyarázata, az olvassa el ezt:

[link]

Ezek mind azt bizonyítják, hogy a biológia tanárok körében egyáltalán nem igaz az, hogy pusztán elenyésző kisebbség tiszteli az ID-t. Igen is egy vitára méltó elmélet, amelyet a fejesek most már igazán nekiláthatnának megvitatni, és mielőtt elhamarkodottan ítélnének, kutatnának tovább. Az előítéletek nem vezetnek semmilyen eredményre sem evolúciós, sem ID-s szemszögből. Egyetlen dolog számít: az igazság, és hogy ezt megtaláljuk és bizonyítsuk.

""Mutasson bárki olyan jelenséget, ahol megfigyelt körülmények között komplexebb szerv jött létre a korábbinál."

Ha megfigyelhetnel ilyet az mit valtoztatna?"

Akkor elfogadnám, hogy nem kell tervező a létrehozásához.

"Arra is ra lehetne mondani, hogy a lathatatlan tervezo ugy tervezte nem?"

De ki állít ilyet? Hol állít ilyet? Mikor mondja azt az ID, hogy a tervező láthatatlan? Hol hallottál ilyen érvelést? Apukám, ezen már túl estünk egyszer, most megint azokat az idióta kérdéseket teszed fel, mint korábban. A hókristályról is szótejt az ID, mégpedig hogy miért alakulhat ki egy olyan tervezettnek látszó képződmény spontán. Soha sehol nem állít olyat, hogy ha valaminek a kialakulását megfigyeljük, akkor ott gey láthatatlan isten közreműködött. Ez teljes mértékben a te ostoba agyszüleményed.

A kérdésre pedig nem feleltél: vagyis hogy tudsz-e olyan megfigyelhető jelenséget mondani, ami komplex szerv spontán kialakulására utal. Ehelyett te kikerülöd a kérdést, és meggyanúsítasz azzal, hogy semmit nem jelentene számomra, ha ilyet találnál. Mi lenne ha egyszer az életben érvelnél is, és nem csak szájkaratét vívnál? Egyetlen ilyen jelenséget mondj. EGYETLENT! Ez az egy kérésem volt, semmi több.

"Egy kicsit se szurja a szemed, hogy epp az ID az, amit nem lehet falszifikalni?"

Ilyen ostoba embert még az életben nem láttam mint amilyen te vagy. Elmagyaráztam. Az ID falszifikálható, ugyanis, ha találnál olyan eseményt megfigyelhető körülmények között h komplexebb hasznos szerv jön létre az előzőnél, cáfoltad az ID-t. Pont. De te erre nem adsz választ, mivel vélhetőleg nem is tudsz, egyszerűen megpróbálod befeketíteni az ID-t a saját sületlen kitalációddal, miszerint az ID egy láthatatlan erőt feltételez, miközben a megfigyelés közben is isten tervez, stb. Hogy valaki ennyire ne értse, hogy miről szól az ID, az kussoljon már el egyszer s mindenkorra ezen a fórumon. Megértetted?

"Barmilyen erv szol az evolucio mellett, arra ra lehet mondani, hogy azt ugy teremtette az isten, ha kemcsobe hoz valaki letre eletet, arra ra lehet mondani, hogy a kemcsoban is az inteligens tervezo dolgozott..."

De senki nem mondja rá, könyörgök!!!!! Egyetlen helyet mutass már, ahol az ID ilyen eseménynél azt állította, hogy a láthatatlan isten dolgozott a kémcsőben, és azért alakult ki az, ami. Nem veszed észre hogy a saját agyszüleményed ellen hadakozol? Alapból feltételezed h az ID falszifikálhatatlan, utána pedig kitalálsz egy elméletet amit ráfűzhetsz erre az ostoba kitalációra.

"Ellenban az evoluciot falszifikalna, ha:

b) tavolabbi rokon fajok DNS szekvenciaja kozelebb allna egymashoz, mint a kozeliek."

Képzeld, van ilyen. Pár évtizeddel ezelőtt volt olyan hely, ahol betiltották a szilva fogyaztását "kannibalizmus" miatt, ugyanis a szilva DNS-e 99%-ban megegyezik az emberével.

Azt se felejtsd el, hogy egy csomó dolog mind az evolúciót, s mind az ID-t alátámasztja. "Gyokeresen mas informacio tarolasi modok lennenek az egyes organizmusokban." Ez valóban cáfolná az evolúciót, de képzeld, az ID-hez sem vezetne közelebb. Ha az ember által alkotott tárgyakat figyeled meg, ugyanez jellemző rá: Minden műszaki tárgyban ugyanaz a működési elv van jelen (ugyanúgy áramkörök, tranzisztorok, kapcsolók stb. alkotják), miért látod szükségesnek, hogy ha egy tervező feltalál valamilyen módszert, eszközt, akkor a különböző élőlényekben teljesen másképp alkalmazza?

Való igaz, ez nem az ID falszifikációja, de ilyet nem is állítottam. Ellenben ha komplexitásnövekedést tapasztalnának bármilyen biológiai kísérlet során, az cáfolja az ID-t, és ez az ID falszifikációja. És nem, nem láthatatlan isten, semmiféle manó, kobold nem nyúlkált bele. Tessék szíves lenni felmenni az ÉRTEM honlapjára, és elolvasni, hogy miről is szól, mert aki ilyennel vádolja, az vagy nem ismeri az elméletet, vagy teljesen be akarja feketíteni annak ellenére, hogy tudja h nem mond igazat.

"Es valyon attol lez-e vallasos egy elmelet, mert 22-bol 9 fo ugy gondolja?"

22-ből 9 BIOLÓGIA TANÁR!!! Felfogtad? Azért nem mindegy hogy 9 biosz tanárról, vagy 9 utcáról összeszedett random csáveszről van szó.

"Es az, hogy mennyi tanar gondolja valos elmeletnek az ID-t nem teszi tudomanyosan elfogadotta."

Ez sajnos így van. Ugyanis ma még nem az határozza meg az oktatást, hogy mi a valóság, hanem egyes érdekelt oktatásdiktátorok, akik kényük-kedvük szerint rendelkeznek efölött. Gondolj csak a finn-magyar rokonságra. Magyarországon ez a "tudományosan elfogadott" elmélet, míg Finnországban röhögnek ezen az egészen. Mégis akkor melyik az igaz? Sajnos ma még abban a primitív állípotban leledzünk, hogy az oktatandó anyagot nem a valóság határozza meg, hanem néhány befolyásos ember érdeke.

"Pont annyira nem, mintha a fizikatanarok az Egely felele orokmozgot tanitanak."

Mert a fizikatanárok nem gondolják úgy, hogy ezt tanítani kéne. De ha a biológia tanárok fele megemlíti az ID-t, érdemesnek tartja rá, szerinted az nem jelent semmit?

Egyáltalán hogy tudtál ilyen hamar válaszolni? Látszik, hogy semmit nem gondolkodsz, mielőtt válaszolsz, és ha van is eszed, nem használod. Elnézést a sértegetésért, de sajnos ez az igazság.