Létre lehetne-e hozni egy evolúciót helyesen szimuláló programot? Esetleg létezik-e már ilyen?

"Milyen szelekciós nyomásról beszélsz? :D A programban a populáció nagyságát és a mutáció valószínűségét lehet növelni. Még most is úgy gondolod, hogy egy esetleges gépi evolúciót időben félbe tudnál szakítani?"

Nem erről a konkrét programról beszélek, hanem bármely programról. És igen, félbe lehetne szakítani, mint ahogy ennél a programnál is félbe tudod szakítani a folyamatot (ami egyébként nem evolúció).

"Pont ezért vagy ID hívő. Egyszerűbb egy olyan dologban hinni amire semmi bizonyíték,így megcáfolni sem lehet, mint elfogadni egy teljesen felépített elméletet és azt támadni a saját tudatlanságunk miatt."

A saját részedről az evolúcióban könnyebb hinni, amire nincs továbbra sem bizonyíték. Még annak ellenére sincs, h azt szajkózod, hogy van bizonyíték. Másra nem vagy képes, csak ezt mondogatni hsz.-eken keresztül, hogy van, olvassak utána, stb. Te magad se vagy képes mutatni, akkor szerinted én találni fogok? Te egy evolúció-hívő vagy. Egy betyöpösödött vallásos személy.

"Gondolom azt sem hiszed el, hogy van gravitáció, mert nem látod, sőt a szél sem létezik, az emberek csak beképzelik... Gondolom az elektronok, protonok sem léteznek, mert nem látod őket a saját szemeddel."

Gravitáció létezik, tapasztalom a hatását. Szél létezik, ugyancsak a hatása miatt tudom, meghogy a levegő áramlása, ami létező dolog. Elektronok protonok mind-mind kimutathatók, mutasd már meg h ezeknek mi köze az evolúcióhoz! Az evolúciót nem is látom, nem is mutatja ki senki, a nyomai sem tapasztalhatók, egész egyszerűen semmit nem tudott felmutatni, amely a létezését igazolná.

"Már bocs, de funkcióváltást akartál, kaptál, ne most találd ki az extráid."

Nem kaptam. Ez egy izomerősödés, semmi köze a funkcióváltozáshoz. Mondd, te tényleg ennyire értetlen vagy? Funkcióváltozás: amely megváltoztatja egy adott részegység tulajdonságait, más struktúrát épít ki: pl. pikkelyből tollazat. A hüvelykujj ehhez nem hasonlítható, nem növekedett semminek a struktúrája.

"""Struktúra emelkedés: lásd a szem kialakulását. Megfigyelhető körülmény? Remélem, hogy azt nem várod, hogy valaki pár perc alatt egy fényérzékeny bőrből szemet varázsol egy laborban..."

Miért ne kéne elvárnom?"

Mert te sem tudod a színedet változtatni, pedig az nem evolúciós változás. Én majd akkor hiszem el az ID-ét ha átváltozol zöldre (és ne használj festéket) :D."

xD Méghogy én poénkodok! Te figyu már, ha átváltoznék zöldre a szemed előtt, annak mi köze lenne az ID-hez? A probléma hogy halvány lila fingod nincs, mit mond az ID, de ellenzed kegyetlenül. Ennek ellenére én tudom mit mond az evolúció, és úgy ellenzem.

A probléma az h semmilyen megfigyelhető struktúranövekedés nem zajlik a természetben (bár mondanál 1 db ilyet, és nem a guglira meg az angol cikkekre hivatkoznál), ezért kár feltételezni, hogy bármikor is létrejött ilyen. Magyarán az evolucionizmus pusztán egy bizonyítékokat nélkülöző vallás, amely intelligencia nélkül próbálja (de nem tudja) megmagyarázni a fajok eredetét.

""Már ne haragudj, ha az evolúció állít valamit, mellesleg tényként van kezelve, akkor el is várható, hogy ilyen részfolyamatai is megfigyelhető körülmények között történjenek, nem?"

Nem, ez nem így működik. A számítógépek építésénél sem várod el, hogy valaki végig vezessen a teljes fejlődésen, megelégszel azzal, ha régebbi gépeket mutatnak, mint fejlődés lépései."

Megint mire jó ez az ostoba hasonlat? A számítógépeket emberek fejlesztették, tudjuk, hogy ők építették, bárki aki akar, meg érdekli őt, utána tud nézni, hogy melyik gépnek mik voltak a tulajdonságai, mert mivel ezeket emberek fejlesztették, ebből következik, h meg is figyelték őket a fejlesztőik. Ehhez képest megfigyelte bárki is, hogy a fényérzékeny bőrből szem fejlődik ki? Ha nem tudsz bizonyítani egy folyamatot, akkor mimásnak lehet ezt nevezni, mintsem fanatikus vallásosságnak? Mert az vagy, ez már teljesen egyértelmű.

"Gondolom akkor régebbi gépek sem léteznek, mert most nem úgy használjuk őket, mint régen..."

Ismered azt a szót, hogy megfigyelés? Tudod, ez a természettudományok alapkövetelménye. Ja igen, az evolúcióelmélet nem tesz ennek eleget, hát van ilyen. A vallás kritériumainak viszont tökéletesen megfelel.

"Egyébként egy véletlen változást, hogy szeretnél megfigyelni? Mikor tudod, hogy most az a változás következik be?"

Az gondolom valószínűsíthető (szelekciós nyomás hatására), hogy változás fog bekövetkezni, tehát a változás tényéről már előre tudhatsz, annak ellenére, hogy nem tudod, hogy mi lesz a változás.

De nem kell ezen rágódni, ha azt mondod, hogy az evolúciót sehogyan se bizonyították (hiszen te magad is kijelentetted, hogy képtelenség megfigyelni), ezért nincs miről beszélnünk. Az evolúció egy vallás.

"Egyébként az evolúció egyes lépéseit tudtommal sikerült laboratóriumi körülmények között megismételni."

Tudtommal pedig nem. Hoppá! 1-1.

"Az időben nem lehet visszautazni, de szerencse, hogy szép számmal vannak maradványok, amiken megfigyelhető a változás..."

A változást nem lehet rétegekből megállapítani, csakis akkor, ha látod a folyamatot. Nézd, ha idelátogatna egy UFO, ahol tegyük fel az emberiség már kihalt (így nem tudunk kommunikálni velük), és megfigyelné az autóinkat, ő is arra következtethetne az autók hasonlósága alapján, hogy egymásból fejlődtek ki, nem? Anélkül h megfigyelte, hogy hogyan alakultak ki az autók, bármit mondhat! Na látod, éppen ezért nem lehet ilyesmiből egy folyamatra következtetni.

"Az, hogy te nem hiszed el, hogy az egyes változatok egymásból alakultak ki, annak ellenére, hogy az igazi biológusok nem hasracsapással találják ki, az a te bajod."

Nem hiszem el, mert nincs bizonyítva. Már megint ez az ócska "hűdeokosbiológusok" duma... Basszus, ha te ennyire hiszel nekik, akkor miért nem mondasz egy nyomorult bizonyítékot? Vagy talán te se tudsz angolul?

""De akkor ne is tekintsék az evolúciót bizonyítottnak! A kettő együtt jár; az az út nem járható, hogy az evolúció tény, de nem figyelem meg. Ilyen nincs."

Attól még, hogy te így cáfolod meg, az nem lesz megcáfolva. Ilyen alapon a te ID hited még annyit sem ér, mint az evolúció..."

Nem cáfolom így, hanem ez alapján mondom, hogy nincs bizonyítva. Ez nem az evolúció elleni érv, hanem az evolúció bizonyítottsága elleni érv. Látom, megint fogalmad sincs, hogy miről van szó.

"Mi a halál az az informatikai örökmozgó."

Úgy hívják, evolúcióelmélet. És ez nem csak a biológiai, hanem a még ostobább fizikai, kémiai és prebiológiai evolúcióelméletre is vonatkozik.

"Ugye tudod, hogy ennek semmi köze az informatikához?"

Ugye tudod, hogy megint ostoba kérdést tettél fel? Attól h te azt mondod, hogy nincs köze, még van köze.

"Attól, hogy a Harry Potterben vannak helyváltoztatásra képes lépcsők, még nem lesz az a lépcső része az épületszerkezettannak."

Herry potter nem hasonlítható az ID-hez mint tudományosan megalapozott elmélethez.

"Neked az ID "tudósai", nekem azok a szakemberek, akik bizonyítják az állításaikat, nem ponyvaregényeket írnak, hanem szakfolyóiratokban publikálnak, a saját szakterületükön dolgoznak, nem más területekbe kotnyeleskednek bele."

Az evolucionisták azt hiszik, hogy ennek csak a biológiához van köze. Pedig az információelmélet egy matematikai tudományág, amelynek legalább ennyi köze van az evolúcióhoz mint a biológiának.

"Ez paradoxon, nincs olyan fizikus, aki hinne az örökmozgóban, onnantól kezdve, hogy valaki a fizika törvényeit semmisnek tekinti, nem fizikus..."

Ó még jobb. Innentől kezdve aki hisz az evolúciós blablában, az is semmisnek mondja a törvényeket, tehát az sem tudós.

""Csak az egyik a földtörténeti korokra hivatkozik, a másik meg a pénzhiányra: egy kutya."

Mutass egy fizikust aki pénzhiány miatt nem épít örökmozgót, és most ne az Egely György-féle szélhámosokkal gyere..."

Úgy teszed fel a kérdést, mintha hinnék az örökmozgóban. Nincs olyan fizikus, aki pénzhiány miatt ne építene örökmozgót, de aki hisz benne, az arra hivatkozik. Pont úgy mint az evolucionisták a hosszú időre.

""Nem arról van szó h létezik-e hasznos mutáció, hanem létezik-e egybehangolt 5, 10 vagy akármennyi hasznos mutáció."

Onnantól kezdve, hogy van egy hasznos mutáció, ami elterjed, miért ne jöhetne egy újabb mutáció."

Azért, mert minél több hasznos mutációt vársz, annál kevesebb az esélye a dolognak. Ez nem olyan, mint a deriválás, hogy aki egyszer tud deriválni, az akárhányszor is tud. Ráadásul a megfigyelt hasznos mutációk sem hoztak sohasem létre struktúranövekedést. A hasznos mutáció nem egyenlő azzal, hogy vmi struktúrát hoz létre. És én ezt a struktúranövekedést hiányolom nagyon a megfigyelések között. Érdekes módon az evolucionisták erről mindig hallgatnak, és azt hiszik, hogy pusztán az alkalmazkodás, a hasznos mutációk elterjedése komplexitást hozna létre.

"Ilyenkor mutatják meg az átalakulásokat a fajok között."

De nem mutatják meg, könyörgök! Csak látnak egy tüdős állatot, meg látnak egy nem tüdős állatot, és rányomnak egy elméletet, hogy az egyik hogy alakult ki a másikból. Az elmélet megalkotása nem egyenlő azzal, hogy MEGMUTATOM a folyamatot. Innentől kezdve az elmélet vagy igaz, vagy nem.

"Miért te megmutattad, hogy az ID mikor és hogy került be a lényekbe? Nem? akkor az sem létezik."

Az teljesen mindegy h mikor került be a lényekbe. Az számít, hogy hol mutatható meg az intelligenciára jellemző nyelvezet. Már ezt is elmondtam: a DNS-ben. Tehát az ID nyomait látjuk, az evolúció nyomait pedig nem.

"Támadni sem tilos, de ez ne olyan tegye, aki nem is érti és nem hajlandó ebben a témában szakcikkeket olvasni."

De képzeld olvastam szakcikkeket is, és valami miatt nem győztek meg. És miaz hogy nem értem az evolúcióelméletet, ugyan mutasd már meg, hogy hol nem értem? Mert eddig csak ezt vágtad a fejemhez, de nem mutattad meg, hogy mit nem értek. Ja már tudom, definíció szerint aki ellenzi az evolúcióelméletet, az nem is érti. Így könnyű...

""A már létrejött mutációt persze h jellemezheted, de azt nem mondhatod meg előre, hogy milyen mutáció fog létrejönni."

LOL, pedig ezt pont te várod el... SENKI nem mondta, hogy előre meg lehet mondani milyen mutáció lép fel. TE hajtogatod, egyfojtában, hogy csináljunk olyan programot, ami ezt szimulálja."

Édes fiam, még mindig nem érted. Olyan programot szeretnék, amely egy előre nem ismert mutáció által létrehoz egy komplexebb formulát! Nem ismerjük előre, hogy mi ez a komplexebb formula, (mint ahogy az evolúció esetében sem ismerjük), tehát jöjjön úgy létre véletlenszerűen valami, ami az evolúcióban is történt.

""Egyébként ez a mechanizmus működik mikroevolúció szintjén, és értem is már a program működését."

Tudod a mikroevolúcióban nem véletlenül van benne az evolúció szó. Vagy egészében fogadd el, vagy teljesen tagadd meg. Ez a kicsit ebből-kicsit abból elmélet nem működik."

A mikroevolúció szó megtévesztő; attól, hogy valamit nyelvtanilag tartalmaz, annak még nincs köze a valóságban. Ugye az se mindegy, ha valaki letámad vagy feltámad?! ;)

Éppen ezért használjuk az alkalmazkodás vagy a korlátozott plaszticitás kifejezést, amely jellemzője az, hogy adott információs eszköztár jelenlétében létre tud hozni a környezetnek megfelelő formát, de a struktúra, a komplexitás sohasem nagyobb az előző formulánál!

Vagy semennyire, vagy egészében? Miért kell ilyen végletesen ítélkezni? Ha a mikro- és makroevolúció között az általam már oly sokszor leírt elvi különbség fennáll, akkor miért kéne következnie egyiknek a másikból?

""De nem csoda, hogy a program nem tartalmaz olyan részt, hogy valami új kis egység jelenne meg, amiből kifejlődne egy nagyobb struktúra."

Újabb LOL. Már mitől jelenne meg mondjuk egy házikó a programban?"

Ehhez egy újabb program kellene, ahol megengedik az új részegységek kialakulását (mint ahogy az a valós evolúcióban is történt elvileg). És nem egy házikó, hanem egy olyan komplex formula jöjjön létre, amely persze megfelel az alkalmazkodásnak is. Egy házikónak nincs értelme, hogy létrejöjjön, mert az nem volna előnyös az élőlénynek. Olyan változás kellene, ami egyszerre struktúranövelő, és egyszerre hasznos a környezet szempontjából.

Ezzel a házikós példáddal csak azt mutattad meg, hogy teljesen hülyének nézel, miközben látszik, hogy hogy egy szót sem értesz az érvelésemből. És nem azért, mert nem tudnál, hanem mert nem akarsz.

Még egyszer hogy felfogd: Az az állításom, hogy az alkalmazkodás nem idéz elő struktúranövekedést. Ennyi. Ennek ellenére ha mutatsz mégis egy megfigyelhető példát akár a természetben, akár program szintjén, kussolni fogok. De eddig csak neked járt a szád fölöslegesen.

"Neked miért nem jók a leletek amiken keresztül bemutatják? Az időutazás során mással találkoznál? Attól, hogy még vannak hiányosságok, vannak teljesen kidolgozott részletek is."

A leletek csak hasonlóságot bizonyítanak! De könyörgök, a hasonlóság az miért csak közös leszármazást jelenthet??? Miért nem lehet megérteni, hogy mennyire fontos az, hogy lássuk a folyamatot?

"Mi van? Keveset jelent? Akkor az, hogy a ló hasonlít a szamárra mit jelent?"

Az, hogy a Peugeot 206 hasonlít a Peugeot 207-re, az mit jelent?

"Attól, hogy te nem olvasod el az ilyen témájú cikket, még léteznek."

Attól, hogy csak utalgatsz ezekre a cikkekre, még nem léteznek. Vmi miatt nem mersz egy konkrét példát sem mondani. Talán nincsenek?

""Ha azt mondom, nem, mutatsz hiteles oldalt rá? (Magyarul!!!)"

Akkor azt mondom hogy google, és tanulj meg angolul."

Na kéremszépen, lefülelés megtörtént, így működik az igazi áltudomány. Akárcsak Egely György: Nézzünk utána, olvassunk utána, tudjunk angolul, stb. csak én magamnak ne kelljen már példát hoznom rá, annak ellenére, hogy én egy rohadt okos biológus vagyok.

Milyen érdekes, hogy minden más elmélet olvasható magyarul, csak éppen az evolúció bizonyítékai nem. És ha majd angolul se találok? Akkor tanuljak meg németül, franciául, kirgizül, elefántcsontpartiul?

"Nehogy már én fordítsam le. Aztán úgy sem felelne meg az a cikk amit én választok..."

Hát mégis akkor hogy akarsz meggyőzni? Érvek nélkül? Hát akkor mi vagy te, pszichológus, aki valamiféle manipulációval szeretne rám hatni, és meggyőzni h az a gyönyörűszép evo-elmélet milyen tudományos?

És miért feltételezel ilyet, hogy úgysem győzne meg? Kipróbáltad már? Nem? Akkor miért spekulálsz? Ja persze, mert az "evolúciós analíziseket" is ez a folyamat jellemzi: spekuláció.

"Persze. De úgy nincs értelme, hogy nem fogadod el a válaszokat amiket kapsz és eleve úgy teszed fel, hogy meg van a sziklaszilárd véleményed."

A válaszok ha nem válaszok a kérdéseimre, akkor miért kéne elfogadnom? Nem azért állok az ID mellé, mert abban hiszek, hanem mert egyszerűen nincsenek érvek az evolúció mellett.

Az evolúciós érvek kb. annyit érnek, mintha azt mondanám, hogy az automatába bedobott pénz által kijött üdítő a pénzből alakult át volna kólává. Szimpla spekuláció, ahelyett, hogy magát a folyamatot, a működést bemutatnák és levetítenék.

"Akkor csak be kell másolnod, nem?"

Akkor csak vissza kell olvasnod, nem? Nem ismétlem önmagam.

"Ugye tudod, hogy ennek köze sincs az igazi információelmélethez?"

Ugye tudod, hogy nem értesz az információelmélethez?

""Az emberi technika fejlődik."

Szóval nőnek a szárnyaink, vagy mi?"

Anyáám, nem fáj az értetlenség? Vagy direkt csinálod? Emberi technika alatt a számítógépeket, járműveket, nyelveket, művészeteket értem. Gratulálok, hogy mindenféle kötözködést bevetsz csak azért, hogy hülyének állíts be. Csak éppen magadat teszed azzá.

""Tehát valóban, létezik technikai fejlődés, struktúranövekedés, ha emögött intelligencia áll. De mivel az evolúciót semmiféle tudat nem irányította, ezért ez megint nem hasonlítható az evolúcióhoz."

Attól, hogy van egy pici eltérés, a két dolog hasonlít..."

Jaja, "pici" dolog. A két folyamatot pusztán az intelligencia választja el egymástól. Apró semmiség, csak éppen ennek jelenlétét vagy nem létét szeretnénk igazolni, csillagom.

""Nem ismerünk ilyen folyamatot"

TE nem ismersz ilyet."

És te is mélyen hallgatsz róluk.

"Jó, hogy Gödelt hozod példaként, akinek a szakterülete teljesen más (az igazi információelmélet). A, hogy más területen mi a véleménye, lényegtelen."

Az evolúció nagy része információelméleti kérdés. Kár, hogy ezt nem is tudtad.

"Akkor a gőzgépből kifejlődése miatti lehetőség a későbbi felhőkarcolók építésére is egy irányított folyamat? Kitűzték célul és ezért a teljes fejlődés?"

Érted is amit leírtál? A gőzgép annyira hasonlít a felhőkarcolókra, mint amennyi közük van egymáshoz.

"Egyébként attól, hogy szerinted ez információelméleti probléma, még nem lesz az."

Egyébként attól, hogy azt mondod, hogy nem az, még az.

"Jah, és csak azért válaszolok, mert szórakoztatnak a vicces elképzeléseid :D. Ennyi röhejes dolgot egy rakáson nehéz találni."

Engem is szórakoztatnak az evolúciós halandzsák. :D Mintha vmi békakirályfit olvasnék, komolyan. :D

"Egy darabig engem is szorakoztatott, de egy ido utan annyira zavart, hogy semmi uj hulyeseggel nem tud elojonni, hogy meguntam."

Talán azért nem találtál semmi új hülyeséget, mert nem is volt. ;) Talán az érveket kéne megfigyelni, és nem a hülyeségeket keresni a "mindenkihülyeakinemevos" elv alapján.

"Egy ideig nyomatta azt a falszifikalasos hulyeseget, persze 1000szer lett elmagyarazva neki, persze hiaba, de valahogy arrol leszokott."

Azért szoktam le, mert más részek kerültek kihangsúlyozásra, ettől még a véleményem semmit nem változott. Továbbra sem lett megmagyarázva, hogy a kambriumi robbanásban történtekre húzott elmélet miért nem teszi falszifikálhatatlanná az egész evolúciót.

"Arra nem jottem meg ra, hogy ingyen vagy penzert vegez kerdesnek alcazott kreacionista teritest...."

Egyszer már ezt is elmondtam: Ingyen írok ide, mert egyszerűen hányingerem van arról a rohadt hazugságról, amelyet még mindig képesek a biológia és történelem tankönyvek lapjaira vetni.

""Nehogy már a szelekciót kezdd el részletezni megint mert agygörcsöt kapok. Kiválogatódás létezik, mutáció létezik. A probléma, hogy a két dolognak nem következménye az evolúció."

Aki ilyet leir, annak mit magyarazzak?"

Aki nem érti, hogy mi a különbség a mikro- és makroevolúció között, annak mit magyarázzak?