Honnét származik az a sztereotípia az ősember ábrázolásában, hogy egy nagy csirkecomb alakú bunkósbotot tartott magánál és azzal verte agyon a konkurens társait?

"Először is az mellékes volt más fegyverek mellett. "

Nem, nem mellékes. Egyszerűen fellelhető, különösebb átalakítást nem igénylő fegyver. Rögtönzött közelharci fegyver.

"Másodszor az ábrázolás nem a részleges használatból ered és ez A LÉNYEG A KÉRDÉSHEZ."

A bunkósbot nem részleges használatú, ezt már bizonyítottuk - az általad belinkelt anyagokkal is.

"Akár használták akár nem, a tipikus illusztrációnak konkrétan nem szakmai forrása van."

De, az alap szakmai, ezt bizonyítottuk.

"Szóval ez csak szerecsenmosdatás, hogy a nem hiteles ábrázolásokat megpróbáljuk kimenteni, mondván, hogy de "volt rá példa"... "

Nem, ez terelés.

A "nem hiteles" ábrázolásnak - a túlméretes bunkósbotnak - az az oka, hogy más a célja.

" A régi festmények tömkelege készült úgy, hogy téveseknek mondhatjuk azokat és ebben nem csak a bunkósbot van jelen, hanem a képek kb semmiben sem hitelesek."

De, a bunkósbot használata hiteles. Maximum a mérete nem.

#22: "hogy az ~1900 környéki ábrázolások még az akkor legjobb szakmaiság mellett sem tudták volna azt amiket ma tudunk"

Mármint mit?

Hogy egy fahusáng egy könnyen fellelhető eszköz? Hogy agyon lehet vele csapni a megölendő prédát, az elzavarandó ellenséget?

Ez teljesen egyértelmű, nem kell hozzá "legjobb szakmaiság" sem.

"rajzoltak "valamit" ami legyen nagyon primitív és vastagon a képregények és filmek vitték a sztereotípiát"

A rajzfilmek és filmek célja a szórakoztatás, ebből következőleg az alapvető tényt - miszerint az ősember használt bunkósbotot - a humor/a drámaiság céljából felnövelte. Ennyi az ok.

Nos igen talán volna kicsit hosszabban. Úgy értendő, hogy a 19. században, amikor az első neandervölgyi leleteket megtalálták még nyilván nem voltak meg a mai kutatási anyagok, a rengeteg lelet és publikáció, a modern elemzési módszerek (stb) így még ha akarták volna sem tudták volna a mai ismeretek szerint illusztrálni az ősi embereket.

Nyilván mondjuk... Egy régebbi korszakban nyilván nem tudtak használni még meg sem lévő szakismereteket, amik akkor még nem álltak rendelkezésre.

Mindenesetre a lényeg, hogy ma nem számítanak hiteles ábrázolásoknak és szerintem nincs értelme ezt belemagyarázni, ha nem hitelesek.

Szerintem nem érdekel téged a téma (bár elképzelhető), de talán a kérdezőnek jól jön - és erre esetleg érdemes írni:

"A rajzfilmek és filmek célja a szórakoztatás, ebből következőleg az alapvető tényt - miszerint az ősember használt bunkósbotot - a humor/a drámaiság céljából felnövelte. Ennyi az ok."

Itt pont a felnagyított és nem valós és hiteltelen filmekre hivatkozás van, és a közlésben is benne van a filmek hiteltelenségének ténye >>> és pont erről írtam több választ is. A filmek hiteltelenül mutatják be és ez értendő még a mi filmekre is és a többi képi megjelenítésekre is.

*jav

ez értendő még a *mai filmekre is

"Mindenesetre a lényeg, hogy ma nem számítanak hiteles ábrázolásoknak és szerintem nincs értelme ezt belemagyarázni, ha nem hitelesek."

De pont ez az, hogy az ábrázolás ALAPJA - hogy HASZNÁLTAK BUNKÓSBOTOT - az teljesen hiteles (ez szimplán józan paraszti ésszel - ami a korábbi korokban is rendelkezésre állt - belátható, ha már azt vesszük alapul, hogy milyen eszköz áll rendelkezésre a természetben fegyverként - sőt, több természeti néppel állt kapcsolatban az akkori korok embere, akiktől láthatta a használt fegyvereket) - ezt az általad bemutatott források is alátámasztják.

Az eltúlzott méret - ami az ALAPON túl van - már a filmkészítői szabadság, a szórakoztatás okából adódik.

Kedves anomin válaszoló... a "túlzás" az "nem hiteles". Akkor sem hiteles, ha kiemeljük, hogy szórakoztató jellegű.

Egy történet vagy hírek vagy bármi más "kiragadott részletei eltúlozva", és lényeges elemeiben megvágott verziója az "nem hiteles képet mutat". Nem nehéz ezt megérteni szerintem.

Nem vitattam én sem a bot használatát magát, de nem mutathatjuk be "arra korlátozva" az ősi embereket hitelesen.

"Nem vitattam én sem a bot használatát magát,"

De, idézem:

"nem volt megalapozott"

"sok valótlan jellemzővel együtt a bunkósbot"

"Részlegesen! Részben volt az IS."

" mellékes használat "

Pont olyan módon veszed amit féligazságnak neveznek. Kiragadtál egy részletet és a szövegkörnyezetben nem azt írtam, mint ahogy közlöd a 28-asban.

- Ugye ezt idézted: "nem volt megalapozott"

- És így írtam a 6-osban:

"Az ábrázolás ~1900 környékén jelent meg és NEM a paleolit leleteken alapul. A fa ütőfegyverek ugyan ötletet adtak, de nem volt megalapozott az ábrázolásmód főként általánosítva." + a többi is hozzá tartozik.

Nos. A féligazság vagy részletek kiemelése és letúlzása az hamis és hiteltelen képet fest és ezt a mai világunkban már elvileg kb mindenki tudja.